Решение от 23 января 2017 г. по делу № А03-5703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-5703/2016 23.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороколетовым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала,

о взыскании 574 099 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на представителя,

в заседании приняли участие:

от истца – Якутка А.И. по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.2016,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (далее истец, ООО фирма «Агроводпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик, страховая компания, ООО «СК «Согласие») в лице Алтайского филиала о взыскании о взыскании 574 099 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Иск мотивирован неудовлетворением ответчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серия 2048020 № 200480863/14-ТЮ от 17.12.2014, согласно которому от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков на один год застраховано транспортное средство «DAF FT FX 105460», рег. знак <***> (далее транспортное средство). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 16.10.2015 в г.Тольятти данному транспортному средству был причинен ущерб.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Алтайском крае.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, считал, что повреждения транспортного средства не связаны с указанным истцом ДТП, так как имеют накопительный характер. Оспаривал ответчик и обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла автомобиля, поскольку оно имело сколы до заключения договора страхования.

По ходатайству ответчика Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по ходатайству истца – повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена судом эксперту ФИО2

На период производства экспертиз производство по делу было приостановлено.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании истец по результатам повторной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 409 492 руб. 49 коп., из них 397 492 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 12 000 руб. расходов по оценке, а также просил возместить расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Уточнение требований судом было принято.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств серия 2048020 № 200480863/14-ТЮ от 17.12.2014 (далее договор страхования), согласно которому от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков на один год застраховано транспортное средство «DAF FT FX 105460», рег. знак <***>

16.10.2015 в г.Тольятти в результате ДТП данному автомобилю были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 12.01.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение ответчиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами возникли правоотношения по имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в договоре страхования и в порядке статьи 943 ГК РФ в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее Правила страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 16.10.2015, без учета износа, с учетом замены лобового стекла составляет 397 492 руб. 49 коп.

Согласно пункту 11.1.5.2 Правил страхования расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные страхователем, входят в сумму страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оценке в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 31-32, 49-50).

С учетом изложенного требование о взыскании расходов по оценке в размере 12 000 является правомерным.

В обоснование возражений ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, в частности истец несвоевременно уведомил его о страховом случае, с нарушением срока предупредил об осмотре транспортного средства.

Действительно, на основании требований пункта 10.1.1.1 Правил страхования истец обязан был незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) сообщить страховой компании об обстоятельствах имевшего места страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел 16.10.2015 в г.Тольятти. Как следует из пояснений истца, об этом он сообщил ответчику по телефону. В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями автомобиль был транспортирован в г.Барнаул, после чего истец направил ответчику извещение об осмотре поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 17.12.2015.

Согласно данному извещению осмотр должен состояться 18.12.2015.

Учитывая, что Алтайский региональный филиал страховой компании располагается в г. Барнауле и осмотр транспортного средства, производился там же, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1.3 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами, что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения

Между тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

При принятии решения суд также учитывает, что ответчик после получения извещения о наступлении страхового случая, не обращался к истцу с требованием предоставить ему какие-либо дополнительные документы либо транспортное средство для повторного осмотра.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла автомобиля.

Согласно пункту 3.5.5 Правил страхования не является страховым случаем повреждение, уничтожение частей, деталей, узлов, если аналогичное повреждение было зафиксировано в акте предстрахового осмотра.

В акте осмотра транспортного средства от 17.12.2014, составленного до заключения договора страхования, отражено наличие на лобовом стекле сколов. При наличии сколов транспортное средство эксплуатировалось в течение длительного времени, вплоть до ДТП.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в результате ДТП стекло ветровое имеет разрушение в виде трещин с правой стороны в нижней части, образовавшееся от контакта с задним бортом автомобиля КАМАЗ (второй участник ДТП). Доказательств разрушения лобового стекла из-за наличия на нем сколов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в данном случае пункта 3.5.5 Правил страхования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные в дело доказательства в совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения опровергаются представленными в дело документами, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор абонентского юридического обслуживания № 5 от 07.04.2014, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2015, приказ № 1 от 22.08.2013, счет № 189 от 22.03.2016 и платежное поручение № 310 от 23.03.2016 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и участие представителя истца в трех судебных заседаниях. Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в дело не представил.

С учетом характера спора и объема проделанной работы суд считает требование о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №1244 от 02.11.2016). Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, а также с учетом уменьшения истцом требований по результатам повторной экспертизы, суд в пользу истца взыскивает 10 699 руб. 18 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части данных расходов суд истцу отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При подготовке мотивированного решения судом выявлена описка в наименовании истца, допущенная резолютивной части решения, которую суд устраняет в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ. С учетом исправления описки наименование истца следует читать: общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром».

Руководствуясь статьями 110 (ч.1,ч.2), 170, 171, 179 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 409 492 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также 11 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя и 10 699 руб. 18 коп. расходов по оплате экспертизы, отказав в остальной части данных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агроводпром» (г.Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 292 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина