Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А03-17632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2025 (судья Кушвид Д.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-17632/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), утверждённое конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО4 – представитель Сбербанка по доверенности от 19.06.2024; ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2024; ФИО6 – представитель финансового управляющего ФИО7 (далее – управляющий) по доверенности от 27.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его супруга ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении изменений в Положение, утверждённое Сбербанком 25.11.2024:

в пункт 1.2.1. Состав лота: право требования на ½ доли в праве собственности на квартиру, назначение - жилое, общей проектной площадью 32,6 кв. м, расположенная по строительному адресу: город Москва, посёлок Сосенское, деревня Столбово, корпус 3-8/1, кв. 567; в пункт 1.2.2. Актуальная начальная цена реализации имущества, рублей: 4 816 500 руб.; в пункт 1.4.1. Актуальная начальная цена реализации имущества, рублей: 4 334 850 руб.;

добавить в Положение пункт 1.8.4 следующего содержания: финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю (с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах). При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. Финансовый управляющий по истечении указанного срока приступает к продаже указанного имущества.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 28.09.2022 № 22 АА 349828, заключённого между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2025, отказано в приостановлении производства по заявлению, утверждено Положение в редакции, утверждённой Сбербанком 25.11.2024, установлена начальная продажная цена лота - 9 633 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3, в обоснование ссылается на то, что обязательства по договору долевого участия в строительстве от 16.11.2022 № БунЛуг-3.8/1 (кв)-4/8/9(2)(АК), кредитному договору от 25.11.2022 <***> возникли после заключения брачного договора, соответственно, применению подлежит режим имущества, установленный брачным договором - режим личной собственности супругов на объекты, приобретаемые после его заключения; солидарность созаёмщиков по кредитному обязательству, отсутствие регистрации объекта незавершённого строительства не является основанием оформления супругами квартиры в совместную собственность; наличие у ФИО3 как участника общей долевой собственности до начала торгов преимущественного права покупки доли в праве собственности должника на квартиру; оплата ФИО3 предложенной стоимости объекта в части, соответствующей доле должника (1/2 от стоимости жилого помещения), не причиняет вреда имущественным интересам Сбербанка; кроме того, требование Сбербанка удовлетворяется регулярно вносимыми ФИО3 платежами по кредитному договору.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на судебную практику.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу управляющий, Сбербанк просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управляющего, Сбербанка возражал против удовлетворения

кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 Сбербанк и ФИО2 (созаемщик-1), ФИО3 (созаемщик-2) заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту созаёмщики предоставили Сбербанку залог права требования участника долевого строительства по договору от 16.11.2022 № БунJlyr-3.8/1 (кв)-4/8/9(2)(АК).

Решением суда от 24.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 30.07.2024 требование Сбербанка в размере 4 777 539,92 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом права требования участника долевого строительства по договору от 16.11.2022 № БунЛуг-3.8/1 (кв)-4/8/9(2)(АК) (далее – ДДУ) на квартиру.

Кроме того, указанным судебным актом требование Сбербанка признано общим обязательством ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявления о внесении изменений в Положение ФИО3 со ссылкой на брачный договор от 28.09.2022 № 22 АА 349828 указала, что на торги необходимо выставлять только принадлежащую должнику ½ доли в праве требования по ДДУ вследствие заключения этого ДДУ и кредитного договора после заключения брачного договора и наличия у супруги преимущественного права приобрести до торгов указанную долю по её начальной цене.

Утверждая Положение в редакции Сбербанка, суды исходили из общности кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего супругам К-вым права требования по ДДУ; указали на экономическую нецелесообразность предоставления ФИО3 преимущественного права покупки доли должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В конкурсную массу включается часть средств

от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) на общее имущество супругов взыскание обращается по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю (пункт 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025).

Изменение правового режима общего имущества супругов на режим совместной,

долевой или раздельной собственности возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ) или соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключён не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Суды оценили условия брачного договора применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и сделали правильные выводы об отсутствии оснований считать личной собственностью супруги права требования по ДДУ, об отсутствии оснований считать возникшим у супруги права на ½ долю в праве собственности на квартиру (объект ДДУ) в силу отсутствия соответствующей государственной регистрации, а равно обоснованно исходили из правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и изложенных выше правовых подходов к толкованию этого правила о том, что общее имущество супругов по общим обязательствам реализуется в деле о банкротстве супруга-должника независимо от вида общей собственности (общей или долевой).

ДДУ установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются равными участниками долевого строительства.

Кредитным договором установлен статус ФИО2 и ФИО3 как солидарных заёмщиков.

Решением суда от 24.04.2024 ФИО2 признан банкротом, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве его денежное обязательство перед Сбербанком считается наступившим.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2024 обязательства, вытекающие из кредитного договора, признаны общими обязательствами супругов ФИО8

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Правовые основания для продажи на торгах доли должника в праве собственности на квартиру и применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки отсутствуют.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства перед Сбербанком составляет 4 777 539,92 руб.

Начальная продажная стоимость предмета торгов – права требования по ДДУ квартиры установлена в размере 9 633 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве причитающаяся ФИО3 часть выручки подлежит выплате после погашения общего обязательства супругов ФИО8 перед Сбербанком.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А03-17632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1