Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А83-18263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-18263/2021
г. Калуга
06» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «05» июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июня 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.,

судей                                                                          Нарусова М.М.,

                                                                            Попова А.А.,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А83-18263/2021, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Киврост-Спецстрой» в интересах ООО «Управление строительства в Крыму» (далее - истец,  ООО «Киврост-Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о признании недействительным договора аренды от 14.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

11.05.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Киврост-Спецстрой» в пользу ФИО1 взыскано 66000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Киврост-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что судебные расходы понесены не заявителем, а третьим лицом. Указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2021 не является доказательством оплаты расходов ввиду некорректного ее заполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ответчика в размере 66000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.10.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/10/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя, общая стоимость и порядок оплаты услуг определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя (пункт 3.1. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.2. договора).

Стоимость юридической услуги «Представительство в Арбитражном суде Республики Крым и в суде второй инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Киврост-Спецетрой» в интересах ООО «Управление строительства в Крыму» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 14.02.2015» составляет 100000 руб. (приложение № 1 к договору).

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2023 № 8, исполнителем выполнены работы на сумму 100000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2021, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО1, с указанием суммы цифрами «100000 руб.» и прописью «Двенадцать тысяч».

Рассматривая соответствующее возражение истца, суды двух инстанций оценили пояснение заявителя о том, что данное расхождение появилось в результате технической опечатки, верной следует считать сумму 100000 руб.

Кроме того, в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов указано, что за вознаграждение были осуществлены действия по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, стоимость услуги составила 10000 руб., участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях, стоимость услуги составила 14000 руб. за одно заседание и вознаграждение за два судебных заседания, отложенные в связи с эвакуацией, стоимостью 5000 руб. за каждое, а всего стоимость оказанных услуг составила 132000 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма расчета 132000 руб., превышает сумму фактически уплаченной за представительские расходы 100000 руб., заявитель полагал разумной сумму представительских расходов понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае при определении разумности заявленных расходов следует принимать во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (протокол № 3) (далее - минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы, исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 руб. за день занятости адвоката.

Применение минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне схожих дел, исходя из аналогичных ставок.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

С учетом минимальных ставок, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что за представительство интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 18.01.2022, 14.03.2022, 20.12.2022, 14.02.2023 подлежат взысканию расходы в сумме 56000 руб., исходя из стоимости одного заседания - 14000 руб.

Суды отметили, что участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Признавая обоснованными судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, суд должен оценить их по критериям разумности и чрезмерности, длительности судебных заседаний.

Суды двух инстанций с учетом минимальных ставок, обоснованно заключили, что размер заявленных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции нельзя признать чрезмерными либо неразумными, учитывая, что ставками определена минимальная стоимость представительства по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000 руб. за день занятости адвоката.

Кроме того, обоснованными и разумными являются расходы ответчика, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление в сумме 10000 руб., учитывая, что данная сумма расходов не превышает минимальный размер вознаграждения за аналогичный вид услуг, установленный минимальными ставками.

Вместе с тем, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требований о взыскании расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях 19.04.2022, 09.08.2022, 04.10.2022, 16.01.2023, поскольку в указанных заседаниях представитель ФИО1 участия не принимал, а 02.06.2022 и 10.11.2022 фактически заседания не проводились и стороны не принимали участие в заседании, поскольку была объявлена эвакуация в здании суда.

Довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2021 не является доказательством оплаты расходов ввиду некорректного ее заполнения, обоснованно отклонен судами, поскольку сам по себе факт наличия данного противоречия относительно оплаченной суммы, не означает, что документ не подтверждает обстоятельство несения судебных расходов в целом. Согласно представленным в материалы дела документам, услуги оказаны именно в сумме 100000 руб. Представитель ФИО1 - ФИО2 в пояснениях от 22.05.2023 подтвердил оплату услуг в размере 100000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2021.

Ссылка заявителя на то, что указанные расходы понесены не заявителем, а третьим лицом, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения договора об оказании юридических услуг ФИО3 - представителем ФИО1 по доверенности, от имени и в интересах ФИО1

Кроме того, суды отметили, что в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассатора, всем возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А83-18263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                У.В. Серокурова 


Судьи                                                                             М.М. Нарусов


                                                                                        А.А. Попов