Решение от 23 января 2020 г. по делу № А13-19221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-15889/2018
город Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг плюс» взыскании 350 081 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Земстрой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг плюс» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 350 081 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 октября 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило отзыв, в котором полагало исковое заявление необоснованным, указало на грубую неосторожность потерпевшего, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земстрой».

Определением от 04 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО5 (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключен договор добровольного страхования имущества с периодом действия с 20.06.2018 по 19.06.2019, объект страхования: транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> выгодоприобретатель: страхователь, страховая сумма определена в дополнительном соглашении от 15.06.2018, выдан страховой полис.

11.03.2019 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, застрахованное транспортное средство было повреждено.

По факту повреждения ФИО5 11.03.2019 обратилась с заявлением в Отдел полиции № 1 по городу Вологде. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, справка о выявленных видимых повреждениях автомобиля.

Письмом от 13.03.2019 № 8/1131 органами полиции рекомендовано ФИО5 обратиться за возмещением причиненного ущерба к Обществу.

13.03.2019 ФИО5 обратилась в Страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания, признав повреждение транспортного средства страховым случаем, выдала страхователю направление на ремонт в СТО индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно заказу-наряду № К00069017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 081 руб.

07.06.2019 Страховая компания по платежному поручению от 07.06.2019 № 273739 оплатила СТО индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость ремонта автомобиля в размере 350 081 руб. с учетом франшизы в размере 15 000 руб.

Ответственным за содержание здания по адресу: <...>, является Общество.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факт причинения повреждения имуществу страхователя в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019. справкой (л.д. 64).

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 29 июля 2019 года № 2-2685/2019 и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, управлением зданием по адресу: <...>, осуществляет Общество на основании договоров управления объектом в административно-торговом здании, согласно которым управляющая организация – Общество – по заданию и за счет денежных средств за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению зданием, включающий оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы следует, что на собственника либо лицо, которому собственником переданы правомочия собственника, возлагаются обязанности с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

На основании пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек должно производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Общество указало, что предприняло все надлежащие меры по содержанию здания, в обоснование сослалось на заключенный с третьим лицом договор оказания услуг от 01.01.2019 № 1.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом.

Как следует из указанного договора, оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Земстрой» осуществляется исключительно на основании заявки Заказчика – Общества. В рамках переданных третьему лицу заявок услуги оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным определить своевременность и достаточность переданных третьему лицу заявок, в том числе в день повреждения транспортного средства. Ответчик, исходя из фактических обстоятельств, погодных условий, состояния крыши здания, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по содержанию здания, в том числе своевременно подать заявки третьему лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания Обществом здания, с крыши которого произошло падение снега, что причинило вред транспортному средству.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, в материалы дела не представило.

При этом Общество сослалось на грубую неосторожность потерпевшего, которая, по мнению ответчика, заключается в парковке транспортного средства в неположенном месте, парковку транспортного средства у стены здания при наличии на ней таблички с предупреждением о возможном падении с крыши снега и льда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные доводы суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие на стене здания таблички, предупреждающей о возможном сходе с крыши снега и наледи, не является обстоятельством, свидетельствующим о грубой неосторожности потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данная табличка висит на здании постоянно, а, соответственно, не может быть расценена судом как информация, которую владелец транспортного средства обязан был принять во внимание при выборе места расположения транспортного средства. При этом независимо от факта размещения объявлений о возможном сходе снега с крыш и составления плана удаления сосулек и снежных навесов, ответчик обязан принимать своевременные меры по очистке крыши от снега и наледи.

Никаких иных ограждающих конструкций, знаков, предупреждающих об опасности, в момент повреждения имущества у здания не было, ответчиком обратного не доказано. Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте, а также того, что въезд на территорию ответчика запрещен либо ограничен, в материалы дела не представлено, место, на котором находился автомобиль заасфальтировано, имеется съезд к нему с проезжей части. Доказательства того, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ответчиком также не представлено.

Оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

Размер причиненных убытков определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и ответчиком не оспорен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба не спорит, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не будет.

Как следствие, требование истца о взыскании 350 081 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг плюс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» 350 081 руб. в возмещение ущерба, а также 10 002 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева