Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8869/2020
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – Межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), административной инспекции Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 30195 4, 30197 8, 30196 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А53-8869/2020, установил следующее.

ООО «Фирма ЖКХН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Межрайонному отделу № 1 административной инспекции Ростовской области (далее – отдел) и административной инспекции Ростовской области

(далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 29.01.2020

№ Р0175-20 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде взыскания 70 тыс. рублей штрафа, решения от 29.01.2020 № Р-0175-20 по жалобе на указанное постановление.

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.01.2020 отдел установил, что общество по адресам: <...>;

бул. ФИО1 д. 10 не организовало работы по: удалению объявлений, размещенных

в неустановленных местах; уборке дворовой территории от мелкого бытового мусора; твердых коммунальных отходов, размещенных в несанкционированном для этого месте; не приняло меры по предотвращению местных разрушений облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев; по адресу: пр-кт Королева, 1Ж допустило размещение дополнительного оборудования (информационных конструкций) на фасаде здания без согласования в установленном порядке и размещение информации путем непосредственного нанесения на внешнею поверхность здания; не осуществило согласование и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленным порядком, чем нарушило пункт 1 раздела 1, пункты 1, 4 раздела 3, пункты 1, 14 раздела 4, пункт 1 раздела 6, пункт 12 раздела 7, пункт 6 раздела 8, пункт 21 раздела 11, пункты 18, 27 раздела 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398

(далее – Правила № 398).

Постановлением от 29.01.2020 № Р0175-20, оставленным без изменения решением инспекции от 29.01.2020 № Р-0175-20, общество привлечено к ответственности

по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде взыскания 70 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление и решение в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как повторное в течение года невыполнение (ненадлежащее) выполнение требований, установленных правилами благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, – необеспечение и отсутствие организацит содержания объекта благоустройства территории надлежащим образом

в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам,

что подтверждается актом визуального осмотра от 15.01.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020, а также иными материалам проверки. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил № 398. Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф

в минимальном пределе санкции вмененной статьи Закона № 273-ЗС.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений

статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А53-8869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Трифонова