Резолютивная часть решения от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-176041/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-176041/17-158-143929 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2005, 675000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2002, 125362, <...>, СТР 2, ОФИС 3/2)

о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. за нарушение требований охраны труда и требований безопасности в связи с исполнением договора подряда №1725/ХЭС от 27.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 27.09.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 27.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 20.11.2017 судом была принята
резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела 22.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, т.е. мотивированное решение по настоящему делу должно быть составлено не позднее 29.11.2017.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности условиям договора подряда №1725/ХЭС от 27.04.2017 на выполнение ремонтных работ в части нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н.

Факт ненадлежащего исполнения условий указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами внезапной проверки от 16.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора в части нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 7.8) и начислил спорный штраф по двум эпизодам, указанным в актах, в размере 60 000 руб., а в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом не могут повлиять на выводы суда возражения отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика, что представленные в материалы дела акты проверок не могут являться основанием для взыскания спорного штрафа, судом признаются несостоятельными, поскольку в названных акта перечислены нарушения, которые являются основанием для взыскания спорных штрафных санкции, в то время как данных акта имеется подпись представителей ответчика в ознакомлении с ними, при этом отсутствуют какие-либо возражения, как на данных актах, так и в последующем.

Более того, данные акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить время и место, допущенных со стороны ответчика нарушений.

Не находит суд правовых основания и для признания п. 7.8 договора ничтожным, поскольку положения ст. 330 ГК РФ предусматривают право сторонам по обоюдному согласию, установить те или иные меры ответственности (способ обеспечения обязательств) в условиях конкретного договора за те или иные правонарушения, что и было реализовано сторонами в п. 7.8 договора.

Судом отклоняются возражения ответчика и в части нарушение истцом претензионного порядка, в связи с тем, что последним в материалы дела представлена претензия от 14.06.2017 исх. №04-01-08/2563, а также ответ ответчика (исх. 570 от 03.08.2017) на данную претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко