Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-252691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252691/23-13-2926
г. Москва
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 7-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" (129366, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 10, К. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 252 747 руб. 96 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" о взыскании в размере 252 747 руб. 96 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08.11.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частиному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Основа» и Акционерным обществом «Областной аптечный склад» был заключен Договор поставки № 1880878, по которому Поставщик обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую и иную продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Товара.

Согласно п.п. 5.2.3. п. 5.2. Договора поставки поставка Товара до Покупателя производится перевозчиком (транспортной компанией), где право выбора перевозчика принадлежит Покупателю, и оплата услуг перевозчика возлагается на Покупателя. В качестве перевозчика Истцом было выбрано - Общество с ограниченной ответственностью ««ЖелДорЭкспедиция».

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 2283-1402-1958-6827 от «25» августа 2023 г. заказчиком услуги по перевозке Товара является АО «Областной аптечный склад», на котором риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения Товара лежал до момента передачи его Перевозчику (Ответчику) (п.п. 6.2.1. п. 6.2. Договора поставки).

На основании ч. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ Ответчик принял на себя все вышеперечисленные риски в момента принятия Товара для перевозки до момента его выдачи грузополучателю (Истцу), а также обязательства организовать доставку отправления из пункта отправления - Челябинск до пункта прибытия - Москва-Картино при неизменном количестве мест и состоянии тары.

«25» августа 2023 г. Ответчик выставил Счет па оплату № 2283140219586827Д на сумму 114 342 рубля 00 копеек, который включил в себя Услуги доставки груза на сумму 66 301 рубль 00 копеек и Пакет услуг «Страховка» на сумму 48 041 рубль 00 копеек. Страховщиком по данному пакету услуг выступил Филиал Акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Самаре. Платежным поручением № 3486 от «28» августа 2023 г. указанный счет был оплачен Истцом.

«30» августа 2023 г. Истец получил Товар Поставщика, доставленный Ответчиком, на основании ТТН и УПД № 751239 от «25» августа 2023 г. В ходе приемки Товара были обнаружены недостатки, а именно замятие 3 (Трех) коробок, что подтверждается Актом № 75 от «30» августа 2023 г., подписанным представителями со стороны Истца и Ответчика и фотографиями с фиксацией внешних повреждений коробок, где видно, что повреждения локализируются в местах деревянной обрешетки груза, что подтверждает неаккуратную транспортировку Товара Ответчиком.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки в случае обнаружения боя, брака, недостачи Товара претензии от Покупателя принимаются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Товара на складе Покупателя и подписания товарно-транспортной накладной, с соответствующим образом оформленным актом приемки по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132. На основании Акта № 6784/1 от 31.08.2023 (по форме ТОРГ-2), подписанного двусторонней Комиссией со стороны Истца и Третьего лица № 1, размер уплаченной денежной суммы за поврежденный Товар составляет 138 405 рублей 96 копеек. Повреждение полученного Товара также подтверждается фотографиями, сделанными при проверке внутреннего содержания помятых коробок.

01 сентября 2023 г. Истец отправил Третьему лицу № 1, Досудебную претензию Исх. № 01/09/2023/1 от 01.09.2023 г. В Досудебной претензии содержался срок на исполнение требования о возврате денежных средств либо замену Товара ненадлежащего качества, Товаром, соответствующим Договору поставки. «27» сентября 2023 г. от Третьего лица № 1, не заявляющего самостоятельных требований, поступил ответ (Исх. 1511/21 -04/ЮрО от 27.09.2023 г.) с приложенными к нему фотографиями, подтверждающими факт, что Товар был отгружен со склада Поставщика надлежащего качества, без видимых повреждений.

При сопоставлении фотографий, предоставленных Третьим лицом № 1 в ответе (Исх. 1511/21-04/ЮрО от 27.09.2023 г.) на Досудебную претензию, и имеющихся фотографий, сделанных в ходе приемки Товара на складе, Истцом было сделано заключение о том, что повреждения на коробках появились в следствии неаккуратной транспортировки груза Ответчиком. Так как на Фотографии № 3 от ООО «ТК «Основа» можно идентифицировать груз по номеру «14» на коробке, и соотнести с Фотографией № 9 от Третьего лица№ 1, где видно, что коробка без видимых повреждений, с другого ракурса данная коробка идентифицируется по Фотографии № 4 от ООО «ТК «Основа», где можно увидеть номер «10» на коробке сверху, что сопоставляется с Фотографией № 6 от Третьего лица № 1, где также видно, что угол коробки под номером «14» цел.

04 сентября 2023 г. Истец отправил Ответчику Досудебную претензию Исх. № 04/09/2023 от 04.09.2023 г. В указанной Досудебной претензии содержалась информация о размере убытков, возникших в результате порчи Товара с просьбой их возместить. Во время ведения переписки по электронной почте Ответчиком было указано, что необходимо написать претензию в страховую компанию (Третьему лицу № 2). На указанную Досудебную претензию от Ответчика ответ не поступил и требования, содержащиеся в Досудебной претензии, не исполнил по настоящее время.

05 сентября 2023 г. Истец отправил Третьему лицу № 2 Досудебную претензию Исх. № 05/09/2023 от 05.09.2029 г. В указанной Досудебной претензии содержалась информация о размере убытков, возникших в результате порчи Товара с просьбой их возместить. «15» сентября 2023 г. от Третьего лица № 2 поступил ответ (Исх. 1/714 от 15.09.2023 г.) с отказом в возмещении убытков на основании п. 4.2.5. Договора страхования, в котором говориться об исключении из страхового покрытия в результате повреждения внутри места груза при целостности его наружной упаковки. Однако при приеме товара была произведена фотофиксация вмятин на коробках, в таком случае, отказ в признании страхового случая и в возмещении убытков со стороны Третьего лица № 2 необоснован.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками в данном случае Истец понимает расходы, понесенные им на приобретение новых боковых рам.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению в части необоснованности провозной платы 114 342 руб.

Требования о взыскании с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части убытков в размере 138 405,96 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в размере 138 405,96 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (ИНН: <***>) ущерб в размере 138 405 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пять) руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 410 (четыре тысячу четыреста десять) руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.И. Хаустова