Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А60-16486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16486/2024
08 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16486/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СВАРКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 51 040 долларов США в рублях на дату исполнения решения суда по настоящему делу,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 г. (при участии в онлайн-заседании)

от третьего лица: не явились, извещены.



Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 20.05.2024 г.

Истец попросил суд предоставить ему время для представления дополнительных доказательств по фактическим обстоятельствам с учетом вопросов суда.

С учетом того, что по ряду обстоятельств не были представлены необходимые доказательства и пояснения, суд не может считать дело подготовленным к судебному разбирательству, поэтому суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 20.06.2024 г.

При этом к дате судебного заседания было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн заседании. Вместе с тем, данный представитель к созданной судом веб-конференции не подключился.

Судом приобщен к делу пакет документов от 04.06.2024 г. на бумажном носителе от ответчика, ранее представленных в материалы дела в электронном виде.

От истца 20.06.2024 г. поступили дополнительные пояснения по делу, которые суд приобщил.

Также суд приобщил к делу ходатайство истца от 20.06.2024 г. об отложении судебного заседания, которое суд учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 20.08.2024 г.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от истца 31.07.2024 г.

Также, с согласия истца суд приобщил к делу пояснения ответчика с приложениями, поступившие 19.08.2024 г., в которых содержатся следующие доводы.

Кроме того, ответчик представил суду дополнительные пояснения от 06.06.2024 г. к которым приобщил рекомендационное письмо ООО «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 г. № 48/2.

В ходе рассмотрения дела № А50-13896/2022 Арбитражным судом Пермского края от ООО «Эксперт Технолоджи» поступал отзыв на исковое заявление, который почти полностью идентичен рекомендационному письму ООО «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 г. № 48/2, но только в письме ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» заменен на ООО «Уральский институт сварки», что сначала одно, а теперь уже другое общество организовало заключение договора.

ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» также путем представления справки утверждало, что, благодаря ему был заключен договор между ООО «ПО «Деко» и ООО «Эксперт Технолоджи».

Кроме того, устно ответчик пояснил, что ООО "Эксперт Технолоджи" занимает непоследовательную и противоречивую позицию в разных спорах.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик не возражает. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.09.2024 г.

От ответчика 09.09.2024 г. поступили дополнительные доказательства, в том числе почтовые документы и итоговая позиция по делу. Указанные документы суд приобщил к делу.

Также от истца 24.09.2024 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Указанное ходатайство суд отклонил, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств, а также не обоснована невозможность участия в судебном заседании иных представителей истца, на имя которых, в частности, была выдана общая с представителем истца ФИО2 доверенность от 29.12.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 г. между ООО «Уральский институт сварки» (Истец) и ООО «Производственное объединение «ДЕКО» (Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования № 344 (далее - «Договор»).

Согласно условиям вышеназванного договора ООО «Уральский институт сварки» в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по поиску на территории России лиц, заинтересованных в приобретении промышленного оборудования указанных в приложениях к данному договору, а ООО «Производственное объединение «ДЕКО» обязалось принять и своевременно, полностью оплатить вознаграждение оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору № 344 от 11.12.2020 г. стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 46 400 долларов (сорок шесть тысяч четыреста) долларов США.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.12.2020 г. представителем ответчика в лице генерального директора ФИО3 была произведена приемка оказанных услуг, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими Сторонами договора. В соответствии с указанным актом Заказчик при приемке оказанных услуг претензий по установленным срокам и качеству услуг не имел.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных ответчику услуг должна быть произведена в следующем порядке: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уральский институт сварки». Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет нашей организации не поступили.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность ООО «Производственное объединение «ДЕКО» перед ООО «Уральский институт сварки» составляет 46 400 долларов (сорок шесть тысяч четыреста) долларов США.

В соответствии с п. 5.2. установлена неустойка за просрочку исполнения по выплате сумму вознаграждения. Размер неустойки составляет 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения.

Таким образом, размер неустойки на период просрочки с 11.12.2020 г. по 28.03.2022 г. составляет 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) долларов США.

28.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму основного долга и неустойки. Данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил:

1.         Взыскать с ООО «Производственное объединение «ДЕКО» задолженность по договору оказания услуг № 344 от 11.12.2020 г. в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) долларов США;

2.         Взыскать с ООО «Производственное объединение «ДЕКО» неустойку в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) долларов США.

3.         Взыскать с ООО «Производственное объединение «ДЕКО» расходы по уплате госпошлины в размере 41 799 (сорок одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

Возражая относительно заявленных требований по существу, ответчик представил следующие пояснения, изложенные в его отзыве, а также иных процессуальных документах по делу.

1.         Исковое заявление подано истцом 29.03.2024 г., в то время как сроком наступления обязательств по оплате он считает дату подписания договора 11.12.2020 г. и именно с этой даты начисляет неустойку за просрочку. С 11.12.2020 начинается течение срока исковой давности, т.к. лицо узнало о нарушении своего права, знало и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой, который составляет три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем истец заявляет суду.

2.         Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 года по делу № А50-13896/2022 было установлено, что договор поставки № 12 от 06.06.2020, заключен между ООО «ПО «Деко» и ООО «Эксперт Технолоджи» благодаря исполнению своих обязательств ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» по договору оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020.  Именно ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» нашло покупателя и оказало содействие в заключении договора № 12 от 06.06.2020 с ООО «Эксперт Технолоджи». Данное решение суда вступило в законную силу.

3.         По условиям договора № 334 возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 11 декабря 2020 г. ООО «Уральский институт сварки» обязалось (по пунктам договора):

3.1.1    Самостоятельно проводить маркетинговые исследования рынка оборудования, предлагаемого ООО «ПО «Деко», и выявлять потенциальных покупателей для поставки им Оборудования на условиях, в объеме и по ценам, согласованным с ООО «ПО «Деко», анализировать деятельность конкурирующих с ООО «ПО «Деко» организаций.

3.1.2    По согласованию с ООО «ПО «Деко» участвовать в международных, российских и региональных, профильных выставках и конференциях с проведением докладов и презентаций неограниченному кругу лиц, персональным сопровождением представителей

3.1.3    Проводить с должностными лицами и техническими специалистами Покупателей (далее – «Представители») в отношении оборудования и производственных услуг с ООО «ПО «Деко» презентаций, представление и информирование, как на территории Покупателя, так и на нейтральной территории с привлечением бизнес-помещений.

3.1.4    Проводить переговоры с представителями Покупателей на всех стадиях, в том числе до заключения договоров, на всех стадиях исполнения и прекращения договоров, принятии послепродажных претензий, рекламаций и обработке подобных событий.

3.1.5    При необходимости проведение и продолжение переговоров на территории (в офисах) с ООО «ПО «Деко» с целью продвижения оборудования, проектов и завершения сделок с покупателями.

3.1.6    Проводить рекламирование оборудования и услуг с ООО «ПО «Деко» любыми законными способами с учетом рекомендаций с ООО «ПО «Деко».

3.1.7    Контролировать своевременную оплату покупателями по договорам как самостоятельно, так и совместно со специалистами ООО «ПО «Деко», напоминать покупателям о сроках платежа, при необходимости отстаивать интересы ООО «ПО «Деко», вести претензионную работу.

3.1.8          Незамедлительно извещать ООО «ПО «Деко» о поступивших требованиях, претензиях и запросов Покупателей по продажам, осуществленных при участии ООО «ПО «Деко».

Кроме этого, Приложение № 1/1 к договору № 344 от 11.12.2020 содержит перечень услуг, которые «Уральский институт сварки» должен был оказать:

- проводить переговоры с потенциальными Покупателями по вопросам заключения договоров;

- подготавливать проекты;

- подготавливать технические задания для ООО «ПО «Деко»;

- подготавливать документы согласно требований для участия конкурсных процедур;

- подготавливать проекты ТКП и заявки по закупке;

- подбирать техническое оснащение для Оборудования до требований Технического задания конкурсной документации.

Из всего перечня услуг и обязанностей, определенного Договором ООО «Уральский институт сварки» не представил ответчику никакой информации о том, что он хоть что-то сделал из вышеперечисленного, не представил ни одного документа об исполнении договора, не представил ни одного бухгалтерского документа, даже не выставил счет на оплату, не представил счет-фактуру, хотя должен был представить счет-фактуру годом оказания услуг еще в 2020 году.

Кроме того, ответчик представил суду дополнительные пояснения от 06.06.2024 г. к которым приобщил рекомендационное письмо ООО «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 г. № 48/2.

В ходе рассмотрения дела № А50-13896/2022 Арбитражным судом Пермского края от ООО «Эксперт Технолоджи» поступал отзыв на исковое заявление, который почти полностью идентичен рекомендационному письму ООО «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 г. № 48/2, но только в письме ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» заменен на ООО «Уральский институт сварки», что сначала одно, а теперь уже другое общество организовало заключение договора.

ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» также путем представления справки утверждало, что, благодаря ему был заключен договор между ООО «ПО «Деко» и ООО «Эксперт Технолоджи».

Договор № № 344 возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 11 декабря 2020 г., заключен между истцом - ООО «Уральский институт сварки» и ответчиком - ООО «ПО «Деко», но истец по договору ничего не сделал для его исполнения, в связи с чем ООО «ПО «Деко» 26 июля 2021 года расторгло договор в одностороннем порядке.

Ошибочно подписанные ответчиком Приложения № 1 и № 1/1 к договору № 344 от 11.12.2020 г. не дают права истцу на получение вознаграждения за услуги, которые не оказывались. Об исполнении Договора истец не представил ни одного документа, никакой информации о том, что он хоть что-то делал по поиску покупателей, не представил ни одного бухгалтерского документа, не выставил ни счета на оплату, ни счет-фактуру.

ООО «ПО «Деко» для поиска покупателей и продвижения оборудования были заключены 2 договора оказания услуг:

- № 001/2020 от 03.02.2020 с ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» и

- № 344 от 11.12.2020 г. с ООО «Уральский институт сварки».

Договоры были практически одинаковыми с однотипными условиями, главная задача договоров была найти новых покупателей.

После определения покупателя ООО «ПО «Деко» был заключен договор поставки № 12 от 06.06.2020 с ООО «Эксперт Технолоджи».

Истец ссылается на данный договор, как на результат исполнения им договоренности по поиску покупателя, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 года по делу № А50-13896/2022 установлено, что договор поставки № 12 от 06.06.2020, заключен между ООО «ПО «Деко» и ООО «Эксперт Технолоджи» благодаря исполнению своих обязательств ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» по договору оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020.

Это же подтверждало ООО «Эксперт Технолоджи» в своем отзыве на исковое заявление, ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» также путем представления справки утверждало, что, благодаря ему был заключен договор между ООО «ПО «Деко» и ООО «Эксперт Технолоджи». Суд пришел к тому же решению.

Рекомендационное письмо ООО «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 г. № 48/2, приобщенное ответчиком, полностью идентично отзыву на исковое заявление, только в нем ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» заменен на ООО «Уральский институт сварки», что теперь уже якобы другая организация организовала заключение договора, тем самым ООО «Уральский институт сварки», злоупотребляя правом, при помощи ООО «Эксперт Технолоджи» пытается опровергнуть вступившее в законную силу решение суда.

Каких-либо иных доказательств, что ООО «Уральский институт сварки» исполнял условия договора № 344 возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования от 11 декабря 2020 г., суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также, в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Суд признаёт обоснованными доводы ответчика по следующим мотивам.

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в том числе, судебных актов, принятых по делу № А50-13896/2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением от 01.09.2022 г. по делу № А50-13896/2022, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДЕКО» представить в материалы дела договор поставки № 12 от 16.06.2020 года на поставку оборудования для сверхзвукового газотермического напыления, заключенный между ООО «Производственное объединение «ДЕКО» и ООО «Эксперт Технолоджи».

При этом, представленное в материалы дела № А50-13896/2022 истцом по данному делу (ООО «Урал Инжениринг Консалтинг») с ходатайством от 25.08.2022 о приобщении дополнительных материалов рекомендационное письмо ООО "Эксперт Технолоджи" от 29.06.2022 г. № 48 практически полностью идентично рекомендационному письму ООО «Эксперт Технолоджи» от 20.07.2023 г. № 48/2, представленному в материалы настоящего дела истцом ООО «Уральский институт сварки» с дополнительными пояснениями от 20.06.2024, но только в тексте указанного документа ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» заменен на ООО «Уральский институт сварки» в качестве лица,  в результате действий которого был заключен вышеупомянутый договор поставки № 12 от 16.06.2020.

Следует отметить, что в рамках дела № А50-13896/2022 интересы истца по данному делу (ООО «Урал Инжениринг Консалтинг») представляло то же лицо, которое представляет интересы истца  ООО «Уральский институт сварки» по настоящему делу, а именно ФИО2. Так, в рамках дела № А50-13896/2022 данным лицом, в частности, подавалось ходатайство об уточнении исковых требований от 03.10.2022 г., пояснения от 03.10.2022 г. с хронологией событий, в том числе по ООО "Эксперт Технолоджи", ходатайство от 03.10.2022 г. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, в данных документах никак не отмечается роль истца по настоящему делу, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СВАРКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в организации заключения  договора поставки № 12 от 16.06.2020, и истец не просил его привлечь к участию в деле № А50-13896/2022 в качестве третьего лица.

В отзыве ООО "Эксперт Технолоджи" от 15.11.2022 г., представленном в материалы дела № А50-13896/2022, также не отмечается какая-либо роль ООО «Уральский институт сварки»  в организации заключения  договора поставки № 12 от 16.06.2020.

Наличие общего представителя у ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» в деле № А50-13896/2022 и у ООО «Уральский институт сварки» в настоящем деле, позволяет суду говорить о том, что ООО «Уральский институт сварки» не мог не знать об обстоятельствах спора по делу № А50-13896/2022, и что в нём исследуется вопрос относительно лица, оказавшего ответчику услуги по заключения  договора поставки № 12 от 16.06.2020. При этом содержание договора № 12 от 16.06.2020 г. между ответчиком и третьим лицом, представленного в материалы дела № А50-13896/2022 с ходатайством от 30.09.2022 г., совпадает с содержанием данного договора, представленного в настоящее дело истцом с ходатайством от 31.07.2024 г. То есть в данном случае речь идёт об одном и том же договоре.

Учитывая данные обстоятельства и процессуальное поведение общего представителя ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» и ООО «Уральский институт сварки» в деле № А50-13896/2022, предъявление истцом  рассматриваемого по настоящему делу иска после разрешения дела № А50-13896/2022 в отсутствие инициативы по вступлению в данное дело на стадии его рассмотрения, суд расценивает как отступление истца от требований добросовестного поведения, злоупотребление правом.

Как следует из положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из абз. 2 приведенного пункта следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абз. 3 приведенного пункта, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, согласно абз. 4 пункта, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, отсутствие каких-либо пояснений третьего лица, извещенного надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу, по вопросам, поставленным судом в определении от 27.08.2024 г., а также обстоятельства, исследованные и установленные при принятии итоговых судебных актов по делу № А50-13896/2022 относительно лица, оказавшего ответчику услуги в организации заключения  договора поставки № 12 от 16.06.2020, суд приходит к выводу о том, что в данном случае опровергнут факт оказания ответчику спорных услуг именно истцом по настоящему делу, несмотря на наличие в материалах дела акта оказанных услуг, подписанным обеими сторонами договора, а истцом оказание соответствующих услуг не доказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая установленные в договоре порядок, условия и сроки оплаты оказанных услуг, а также с учётом дополнительных пояснений истца от 20.06.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Между тем, судом установлено, что со стороны истца имеется факт недоплаты государственной пошлины.

Исходя из рублевого эквивалента исковых требований по курсу на дату подачи искового заявления (29.03.2024 г.), составляющего 4 709 093 руб. 31 коп. (51 040 х 92,2628), государственная пошлина должна составлять 46 545 руб., тогда как истец уплатил 45 620 руб.

Таким образом, дополнительно в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 925 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СВАРКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин