Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-18237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023



Дело № А41-18237/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» - ФИО1 по дов. от 30.05.2022,

от ответчика: Коммерческого Банка «Крокус-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2 по дов. от 15.03.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОПЦИОН-ТМ» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «Крокус-Банк» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77»

к Коммерческому Банку «Крокус-Банк» (общество с ограниченной ответственностью)

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОПЦИОН-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (далее – истец, ООО «ИК «СУ-77») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммерческому Банку «Крокус-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, КБ «Крокус-Банк» (ООО)) о признании права собственности на транспортное средство марки Mercedes-Benz, VIN: <***>; об осуществлении действий, направленных на прекращение договора, а также действий по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПЦИОН-ТМ» (далее – третье лицо, ООО «ОПЦИОН-ТМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе № 6, 7, 8. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего третьего лица по делу № А40-187706/2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2021 третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 030-04/2021 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел выбранное лизингополучателем транспортное средство марки Mercedes-Benz (идентификационный номер VIN: <***>) и передал данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно п. 2.8 договора лизинга, имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойки.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи имущества в собственность (п. 9.2 договора лизинга).

30.08.2021 лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга.

По итогам оплаты истцом всех платежей, предусмотренных договором, 31.08.2021 лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, по которому имущество перешло в собственность истца.

Поскольку имущество являлось предметом залога ответчика по договору залога от 23.06.2021 № ДЗ 18/04-ТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 218, 223, 329, 348, 349, 352, 353, 354, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом было реализовано право на досрочный выкуп имущества, в связи с чем 16.09.2021 лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору; исходя из условий договора лизинга и дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга, сторонами определена цена досрочного выкупа имущества, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, выписки по счету, истцом произведена оплата; обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суды установили, что дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований для признания соглашения ничтожным судом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга и акта от 31.08.2021 приема-передачи предмета лизинга в собственность; при этом ответчик в обоснование требований по встречному иску указывал на то, что исходя из п. п. 8.4, 8.5, 8.6 договора лизинга следует, что лизингодатель (ООО «ОПЦИОН-ТМ») и лизингополучатель (ООО «ИК «СУ-77») не имели права заключать вышеуказанное соглашение, уменьшая размер неуплаченных лизинговых платежей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-187706/2021 было принято заявление о признании ООО «ОПЦИОН-ТМ» (лизингодателя) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу (в то время как спорное дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга заключено за несколько дней до вынесения указанного судебного акта по делу № А40-187706/2021 – 30.08.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-187706/2021 требования КБ «Крокус-Банк» (ООО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПЦИОН-ТМ» задолженности в общем размере 61 821 089,80 рублей, как требования обеспеченные залогом (в том числе по кредитному договору от 29.04.2021 № КД 19/04-2021, заключенному КБ «Крокус-Банк» (ООО) и ООО «ОПЦИОН-ТМ» (заемщик), и по договору залога транспортного средства от 23.06.2021 № ДЗ 19/04-ТС, заключенному КБ «Крокус-Банк» (ООО), залогодержатель, и ООО «ОПЦИОН-ТМ», залогодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-187706/2021 ООО «ОПЦИОН-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-187706/2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-187706/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ОПЦИОН-ТМ», в том числе о признании недействительным дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга от 28.04.2021 № 031-04/2021 и акта от 31.08.2021 приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Данное заявление в настоящее время не рассмотрено по существу, судебное заседание отложено на 12.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

В абзаце 6 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях предусмотренных настоящим договором; выкупная цена предмета лизинга составляет 15 000 000 рублей, включая НДС 20 % - 2 500 рублей; оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

Общая сумма договора лизинга, как следует из п. 2.9 договора, составила 22 046 832,16 рублей, включая НДС 20 % - 3 674 472,03 рублей.

В то же время, как следует из п. 4 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга, на дату его составления:

- лизингополучатель – ООО «ИК «СУ-77», оплатил лизингодателю – ООО «ОПЦИОН-ТМ», 19 759 505,88 рублей, в том числе НДС 20 % - 3 293 250,98 рублей;

- лизингодатель – ООО «ОПЦИОН-ТМ», оказал услуги лизингополучателю на сумму 2 511 192,83 рублей, в том числе НДС 20 % - 418 532,14 рублей.

В п. 6 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга указано, что выкупная цена имущества составляет 17 248 313,05 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 874 718,84 рублей.

Кроме того, в пункте 7 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга указано, что стороны договорились не начислять пеню за просрочку лизинговых платежей согласно п. 12.1 (в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по настоящему договору лизингополучатель уплачивает по письменному требованию лизингодателя пеню в размере 0,3 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что суды, удовлетворяя исковые требования, не дали надлежащей правовой оценке доводам ответчика о том, что лизингодатель и лизингополучатель, заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя. Данное процессуальное нарушение (отсутствие надлежащей правовой оценки доводов третьего лица, приведенных им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) носит существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики (в том числе, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А41-18237/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина