Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-12180/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12180/2023
17 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 71 409 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «Доверие Аральское»), о взыскании 71 409 руб. 03 коп. в порядке возмещения ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 08.08.2022. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО1, г.Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск.

Определением суда от 09.01.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2986/2021.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 09.04.2024, был объявлен перерыв до 17.04.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.39-43, 53-56, 112-114), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 10.02.2022 по адресу: <...> в результате залива произошло повреждение застрахованного истцом имущества. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 71 409 руб. 03 коп. Указанная сумма отнесена на убытки, подлежащие, по мнению истца, с управляющей компании ООО «Доверие Аральское» (л.д.3-4).

13.05.2022 ООО «Доверие Аральское» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признает; считает, что затопление застрахованной квартиры произошло в результате разрушения крана в вышерасположенной квартире, собственник которой и является причинителем убытков. (л.д.27-28).

29.02.2024 от ООО «Доверие Аральское», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что материалами дела № 2-7/2023 рассмотренного Металлургическим судом Челябинской области, установлено, что третьим лицом - ФИО1, произведено незаконное переустройство жилого помещения, выразившееся в самостоятельной замене труб отопления в квартире с установкой запорной арматуры, радиаторов отопления и крана Маевского. Причиной выхода из строя крана Маевского является замораживание радиатора системы теплоснабжения, смонтированного в кв. № 187 в комнате площадью 10,95 кв.м., при открытом окне и закрытой запорной арматуре обратной подачи теплоносителя. Таким образом, действия собственника квартиры № 187, ФИО1, послужили причиной разгерметизации системы отопления. Кроме того, просит суд учесть, что система отопления в месте возникновения недостатка не относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет управляющая организация ООО «Доверие Аральское» (л.д.100).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

04.08.2020 между ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис серии 011ТМ № 2770103043. Срок действия полиса установлен с 06.09.2020 по 05.09.2021 (л.д.15-17).

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п.1.1.1).

Страховым случаем является повреждение, гибель или утраты застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил);

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (п. 3.2.2 Правил);

- стихийных бедствий (п. 3.2.3 Правил);

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (п. 3.2.4 Правил);

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил);

- противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.6 Правил);

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (п. 3.2.7 Правил);

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других

неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (п.3.2.8 Правил);

- конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил)

Выгодоприобретателем по договору является ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору / передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной; Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору / владельцу закладной. Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору/передаче прав по Закладной, заключение дополнительного соглашения к настоящему Полису не требуется (п. 1.1.4 полиса).

11.02.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по полису серии 011ТМ № 2770103043 (л.д.18).

Из комиссионного акта от 15.02.2021 следует, что 10.02.2021 произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <...>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 187 по причине срыва крана «Маевского» на приборе отопления (л.д.18 оборот).

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, составлен акт № 010148-Им-21 от 25.02.2021 (л.д.15).

Платежным поручением № 24822 от 02.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 409 руб. 03 коп. (л.д.42).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 71 409 руб. 03 коп. (л.д.7).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, находится в управлении ответчика ООО «Доверие Аральское», что не оспаривается ответчиком.

Обязанность ответчика как управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы в том числе отопительная, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Доверие Аральское» ссылается на судебный акт, вынесенный Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № 2-7/2023, которым установлен факт произведенного третьим лицом – ФИО1 незаконного переустройства жилого помещения, выразившееся в самостоятельной замене труб отопления в квартире с установкой запорной арматуры, радиаторов отопления и крана Маевского. Также, данным судебным актом установлено, что причиной выхода из строя крана Маевского является замораживание радиатора системы теплоснабжения, смонтированного в кв. № 187 в комнате площадью 10,95 кв.м., при открытом окне и закрытой запорной арматуре обратной подачи теплоносителя. Таким образом, по мнению ответчика, действия собственника квартиры № 187, ФИО1, послужили причиной разгерметизации системы отопления.

Так, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03.04.2023 по делу №2-7/2023 (№2-2986/2021, №2-91/2022) исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 94 885 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб., всего взыскать 103 605 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска и в отношении ООО «Доверие Аральское» ФИО3 отказано (л.д.102-103).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2023 по делу №11-8309/2023 решение от 03.04.2023 по делу №2-7/2023 отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Доверие Аральское», изменено в части взысканных с ФИО1 сумм, принято новое решение. Постановлено взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 47 442 руб. 50 коп., расходы по оценке 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 523 руб. 27 коп.; с ООО «Доверие Аральское» взысканы в возмещение материального ущерба в размере 47 442 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 823 руб. 27 коп. (л.д. 104-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №8Г-19525/2023 (№ 88-20084/2023) от 02.11.2023 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.04.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО1 и ООО «Доверие Аральское без удовлетворения (л.д.85-86).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела № 2-7/2023 судом была назначена судебно-техническая экспертиза для определения причины срыва крана Маевского в <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 051-03.2022 от 09.03.2023, причиной срыва крана Маевского 10.02.2022 с отопительного прибора в комнате площадью 10,95 кв.м в <...> являются в равной степени два обстоятельства: замерзание теплоносителя в отопительном приборе из-за отрицательных температур при открытом окне в комнате площадью 10,95 кв.м в квартире № 187 закрытой запорной арматуре обратной подачи данного прибора отопления; ненадлежащее обслуживание общедомовой системы отопления жилого дома № 22 по ул.Прокатная в г. Челябинске, заключающееся в несвоевременном удалении воздуха из общедомовой системы отопления.

Так, суд апелляционной инстанции в рамках дела № 2-7/2023, проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами пришел к выводу, что причиной срыва крана Маевского 10.02.2021 с отопительного прибора в комнате квартиры ответчика являются в равной степени замерзание теплоносителя в отопительном приборе из-за отрицательных температур при открытом окне и ненадлежащее обслуживание общедомовой системы отопления жилого дома № 22 по ул. Прокатная в г. Челябинске, заключающееся в несвоевременном удалении воздуха из общедомовой системы отопления.

Следовательно, обязательным для суда является установленное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2023 по делу №11-8309/2023 обстоятельство, а именно: причиной затопления квартиры истца ФИО3 (собственника квартиры № 181) стала совокупность двух обстоятельств (действия собственника квартиры и бездействие управляющей организации) в равной степени.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, являясь на момент залива квартиры № 175, расположенной по адресу: <...>, обслуживающей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, допущение аварийной ситуации перед собственниками жилых помещений.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив застрахованной истцом квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит в том числе, и на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации. При указанных обстоятельствах истцом требование о возмещении убытков правомерно заявлено в адрес обслуживающей дом управляющей компании.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является лицом, причинившим вред, является необоснованным, поскольку на ООО «Доверие Аральское», возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вина которого установлена в рамках вступившего в законную силу вышеуказанного апелляционного определения.

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 71 409 руб. 03 коп. (л.д.15).

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2023 по делу №11-8309/2023 установлено, что причиной затопления стала совокупность двух обстоятельств (действия собственника квартиры и бездействие управляющей организации) в равной степени, с ООО «Доверие Аральское» подлежит взысканию ущерб в размере 35 704 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4%, но не менее 2 000 руб. 00 коп. при цене иска до 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, при цене иска, равной 71 409 руб. 03 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 856 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 59764 от 31.03.2022 (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 35 704 руб. 52 коп., вместо заявленных к взысканию 71 409 руб. 03 коп., т.е. иск удовлетворен на 50 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 1 428 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Москва убытки в размере 35 704 руб. 52 коп. (тридцать пять тысяч семьсот четыре) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И. А. Кузнецова