Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А19-739/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-739/2021
17 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-739/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Кудинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 124 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (далее – истец, ООО «МБА-Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Кудинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МОУ ИРМО «Кудинская СОШ») о взыскании задолженности по поставке теплоэнергии в размере 350 124 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «МБА-Теплоснаб» владело в спорный период источником тепловой энергии, посредством которого и осуществляло поставку МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- обращение ООО «МБА-Теплоснаб» от 19.05.2020 и ответ МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» на данное обращение от 27.05.2020 № 430 (признание ответчиком факта оказания услуг в спорный период);

- акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР - 400 от 12.02.2020 (подтверждение факт запуска теплоисточника и включение потребителем теплопотребляющих установок);

- контракт от 20.01.2020 № 04007000112119000005 (подтверждение факта покупки угля в целях выработки тепловой энергии);

- договоры аренды № 3 и № 7 от 12.02.2020 и от 20.04.2020 (подтверждение владение истцом блочно-модульной котельной ТР 400).

По мнению апеллянта, ООО «МБА-Теплоснаб» отвечает всем признакам теплоснабжающей организации, указанным в законе.

Заявитель жалобы считает, что цены на тепловую энергию, поставляемую ООО «МБА-Теплоснаб» ответчику, не подлежат государственному регулированию, поскольку его теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей (п. 3 ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении»).

По мнению апеллянта, расчет цены на тепловую энергию был произведен на весь 2020 год в строгом соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

Как указывает заявитель жалобы, средняя отпускная цена на тепловую энергию по пяти теплоисточникам Иркутского района Иркутской области составила 3 016,75 руб./Гкал. Данная цена на тепловую энергию была согласована с администрацией Иркутского районного муниципального образования, которая является единственным учредителем МОУ ИРМО «Кудинская СОШ».

Апеллянт полагает, что факт технологического присоединения теплопотребляющего оборудования ответчика к тепловым сетям подтверждается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции оценки не дал: обращение ООО «МБА-Теплоснаб» от 19.05.2020 и ответ МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» на данное обращение от 27.05.2020 № 430, акт ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной ТР - 400 от 12.02.2020.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки ресурса подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апеллянт считает, что суд необоснованно, без ссылок на допустимые доказательства пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик сам осуществлял теплоснабжение своих объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и истцом заключены договоры аренды №№ 3, 7 от 12.02.2020, 20.04.2020, согласно которым истец (арендатор) принимает на себя объект <...>, для теплоснабжения школы, расположенной по данному адресу.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что осуществил поставку теплоэнергии по вышеуказанному объекту, помещения отапливались за период с 12.02.2020 по 13.03.2020, с 20.04.2020, в связи с чем ответчиком потреблено 116,06 Гкал по тарифу 3016,75 руб. на общую сумму 350 124 руб.

Поскольку тепловая энергия ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подп. а) пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, относится к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие присоединенной к централизованной теплосети теплопотребляющей установки), объем поставленного ресурса и его стоимость, факт установления тарифа теплоснабжающей организации.

Из дела видно, что в обоснование своих требований истец представил договоры аренды от 12.02.2020 № 3 и от 20.04.2020 № 7 объекта движимого имущества: автоматической модульной угольной котельной Терморобот мощностью 0,4 МВт, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество - автоматическую модульную котельную Терморобот, находящуюся в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, расположенную по адресу: <...>, для теплоснабжения школы по адресу: <...>.

Исходя из условий вышеназванных договоров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорами аренды не предусмотрена поставка тепловой энергии ответчику, кроме того, условиями договоров не была предусмотрена и оплата за поставленный ресурс.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, а также установления тарифов для него, факта технологического присоединения теплопотребляющего оборудования к сетям истца, также как самого факта поставки ресурса, не представлено.

При этом представленные истцом в материалы дела акт ввода в эксплуатацию в отопительный период блочно-модульной котельной ТР 400 от 12.02.2020, (в подтверждение факта запуска теплоисточника и включение потребителем теплопотребляющих установок); контракт от 20.01.2020 № 04007000112119000005 (в подтверждение факта покупки угля в целях выработки тепловой энергии); договоры аренды № 3 и № 7 от 12.02.2020 и от 20.04.2020 (в подтверждение владения блочно-модульной котельной ТР 400), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить доказательствами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение котельной к сетям ответчика, а также наличие статуса теплоснабжающей организации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки обращению ООО «МБА-Теплоснаб» от 19.05.2020 и ответу МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» на данное обращение от 27.05.2020, которое также подтверждает факт поставки ресурса ответчику.

В свою очередь, как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, ответ директора школы Поляка Н.Г. от 27.05.2020 на обращение истца является ошибочным, поскольку период установки модульной котельной истцом (12.02.2020), а также период владения Обществом котельной по договору аренды № 3 от 12.02.2020 (с 12.02.2020 до 13.03.2020) не соответствуют указанному в ответе периоду оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответ МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» от 27.05.2020 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период.

Представленные истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции Муниципальный контракт № 202-эа-19 на приобретение и поставку модульных котельных для объектов социальной сферы Иркутского района, Муниципальный контракт № 243-эа-19 на установку модульных котельных для теплоснабжения объектов социальной сферы на территории Иркутского района, акт ввода в эксплуатацию в отопительный период блочно-модульнй котельной от 09.10.2020, предъявленные ответчику счета на оплату за поставленную тепловую энергию за октябрь, декабрь 2020 года, а также акты об оказании услуг за ноябрь, декабрь 2020 года, март 2022 года, платежные поручения не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что в оперативном управлении ответчика с 2004 года имеется действующая электрокотельная, обеспечивающая здание школы тепловой энергией, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; в штатном расписании образовательной организации имеются должности «оператор теплового пункта» в количестве четыре штатных единицы, что свидетельствует о том, что ответчик сам осуществлял теплоснабжение своих объектов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оплата поставленной энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Между тем, как следует из дела, в подтверждение легитимности тарифа, примененного при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец указал на согласование среднеотпускной цены в размере 3 016,75 руб./Гкал с администрацией Иркутского районного муниципального образования, являющейся единственным учредителем ответчика.

В свою очередь, из представленного истцом расчета потребления тепловой энергии невозможно достоверно установить понесенные им расходы, истцом не представлены документы, подтверждающие применяемые в расчетах цифры и показатели.

Доводы истца о том, что в последующем ответчик также согласовал тариф в указанном выше размере путем подписания муниципального контракта № 24-60/20 и продолжает оплачивать потребленную тепловую энергию по указанной цене, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся к спорному рассматриваемому периоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.



Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу №А19-739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора