Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-285375/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.12.2023

Дело № А40-285375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 18.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в отношении предложения залогового кредитора о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО1 о разрешении разногласий в отношении Предложения залогового кредитора о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в редакции КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 изменено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции КБ «Интеркоммерц» (ООО), за исключением пункта 3 Положения, который изложить в следующей редакции: «3. Организатор торгов - финансовый управляющий должника». В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части отказа в утверждении положения в редакции должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КБ «Интеркоммерц» (ООО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере 5340000 руб. основного долга, 18804,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1000000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, должник просила разрешить разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором - КБ «Интеркоммерц» (ООО) и:

Утвердить Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (квартира № 242, условный номер: 2-3141913, общая площадь 76,4 кв. м, количество комнат: 3, адрес объекта: <...>, находящегося в залоге у КБ «Интеркоммерц» (ООО)) в редакции должника.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 22789000 руб.

Установить цену реализации имущества на последнем периоде торгов путем публичного предложения (цена отсечения) не менее 13673400 руб.

Установить размер задатка на всех этапах торгов в 20 % от начальной цены лота для соответствующего периода проведения торгов.

Возложить обязанности организатора торгов имущества ФИО1 на финансового управляющего должника - ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных разногласий, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60, 61, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд принял во внимание, что по правилам абз. 1 - 2 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что начальная цена залогового имущества установлена залоговым кредитором в размере 19644800 руб.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае, доводы должника о том, что первоначальная стоимость существенно занижена, судами оценены критически и отклонены, поскольку цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Судами правильно указано, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы о необходимости учета того, что в соответствии с отчетом ООО«СпецФинКонсалтинг» об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 18.04.2023 № ОЦ-01-04/23 стоимость квартиры составляет 22789000 руб., апелляционным судом не приняты с учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет 12312807,36 руб.

В отношении доводов должника о несоответствии начальной продажной стоимости рыночной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия отмечает следующее.

Установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная стоимость квартиры превышает ее кадастровую стоимость и незначительно ниже стоимости, указанной в отчете об оценке, при условии проведения аукциона путем повышения начальной цены имущества, суд округа соглашается, что такая установленная кредитором цена не повлечет нарушение прав должника.

Довод о необходимости установления размера задатка на всех этапах торгов в 20% от начальной цены лота для соответствующего периода проведения торгов рассмотрен и признан апелляционным судом необоснованным.

Установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника, установленной для конкретного периода торгов (абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), даст возможность гарантировать участие в торгах более широкого круга действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам относительно доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-285375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова