Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А50-32843/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 31.03.2023 года Дело № А50-32843/22

Резолютивная часть решения принята 24.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 31.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

товарищества собственников жилья «Композиторов 1» (адрес: 194356, г. Санкт- Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, кв. 349, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (адрес: 614105, Пермский край, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 111И, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Композиторов 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.01.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.01.2023.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.


16.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что в претензии указано требование о взыскании задолженности за пользование общедомовым имуществом, при этом между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют так же как и задолженность, тогда как в исковом заявлении истец требует взыскать неосновательное обогащение. Также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников дома и подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Оспаривая доводы истца, ответчик в отзыве указывает, что протокол совещания с представителями операторов связи от 24.02.2022, не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, ответчик указывает, что из искового заявления не следует, из чего составлена установленная истцом сумма неосновательного обогащения. Более того, решение о стоимости услуг по договорам на размещение оборудования принималось правлением ТСЖ, при этом истец не доказал право распоряжаться вопросами общего имущества собственников дома, право взимать плату за пользование общим имуществом дома, а также распоряжаться полученными денежными средствами. Также ответчик полагает правомерным использование общедомового имущества, поскольку к ответчику обратились многочисленные жильцы - собственники дома по адресу: <...>, с целью заключения с Обществом договоров на предоставление услуг связи и, заключив договор, также дополнительно предоставили право Обществу на размещение оборудования и прокладку кабельных линий. Договоры на предоставление услуг связи содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение. Предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться при условии размещения оборудования связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещение средств и линий связи в многоквартирных домах, является необходимым условием оказания услуг связи гражданам. Таким образом, оборудование Обществ размещено в Доме на законных основаниях. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дела по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку полагает, что иск по месту нахождения объекта недвижимости и доказательств относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть


искового заявления. Вводя в действие вышеуказанную норму АПК РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается направлением претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Таким образом, довод ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в претензии указано требование о взыскании задолженности за пользование общедомовым имуществом, при этом в исковом заявлении истец требует взыскать неосновательное обогащение, судом отклоняется как основанный на неверном толковании права.

Также суд отмечает, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление иска без рассмотрения производится тогда, когда суд установил отсутствие у истца в действительности процессуальной воли на подачу иска или когда отсутствует возможность установить имеется ли в действительности такая воля у истца.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья.

По положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников дома и подписано лицом, не имеющим права подписывать его, судом также отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.


В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адреса ответчика является следующий адрес: Пермский край, г. Пермь, Ш. ФИО1, д. 111И, к. 2.

Таким образом, законодателем закреплено за истцом право выбора подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иска в Арбитражный суд Пермского края (по юридическому адресу ответчика) подан правомерно, оснований для передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, дополнительные доказательства, которые в полной мере отображают позицию ответчика, могли быть представлены в установленные определением суда сроки и учитывались судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 24.03.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

27.03.2023 от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 08.02.2017.

Протоколом № 2 заседания Правления ТСЖ «Композиторов 1» от 15.02.2017 постановлено следующее:

1. Заключить договора с операторами, предоставляющими услуги телевидения и интернета в доме по адресу: <...>.

2. Разрешить провайдерам разместить оборудование для предоставления услуг телевидения и интернета в доме по адресу: <...>.

3. Установить стоимость услуги по заключенным договорам на размещения оборудования в доме и организации доступа в технические помещения и распределительные щитки в размере 5 000 руб.


В спорный период в указанном многоквартирном доме ответчиком было размещено оборудование оператора связи (ответчика) с целью предоставления ответчиком услуг кабельного телевидения, доступа в интернет и телефонной связи собственникам помещений в доме, что подтверждается ответчиком.

Договор об использовании общего имущества, заключенный в установленном порядке с истцом, между сторонами не заключен.

Плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчик в период с марта 2017 года по июль 2022 года не вносил.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, используя без оплаты общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке сначала направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О


некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Никаких договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А733046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).


Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку ответчиком заключены договоры с собственниками помещений на оказание услуг связи, судом отклоняются в силу следующего.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

При этом решение, принятое на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признано, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Возражения и доводы ответчика о том, что из установленного размера платы невозможно установить, каким образом она формируется, судом отклонены в силу следующего.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона о связи).

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание, что договор не заключен, а размер платы установлен, что подтверждается протоколом № 2 от 15.02.2017 (который никем не оспорен), оснований для применения иной цены, отличной от установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Оспаривая произведенный расчет, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость применения иного размера платы не представил.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения определен истцом на основании цены, утвержденной на общем собрании, расчет истца судом принимается.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В ходатайстве акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В ходатайстве акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Композиторов 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи, за период с марта 2017 года по июль 2022 года, 9 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна