Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А26-1630/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1630/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8276/2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу № А26-1630/2017 (судья Л.А. Дедкова), принятое по отчёту финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина Цветкова Олега Яковлевича, ходатайству о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 принято к производству заявление гражданина Цветкова Олега Яковлевича (далее - Цветков О.Я., должник) о признании его банкротом.

03.05.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) гражданин Цветков О.Я. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Соответствующие сведения опубликованы 13.05.2017 в газете «Коммерсантъ» №83.

Определением суда от 08.11.2017 срок реализации имущества должника продлен до 21.12.2017, затем судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры отложено на 18.01.2018, 22.02.2018.

20.02.2018 финансовый управляющий Бокунович В.Ю. представила в суд отчет о своей деятельности от 20.02.2018, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 20.02.2018, платежные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 завершена реализация имущества Цветкова Олега Яковлевича. Суд освободил гражданина Цветкова Олега Яковлевича (11.04.1953 года рождения, место рождения: г.Зилупе Латвия) от исполнения обязательств. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия Бокунович Веронике Юрьевне 25 000.00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 28.02.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент завершения процедуры реализации имущества, судом кассационной инстанции не рассмотрена кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих инстанций о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних выгод (кредитов) без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, общая сумма задолженности должника по кредитным договорам составляет с учетом кредиторов, не заявивших требования, составляет 3 160 691,38 руб.

Задолженность должником не оспаривается. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Указанную задолженность заявитель не имеет возможности погасить в силу отсутствия достаточных доходов, просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе принятие должником на себя обязательств, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основные мероприятия процедуры банкротства гражданина выполнены: В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия: 13.05.2017 состоялась публикация в газете «Коммерсантъ» №83 о введении реализации имущества; сделаны запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах. Финансовым управляющим был осуществлен выход по месту проживания должника. Имущества, принадлежащего Цветкову О.Я., возможного к реализации, не выявлено. Реестр требований кредиторов должника закрыт финансовым управляющим 13.07.2017.

В ходе проведенного анализа финансовым управляющим не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не установлены. При этом финансовый управляющий пояснил, что на протяжении всей процедуры Цветков О.Я. вел себя добросовестно, не препятствовал ее проведению, предоставлял необходимую информацию и документы, сведений о нарушении действующего законодательства не было выявлено и не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Цветкова О.Я. в процедуре реализации имущества гражданина, судами двух инстанций не установлено.

Надлежащих доказательств наличия у Цветкова О.Я. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2018, судом кассационной инстанции не была рассмотрена кассационная жалоба, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2018 определение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Банка без удовлетворения.

Определением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявление Банка удовлетворено частично. В реестр включено требование в размере 949 224 руб. 48 коп. основного долга и 10 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходил из того, что суды верно установили фактические обстоятельства по делу. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2017 по делу № 2-1632/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06.06.2017, с Цветкова О.Я. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 № 775-37641201-810/14ф в сумме 714 237 руб. 50 коп. и 5000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано ввиду его отчуждения Новиковой Анне Геннадьевне, признанной судом добросовестным приобретателем. Установив, что у должника не имеется заложенного имущества в натуре, суды обоснованно отказали Банку в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, правильно применив при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что не рассмотрение на момент завершения процедуры реализации имущества должника, судом кассационной инстанции жалобы Банка, не являлось основанием для не завершения процедуры в отношении должника.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что типовой формы финансового анализа при проведении процедуры банкротства граждан, не разработано и не утверждено. Законом о банкротстве предусмотрена только обязанность финансового управляющего по его проведению и направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и информирования их о ключевых моментах проведения процедуры через институт собрания, как то: о проведении описи, оценки, реализации имущества, проведении финансового анализа и т.д. При этом на практике форма финансового анализа, а также заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не применима к проведению процедуры банкротства в отношении физического лица ввиду разности критериев между учетом и проводимыми процессами в процедурах физического и юридического лица.

В ходе процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Цветкова О.Я. и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Ни признаки преднамеренного банкротства, ни признаки фиктивного банкротства не выявлены. Сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Цветков О.Я. состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Единственным источником дохода Цветкова О.Я. является пенсия в размере 35 864,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник обязан приложить, в том числе, выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписку по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справку об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Сделки граждан, не являющихся ИП, заключенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ).

При проведении процедуры финансовым управляющим установлено, что сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Цветкова О.Я., а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, не совершалось.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим обнаружены денежные средства в размере 186 404,70 руб., которые распределены между конкурсными кредиторами в следующем порядке: ПАО «Сбербанк России» - 57 729,54 руб., ПАО КБ «Восточный» - 60 115,52 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - 68 559,65 руб.

Доказательств наличия банковских операций (сделок по перечислению), которые не проанализированы финансовым управляющим за установленный Законом о банкротстве период времени, и обладающими характером подозрительных (сомнительных), ни подателем жалобы, ни иными кредиторами, финансовому управляющему не представлено.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Должником также предоставлены имеющиеся у него сведения о его имущественном и финансовом состоянии, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела №А26-1630/2017 не выявлены.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия Цветкова О.Я. при заключении договоров и в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Цветкова О.Я. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда А26-1630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева