Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-12839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12839/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (адрес: 654015, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. НОВОКУЗНЕЦК, УЛ МАЛОЭТАЖНАЯ (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н), Д. 8, ОГРН: 1024201824767, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 4221011880);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" (адрес: 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЭЛЕКТРОПУЛЬТОВЦЕВ, Д. 7, ЛИТЕР АЕ, ЧАСТЬ ПОМ. 1 ЭТАЖ, ОГРН: 1177847263373, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 7805711948)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен (до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электродвигатель СанктПетербург":

- о взыскании по договору поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022 3 827 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 53 682,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 по дату погашения задолженности, 42 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- о расторжении Спецификации №7 от 29.03.2022 в части поставки 2 электродвигателей на сумму 2 352 000 руб. и Спецификации №8 от 28.12.2023 на сумму 4 704 000 руб. к договору поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022.

В судебном заседании 17.04.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточенные требования Истца, на основании которых Истец просит:

- взыскать по договору поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022 3 827 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 176 553,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по дату погашения задолженности, 42 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- расторгнуть Спецификацию №7 от 29.03.2022 в части поставки 2 электродвигателей на сумму 2 352 000 руб. и Спецификацию №8 от 28.12.2023 на сумму 4 704 000 руб. к договору поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022.

В судебное заседание 04.09.2024 явились представители Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Истцом к судебном заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому Итсец просит суд:

- взыскать по договору поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022 2 357 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 266 179,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2024 по дату погашения задолженности, 36 166 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- расторгнуть Спецификацию №7 от 29.03.2022 в части поставки 2 электродвигателей на сумму 2 352 000 руб. и Спецификацию №8 от 28.12.2023 на сумму 4 704 000 руб. к договору поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных позиций в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явился представитель Ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, поименованный в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

27.12.2022 сторонами в рамках Договора согласована Спецификация №7 (далее - Спецификация 1) на поставку товара - электродвигатель ЛВР 3 15М4, IM 9701 (комби), 660/1140 В, 250 кВт, 1500 об./мин. У2.5, IP54 (с встроенным датчиком контролем температуры обмотки) Тип взрывозащиты РВ Ex d ia I Mb X, в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 880 000 руб.

28.12.2022 сторонами в рамках Договора согласована Спецификация №8 (далее - Спецификация 2) на поставку товара - электродвигатель АВР 315М4,1М 970) (комби), 660/1140 В, 250 кВт, 1500 об./мнн. У2,5, IP54 (с встроенным датчиком контролем температуры обмотки) Тип взрывозащиты РВ Ex d ia I Mb X, в количестве 4 шт., общей стоимостью 4 704 000 руб.

Пунктами 1 Спецификаций предусмотрено, что Покупатель уплачивает Поставщику 50% предоплаты в срок до 30.12.2022 и 50% окончательный расчет в течение 7 календарных диен с даты поставки Товара на склад Покупателя.

Срок поставки: в течение 130-150 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% (п.2 Спецификаций).

Платежными поручениями №8219 от 29.12.2022, №8229 от 29.12.2022 Покупатель произвел оплату аванса в полном объеме.

Между тем, Поставщиком поставлен товар к в количестве трех штук по Спецификации № 7, обязанность по поставке остального количества товара не исполнена, в связи с чем Покупатель обратился к последнему с претензией №2238 от 15.12.2023, в которой уведомил о расторжении спецификации №7 в части поставки двух электродвигателей и спецификации № 8, и потребовал возврата предварительной оплаты.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что Истцом при расчете задолженности допущена ошибка при расчетах, поскольку при исчислении задолженности не учтена 1 000 руб. При таких обстоятельствах, Ответчик полагает, что сумма задолженности составляет 2 356 000 руб.

Между тем, суд, проверив расчеты Ответчика и Истца, признает их неверными, поскольку Истцом произведена оплата аванса в размере 5 880 000 руб. (по платежному поручению №29.12.2022 на сумму 2 940 000 руб., по платежному поручению №8229 от 29.12.2022 на сумму 2 352 000 руб., по платежному поручению №7516 от 28.09.2023 на сумму 588 000 руб.), Ответчиком осуществлена отгрузка товара на сумму 3 528 000 руб. При таких обстоятельствах сумма задолженности составляет 2 352 000 руб. (5 880 000 руб. - 3 528 000 руб. = 2 352 000 руб.).

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 2 352 000 руб. задолженности по возврату поставленного товара. В удовлетворении остальной части уточненного иска (5 000 руб. предоплаты) надлежит отказать ввиду допущенных ошибок в расчетах (либо опечатки в уточненном иске).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении Спецификации №7 от 29.03.2022 в части поставки 2 электродвигателя на сумму 2 352 000 руб. и Спецификации №8 от 28.12.2023 на сумму 4 704 000 руб. к договору поставки №29/03-29/91/04-22ПСР от 29.03.2022 в связи с тем, что указанные Спецификации уже расторгнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий спецификаций, а спецификации - прекратившимися свое действия.

Таким образом, 28.12.2023 Спецификации прекратили действия в силу одностороннего отказа со стороны Истца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 266 179,55 руб. за период с 25.12.2023 по 04.09.2024.

Расчет процентов Истца судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование Истца о начислении процентов по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности возмещаются за счет Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины за рассмотрения требования о расторжении договора остаются за Истцом.

При этом, поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, Истцом государственная пошлина за рассмотрение требований о расторжении двух Спецификаций уплачена не была, госпошлина за рассмотрение настоящий требований подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель Санкт-Петербург" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ИНН: <***>) 2 352 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 266 179,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2024 по дату погашения задолженности, 36 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 713 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова