Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А73-8348/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8348/2018
г. Хабаровск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107144, <...>; 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительными решения от 27.02.2018 № 2 и предписания от 27.02.2018 № 2 по делу № 3-1/38

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 представитель по доверенности от 08.05.2018 № ДТЦФТО-20/Д, ФИО3 от 25.04.2018 № ДТЦФТО-5/Д;

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 05.03.2018 № 3/1792, ФИО5 представитель по доверенности от 3/13414 от 23.11.2016;

от ООО «Нанива»: ФИО6 представитель по доверенности от 01.03.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительными решение от 27.02.2018 № 2 и предписание от 27.02.2018 № 2 по делу № 3-1/38 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – ООО «Нанива»).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.

ООО «Нанива» согласно представленному отзыву, поддержанному его представителем в судебном заседании, не согласилось с заявленными требованиями, полагая оспариваемые решение и предписание Хабаровского УФАС России законным и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2018 до 16-00 час. 30.07.2018.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Нанива» осуществляет деятельность по лесопереработке и поставке пиломатериалов на экспорт в страны Юго-Восточной Азии. Производство пиломатериалов организовано ООО «Нанива» на промплощадке в г. Усть-Илимск Иркутской области.

Доставка пиломатериалов до иностранных покупателей осуществляется железнодорожным транспортом от ст. Усть-Илимск ВСТЖ до морских портов, расположенных в Приморском крае, где груз передается для последующей перевозки морским транспортом.

В целях доставки продукции до морских портов, ООО «Нанива» заключило с ОАО «РЖД» договор об организации перевозок грузов на особых условиях № ВС-19оу-16/02 от 25.01.2016 (далее – Договор) в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке пиломатериала пакетированного в крупнотоннажных контейнерах со станции Усть-Илимск ВСЖД назначением на станции российских железных дорог, в том числе на экспорт через российские порты.

Аналогичный договор заключен между ООО «Нанива» и ОАО «РЖД» на 2017 год.

ООО «Нанива» 16.01.2017 обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «РЖД» требований Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании телеграммы от 23.11.2016 № 12354/ДТЦФТО о проверке всех грузов ООО «Нанива», прибывающих на станцию Владивосток-эксп. и Гайдамак Дальневосточной железной дороги, на предмет соответствия грузов, указанных в перевозочных документах, фактически перевозимым, а также на предмет соответствия размещения и крепления грузов техническим условиям, в том числе соблюдения мер по сохранности перевозимых грузов.

В связи с поступлением заявления ООО «Нанива», Хабаровским УФАС России приказом от 17.04.2017 № 272 возбуждено дело № 3-1/38 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела, Хабаровским УФАС России принято решение от 27.02.2018 № 2 пунктом 1, которого установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Пунктом 2 решения ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании телеграммы Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 23.11.2016 № 12354/ДТЦФТО.

Согласно пункту 3 решения ОАО «РЖД» подлежит выдаче предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения Хабаровское УФАС России выдало ОАО «РЖД» предписание от 27.02.2018 № 2 пунктом 1 которого ОАО «РЖД» предписано с момента получения предписания не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением комиссии от 27.02.2018 № 2 по делу № 3-1/38 нарушением антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 предписания ОАО «РЖД» предписано с целью выполнения пункта 1 предписания с момента получения предписания при наличии обстоятельства, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 3-1/38, не допускать действий по изданию телеграмм и/или иных документов, позволяющих проводить проверки по основаниям и причинам, признанным Комиссией Хабаровского УФАС России нарушением антимонопольного законодательства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указывает на следующие обстоятельства: антимонопольным органом необоснованно установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования; спорная телеграмма была издана в рамках реализации права перевозчика, предоставленного статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, на осуществление проверки достоверности сведений, указываемых грузоотправителя в перевозочных документах; прядок и периодичность таких проверок никакими нормативными актами не установлены; выявление нарушения на любой стадии перевозки будет способствовать предотвращению возможных угроз безопасности движения и эксплуатации транспорта дальнейшем; вывод Хабаровского УФАС России о том, что действия ОАО «РЖД» по проведению проверок груза содержат угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Нанива» не подтверждается документально; на момент возбуждения дела и вынесения решения, проверки в отношении ООО «Нанива» не проводились; в нарушение требований части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 на заседании комиссии протоколы в письменном виде не велись, председателем комиссии не подписывались, сведений об использовании аудиозаписи не содержат, что является грубым процессуальным нарушением; оспариваемое предписание содержит неопределенные, абстрактные формулировки из которых невозможно установить, какие обстоятельства надлежит признать схожими.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России в отзыве, а ее представители в судебном заседании привели доводы аналогичные изложенным в оспариваемом решении. Возражения антимонопольного органа сводятся к тому, что Хабаровским УФАС России право на проведение проверок грузов не ставится под сомнение, однако реализация данного права не должна быть безусловной и не должна быть направлено на злоупотребление доминирующим положением.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 23, 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению, рассмотрению и принятию решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспоренные акты приняты уполномоченным на то органом государственной власти.

В рассматриваемом случае, оспаривая пункт 1 решения Хабаровского УФАС России об установлении доминирующего положения ОАО «РЖД» товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, заявитель ссылается на то, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проведенный антимонопольным органом по делу № 3-1/38, не соответствует действующим нормативным требованиям, антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка, не осуществлен обзор конкурентной среды на товарном рынке.

Однако заявителем не учтено следующее.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся услуги по осуществлению железнодорожных перевозок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 № 121 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» ОАО «РЖД» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, при этом, на рынке предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования общество имеет долю более 65%.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте», общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 12.5 порядка, установленного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, Хабаровским УФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведено исследование состояния конкуренции на рынке услуг грузовых железнодорожных перевозок с определением временного интервала исследования товарного рынка, определением продуктовых и географических границ.

На основании исследования подготовлено служебное письмо от 14.06.2017 (т. 8, л.д.53-60) согласно которому положение ОАО «РЖД» на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования в 2016 г. и 5 месяцев 2017 г. в границах (от ж.д. станции Усть-Илимск Иркутской обл. до ж.д. станции Гайдамак, Приморский край, г. Владивосток) имеет признаки доминирующего положения.

Эти выводы Хабаровского УФАС России ОАО «РЖД» в прядке статьи 65 АПК РФ не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи пункт 1 оспариваемого решения соответствует приведенному выше законодательству, и поэтому указанный довод заявителя судом отклоняется.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в Хабаровское УФАС России заявление ООО «Нанива» о необоснованном проведении проверок грузов ООО «Нанива», поступивших на станцию Гайдамак для последующей их отправки на экспорт.

ООО «Нанива» осуществляет деятельность по лесопереработке и поставке пиломатериалов на экспорт в страны Юго-Восточной Азии. Производство пиломатериалов организовано ООО «Нанива» на промплощадке в г. Усть-Илимск Иркутской области.

Доставка пиломатериалов до иностранных покупателей осуществляется железнодорожным транспортом от ст. Усть-Илимск ВСТЖ до морских портов, расположенных в Приморском крае, где груз передается для последующей перевозки морским транспортом.

В целях доставки продукции до морских портов, ООО «Нанива» заключило с ОАО «РЖД» договор об организации перевозок грузов на особых условиях № ВС-19оу-16/02 от 25.01.2016 (далее – Договор) в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке пиломатериала пакетированного в крупнотоннажных контейнерах со станции Усть-Илимск ВСЖД назначением на станции российских железных дорог, в том числе на экспорт через российские порты.

Аналогичный договор заключен между ООО «Нанива» и ОАО «РЖД» на 2017 год.

Кроме того, в целях организации международной перевозки грузов ООО «Нанива» 30.10.2014 заключило с ООО «Транс-СибГрупп-Байкал» договор № ТСГ-363Э на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В свою очередь, ООО «Транс-СибГрупп-Байкал» в целях исполнения своих обязательств по договору привлекает ООО «Пасифик Лоджистик», которое является оператором терминала в порту г. Владивосток, обеспечивает получение груза от железнодорожного перевозчика и дальнейшую отправку груза на экспорт морским транспортом.

Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания от 23.11.2016 издана телеграмма № 12354/ДТЦФТО (т. 1 л.д.93) согласно которой во исполнение пунктов 5, 6 Протокола совещания ДТЦВТО ФИО7 и ДЗ-1 ФИО8 от 25.10.2016 № ДТЦФТО 340/пр о рассмотрении вопросов, связанных с претензионно-исковой деятельностью о взыскании с перевозчика пени за нарушение сроков доставки грузов и порожних собственных вагонов, отзыва клиентами претензионных требований на соответствующие службы ОАО «РЖД» - ДС Владивосток, Гайдамак, Мыс ФИО9, ФИО10, Тымовск, АФТО-3.5 с момента получения телеграммы и до отмены:

1. Организовать комиссионные проверки на предмет соответствия грузов, указанных в перевозочных документах, фактически перевозимым, а также на предмет соответствия размещения и крепления грузов техническим условиям, в том числе соблюдения мер по сохранности перевозимых грузов:

- в контейнерах, прибывающих на железнодорожную станцию Владивосток-эксп.; Гайдамак от грузоотправителя ООО «Нанива»;

- в контейнерах, прибывающих на железнодорожную станцию ФИО10 от грузоотправителя ООО «ПромТранс»;

- в вагонах, прибывающих на железнодорожную станцию Тымовск в адрес ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», также проверить соблюдение ст. 44 УЖТ, при обнаружении нарушений требований, предусмотренных данной статьей, не принимать вагоны к перевозке после выгрузки до момента выполнения требований статьи. За время нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования начислять плату за предоставление железнодорожных путей.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Из анализа указанных положений следует, что право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, предоставлено перевозчику в целях выявления и предотвращения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа.

Как следует из текста телеграммы от 23.11.2016 № 12354/ДТЦФТО, она издана во исполнение пунктов 5, 6 Протокола совещания ДТЦВТО ФИО7 и ДЗ-1 ФИО8 от 25.10.2016 № ДТЦФТО 340/пр.

Из протокола совещания у начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ФИО7 от 25.10.2016 № ДТЦФТО 340/пр следует, что в повестку указанного совещания вынесено рассмотрение вопросов, связанных с претензионно-исковой деятельностью.

Анализ данного протокола и решений, принятых на совещании свидетельствует о том, что данное совещание касалось исключительно вопросов, связанных с претензионными требования, предъявляемыми грузоотправителями к ОАО «РЖД».

В частности, пунктом 5 протокола предписано организовать комиссионные проверки контейнеров прибывающих в том числе на ж.д станции Владивосток-эксп., Гайдамак грузоотправителя ООО «Нанива».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, проверки контейнеров с грузом ООО «Нанива» на предмет соответствия грузов, указанных в перевозочных документах, фактически перевозимым, а также на предмет соответствия размещения и крепления грузов техническим условиям, в том числе соблюдения мер по сохранности грузов, проводились ОАО «РЖД» после подачи вагонов на подъездные пути необщего пользования ООО «Пасифик Лоджистик», после выдачи оригинала накладной грузополучателю (ООО «Пасифик Лоджистик») и после выгрузки контейнеров из вагона на территории контейнерного терминала ООО «Пасифик Лоджистик». Таким образом, фактически проверки проводились по завершении процесса перевозки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы Хабаровского УФАС России о том, что проводимые ОАО РЖД» проверки грузов ООО «Нанива» после фактического завершения перевозки, не были направлены на выявление и предотвращение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» неоднократно допускало просрочку доставки грузов ООО «Нанива», что послужило для последнего основанием требовать от ОАО «РЖД» неустойку за просрочку доставки грузов и обращаться в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Решением от 13.01.2017 по делу № А73-15930/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ОАОР «Нанива» взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов (накладные ЭР 768505, ЭР 768598, ЭР 274988, ЭР 274252, ЭР 287299, ЭР 286745, ЭР 594486, ЭР 594805, ЭС 027103, ЭС 027421, ЭС 087859, ЭС 087598) в сумме 293 122 руб. 80 коп.

В период рассмотрения Хабаровским УФАС России дела № 3-1/38 в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находило более 10 дел по исковым заявлениям ООО «Нанива» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Принимая во внимание то, что спорная телеграмма издана по результатам совещания по вопросам претензионно–исковой работы, проверки грузов ООО «Нанива» фактически проводились по завершении перевозки, а соответственно не были направлены на достижение целей, предусмотренных статьей 27 УЖДТ, в период издания телеграммы и проведения проверок ООО «Нанива» была инициирована подача в арбитражный суд большого количества исковых заявлений к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд приходит к выводу о том, что спорные проверки были инициированы ОАО «РЖД» именно в связи с проводимой ООО «Нанива» пртензионно-исковой по взысканию неустойки.

Поэтому судом отклоняются доводы ОАО «РЖД» о том, что поскольку периодичность и порядок реализации права по осуществлению проверок достоверности сведений, указываемых грузоотправителями в перевозочных документах, никакими нормативными актами не регламентировано, то такие проверки могут проводиться в любой форме с составлением необходимых документов.

В данном случае, ОАО «РЖД» не учтено, что оно является субъектом естественной монополии, на которого распространяются требования Закона о защите конкуренции.

Поэтому, несмотря на то, что статья 27 УЖДТ не имеет положений о порядке и периодичности проверок, реализация ОАО «РЖД» данного права не является безусловной, поскольку такие проверки должны проводиться при наличии оснований для их проведения и для достижения целей, прямо предусмотренных вышеназванной статьей.

Между тем, совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что проведение проверок грузов ООО «Нанива» обусловлено проводимой ООО «Нанива» пртензионно-исковой работой по взысканию с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов, а не для достижения целей, предусмотренных статьей 27 УЖДТ.

Учитывая, что для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, установлены определенные ограничения гражданских прав (статья 10 ГК РФ, статья 10 Закона о защите конкуренции), то соответственно требования Закона о защите конкуренции должны в обязательном порядке учитываться ОАО «РЖД» при вступлении в гражданско – правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Наличие доминирующего положения предоставляет ОАО «РЖД» в числе прочего возможность устранять или затруднять доступ на товарные рынки иных хозяйствующих субъектов.

Реализация права на проведение проверок должна оцениваться с точки зрения ее необходимости и пропорциональности, недопустимости избыточного и неосновательного вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов.

Как обоснованно указано Хабаровским УФАС России, действие телеграммы, в которой отсутствуют условие о периодичности проведения проверок и оснований их проведения, создает предпосылки проведения на постоянной основе проверок груза только по причине наличия у хозяйствующего субъекта претензий к перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной цель, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о том, что изданием телеграммы от 23.11.2016 № 12354/ДТЦФТО о проведении проверок грузов ООО «Нанива», ОАО «РЖД» допустило злоупотребление правом.

Доводы ОАО «РЖД» о непредставлении доказательств ущемления прав ООО «Нанива» в связи с изданием телеграммы, судом отклоняются.

Так, обосновывая данный довод, ОАО «РЖД» ссылается на то, что сведения о деятельности, прямо или косвенно связанной с организацией поставок пиломатериалов на экспорт в страны Юго-Восточной Азии, в перечне сведений об основном и дополнительно виде деятельности ООО «Нанива» отсутствуют.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 статьи 49 ГК РФ, факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении ООО «Нанива» сведений об осуществлении им деятельности по организацией поставок пиломатериалов на экспорт в страны Юго-Восточной Азии не препятствует ООО «Нанива» в соответствии с Уставом осуществлять указанную деятельность в силу отсутствия законодательного запрета на осуществление такого вида деятельности.

Кроме этого, Хабаровским УФАС России установлено, подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто заявителем, что действия ОАО «РЖД» по проведению безосновательных проверок повлекли нарушение прав ООО «Нанива» при осуществлении поставок пиломатериалов.

Материалами дела подтверждается, что проведение проверок грузов ООО «Нанива» производилось после выдачи оригинала накладной грузополучателю и подаче вагонов на выставочный путь ООО «Пасифик Лоджистик», т.е. по завершении перевозки и когда ответственность за сохранность груза перешла от ОАО «РЖД» к ООО «Пасифик Лоджистик».

Так, например, контейнер SKHU 8712875 прибыл в вагоне № 54287446 на станцию Гайдамак 09.12.2016, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09.12.2016, оригинал накладной выдан грузополучателю 09.12.2016, дата подачи вагонов на выставочный путь ООО «Пасифик Лоджистик» 10.12.2016, проверка проведена – 12.12.2016.

Контейнер GESU 5434447 прибыл в вагоне № 94539798 на станцию Гайдамак 05.12.2016, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 05.12.2016, оригинал накладной выдан грузополучателю 05.12.2016, дата подачи вагонов на выставочный путь ООО «Пасифик Лоджистик» 05.12.2016, проверка проведена – 08.12.2016.

Таким образом, проведение проверок приводило к задержке нахождения груза на путях ООО «Пасифик Лоджистик» до нескольких дней.

Таким образом, проведение проверок обуславливает необходимость нахождения вагонов на территории ООО «Пасифик Лоджистик» дополнительное время без передачи груза для погрузки на морской транспорт и как следствие содержит угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Нанива» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку результаты этих действий могут привести к срыву сроков доставки грузов конечному покупателю, увеличению расходов ООО «Нанива» в связи с нахождением грузов на территории ООО «Пасифик Лоджистик» и снижению конкурентоспособности ООО «Нанива» на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно установить наличие угрозы ущемления интересов других лиц.

В связи с этим доводы заявителя о непредставлении доказательств ущемления прав ООО «Нанива» в связи с изданием телеграммы являются несостоятельными, а поэтому не влияют на обоснованность соответствующих выводов Хабаровского УФАС России.

О нарушении прав ООО «Нанива» в связи с проводимыми проверками свидетельствует также тот факт, что ООО «Нанива» вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с перемещением контейнеров в пределах терминала для осуществления таможенного досмотра.

Согласно положениям статьи 28 УЖДТ, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Пунктом 16 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 30, также предусмотрено, что загруженные контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами в порядке, установленном правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, грузы ООО «Нанива» являлись экспортными и находились под таможенным контролем.

Проводимые ОАО «РЖД» проверки грузов приводили к необходимости замены средств идентификации (пломб) после проведения проверки, что явилось основанием для проведения таможенным органом таможенного досмотра грузов. Данное обстоятельство подтверждается письмом Владивостокской таможни от 23.01.2017 № 04-05-11/0306 (том 7, л.д. 51).

В свою очередь, данное обстоятельство повлекло необходимость несения Обществом дополнительных расходов связанных с оплатой услуг по перемещению контейнеров для осуществления таможенного досмотра.

Таким образом, факт наличия угрозы ущемления интересов ООО «Нанива» в связи с действиями ОАО «РЖД» по проведению проверок грузов ООО «Нанива» после фактического завершения перевозки, материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения дела антимонопольным органом и вынесения решения, проверки в отношении ООО «Нанива» не проводились судом отклоняются, как не влияющие на законность выводов Хабаровского УФАС России при установленном факте проведения таких проверок.

Ссылки заявителя о нарушении Хабаровским УФАС России требований части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 выразившихся в том, что на заседании комиссии протоколы заседания в письменном виде не велись, председателем комиссии не подписывались, сведений об использовании аудиозаписи не содержат, что является грубым процессуальным нарушением, судом отклоняются.

Хабаровским УФАС России в материалы дела представлены как аудиозапись заседаний Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и протоколы заседаний Комиссии, подписанные председателем Комиссии, которые позволяют достоверно установить ход рассмотрения дела.

Доказательств нарушения Комиссией процедуры рассмотрения дела, являющихся безусловным основанием для признания недействительным вынесенного решения, ОАО «РЖД» не представлено.

В связи с этим суд признает вышеуказанные доводы заявителя формальными и не влияющими на законность оспариваемого решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления ОАО «РЖД» доминирующим положением доказан, суд приходит к выводу о том, что заявитель оспариваемым решением правомерно признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России не имеется.

Следовательно, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт б); о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт д).

Вместе с тем, частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении установлена необходимость выдачи ОАО «РЖД» предписания, целью которого будет являться предупреждение совершения ОАО «РЖД» действий, результатом которых может явиться нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», аналогичное установленному настоящим решением, то выданное предписание направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности со стороны ОАО «РЖД», содержит четкое указание на недопустимость действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением от 27.02.2018 № 2 нарушением антимонопольного законодательства, предусматривая при этом, что у ОАО «РЖД» в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, имеется возможность издания телеграмм и/или иных документов в целях проведения проверок грузов в соответствии со статьей 27 УЖДТ.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что выдача оспариваемого предписания является необоснованным вмешательством антимонопольного органа в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, Хабаровское УФАС России в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги » требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов