Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А66-199/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А66-199/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А66-199/2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс», адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 15.11.2024 № РП/9709/24.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бологое.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка указанным Предприятием фактам превышения стоимости материалов их реальной стоимости; кассатор не согласился с доводами Общества о том, что ремонтные работы могут быть проведены любой специализированной организацией.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 30.07.2024 № ТОГ-Бол-Д-00212 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ), оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к нему от 05.08.2024.

Объем выполняемых работ предусмотрен подписанными сторонами ведомостями работ технического обслуживания за июнь - декабрь 2024 года.

В ходе проведения работ по обслуживанию Обществом выявлена неисправность на вводе газа в принадлежащую Предприятию котельную № 2 по адресу: <...>.

Письмом от 05.08.2024 исполнитель сообщил заказчику о необходимости замены входной запорной арматуры на вводе в котельную. Для перекрытия газа составлена и направлена в адрес Предприятия калькуляция на сумму 938 279,44 руб., на основании которой составлена смета от 06.08.2024 № 1 на выполнение работ по замене запорной арматуры на соответствующую сумму. В адрес Предприятия также направлен проект договора возмездного оказания услуг № ТОГ-Бол-Д-00332.

Получив указанные документы, Предприятие обратилось в Управление с заявлением от 09.08.2024 № 233 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в завышении цена на выполняемые работы - многократном превышении стоимости указанных в смете позиций их реальной стоимости (сварочные электроды, фитинг, фреза).

Предприятие сослалось на необоснованное включение в смету оборудования многоразового использования на общую сумму 781 899,53 руб. Предприятие указало, что поскольку на принадлежащих Обществу газовых сетях отсутствуют секционирующие задвижки, при проведении работ по замене запорной арматуры на вводе в котельную возникает необходимость в перекрытии протяженной части газовой магистрали с возложением на заявителя стоимости газа, спускаемого с газовой магистрали. Заявитель полагает, что Общество, пользуясь своим положением на рынке, пытается за счет средств Предприятия приобрести в свое пользование дорогостоящий инструмент и оборудование путем включения его стоимости в смету на выполнение работ по замене задвижки на вводе в котельную.

Управление, рассмотрев заявление Предприятия, решением от 15.11.2024 № РП/9709/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица.

На основании части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как верно заключили суды, из анализа приведенных выше норм следует, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган анализирует обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, самостоятельно дает им квалификацию.

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения

дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что разногласия Предприятия и Общества возникли в связи с необходимостью проведения работ по замене входной запорной арматуры на вводе в котельную.

Обществом для перекрытия потока газа составлена и направлена в адрес Предприятия калькуляция на сумму 938 279,44 руб., а также проект соответствующего договора, смета на выполнение работ по замене.

Предприятие, не согласившись с предложенной ценой, обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в связи со злоупотреблением Обществом доминирующим положением, выразившемся в завышении стоимости работ по замене входной запорной арматуры на вводе в котельную.

Судами поддержаны выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения в действиях Общества части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с Реестром субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе Общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности «Транспортировка газа по трубопроводам». Такой вид деятельности, как ремонтные работы на трубопроводах, не является его основным видом деятельности, Общество не включено в реестр в связи с его осуществлением. Данный вид деятельности осуществляется Обществом в качестве дополнительного на коммерческой основе на основании заключаемых с потребителями самостоятельных договоров. В объем работ, предусмотренных Договором, ремонтные работы на трубопроводах заявителя не включены. Действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, в связи с этим цены устанавливаются самостоятельно хозяйствующим субъектом.

В рассматриваемом случае, как обоснвоанно указано судами, между Обществом и Предприятием возникли отношения по поводу заключения гражданско-правового договора, обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между сторонами разногласий относительно его цены. Заявитель, полагающий, что Обществом завышена стоимость комплектующих и оборудования, вправе был по своему усмотрению обратиться за заключением договора в любую иную организацию, оказывающую подобного рода услуги; в порядке урегулирования разногласий предложить для выполнения работ самостоятельно закупленные комплектующие; выбрать иной способ выполнения требуемых работ.

Доводы Предприятия о том, что стоимость работ является монопольно высокой, Управлением и судами проверены и отклонены.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что газопровод среднего давления к котельной № 2 относится к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Работа по замене запорной арматуры на газопроводе среднего давления является газоопасной, ее выполнение в обязательном порядке требует обеспечения мер безопасности, включая освобождение газопровода от газа, закрытие запорной арматуры, продувку воздухом, установку заглушек.

Технически в данном конкретном случае указанные работы возможно выполнить двумя способами: без прекращения поставки природного газа потребителям и населению г. Бологое и Бологовского района путем отключения газопровода к котельной с применением специального оборудования для перекрытия газа под давлением; с отключением газопровода запорной арматурой, установленной на сетях газораспределения с прекращением поставки природного газа промышленным потребителям и населению на время выполнения работ.

Поскольку выполнение работ вторым способом влечет отключение от газоснабжения 138 промышленных потребителей и 8 418 абонентов, с последующим их подключением с проведением пуско-наладочных работ, Общество предложило Предприятию провести работы первым способом (без отключения потребителей путем перекрытия газа под давлением), как наименее финансово затратным.

Управлением в ходе проверки расчетной стоимости работ не установлены факты включения в калькуляцию излишних, необоснованных расходов и затрат, не выявлено завышение их стоимости.

Расчетная стоимость работ по перекрытию потока газа под давлением приведена в калькуляции № 4, где учтены расходы на материалы, необходимые для перекрытия, в размере 584 762,07 руб. (раздел 1); расходы на заработную плату рабочих, занятых выполнением работ, - 49 546,2 руб. (раздел 2); затраты на использование машин, механизмов и автотранспорта - 87 640,36 руб., накладные расходы - 59 950,90 руб. (раздел 3). Рентабельность работ составляет 0 руб. В калькуляции учтены материалы, необходимые для выполнения работ, использование которых подтверждается разделом 4 производственной инструкции по проведению работ, связанных с врезкой в газопровод, реконструкцией (ремонтом газопровода) под избыточным давлением до 1,2 Мпа, утвержденной Обществом 01.03.2024.

Таким образом суды пришли к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам дела антимонопольным органом в целях установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного

законодательства было установлено достаточное количество обстоятельств, позволяющих принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А66-199/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая