Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А72-8250/2018

98/2019-37074(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49613/2019

Дело № А72-8250/2018
г. Казань
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителей:

истца – Малышевой О.А. по доверенности от 29.01.2019 (до и после перерыва),

ответчика – Кызьюровой А.А. по доверенности от 20.09.2018 № 307/349- ДОВ (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время»


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-8250/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании стоимости утраченной тепловой энергии и теплоносителя, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Димитровград» (ОГРН 1147329000994, ИНН 7329014049),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.10.2014 № ТВ-64/2014 в размере 1 216 696,37 рублей.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости утраченных тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 216 696,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Димитровград» (далее – ООО «Региональный информационный центр - Димитровград», третье лицо).


Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (судья Котельников А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Новое время» неосновательное обогащение в размере 1 216 696,37 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение от 21.01.2019 в части удовлетворения первоначального иска отменено. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. Первоначальный иск ООО «Новое время» оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.08.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 20.08.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от 06.05.2019 и оставления без изменения решения от21.01.2019, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новое время» (Исполнитель коммунальной услуги) и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.10.2014 № ТВ-64/2014 (с учетом протокола разногласий) (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по присоединенным тепловым сетям (Приложение № 2 к договору), а истец - принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях данного договора.

Объем поставляемых исполнителю коммунальных ресурсов определяется по допущенным в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией коммерческим приборам учета в порядке, предусмотренном частью 4 договора. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет коммунальных ресурсов производится на границе раздела тепловых сетей, установленных в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий договора ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в 2016-2017 годах поставляло истцу горячую воду, выставляя ООО «Новое


время» счета на оплату согласно показаниям общедомовых приборов учета:- за июнь 2016 – 1 039 644,71 рублей (а также 352 377,93 рублей за отопительный сезон); - за июль 2016 – 895 418,94 рублей; - за август 2016 – 740 499,45 рублей; - за сентябрь 2016 – 838 259,08 рублей; - за июнь 2017 – 1 199 854,14 рублей; - за июль 201 7 – 11 142 769,66 рублей; - за август 2017 – 1 181 999,81 рублей; - за сентябрь 2017 – 904 711,18 рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленной горячей воды в полном объеме.

В то же время, полагая, что с его стороны в адрес ответчика допущена переплата, истец обратился в суд с требованием по основному искуо взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 216 696,37 рублей.

Ответчик также обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости потерь по тепловой энергии и теплоносителя в сумме 1 216 696,37 рублей

Удовлетворяя заявленные требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами возник по причине разного подхода к определению стоимости поставленной горячей воды: ответчик рассчитывает стоимость горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, а истец - в соответствии с формулой № 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

При этом Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно исходил из того, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода


времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ООО «Новое время» по формуле № 23 (пункт 26) Приложения № 2 Правил № 354 расчет стоимости горячей воды за спорный период является верным. В связи с чем на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с приведенными нормами, и фактически оплаченными истцом услугами.

По подсчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и с 01.06.2017 по 30.09.2017 составляет 1 216 696,37 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Новое время» неосновательного обогащения в размере 1 216 696,37 рублей, отказав, соответственно, в удовлетворении встречных требований на эту же сумму.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика ранее внесенной платы за тепловую


энергию и горячую воду в размере сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащении, являются необоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что управляющая организация полагает, что должна оплатить только тот объем коммунального ресурса, который может быть выставлен собственникам и пользователям помещений в МКД безотносительно к показаниям ОДПУ (т.е. показания ОДПУ не должны учитываться при определении объема потребленного ресурса), поскольку представителем истца в судебных заседаниях указывалось на то, что весь объем коммунального ресурса, выставленный ответчиком, принят без разногласий и оплачен в полном объеме.

В расчетах к исковому заявлению объем поставленного ресурса полностью совпадает с объемом ресурса, указанных в первичных документах бухгалтерского учета, разницы в объеме поставленного (принятого) и оплаченного ресурса у сторон не имеется.

Сумма неосновательного обогащения образовалась исключительно из-за разницы в расчетах: по формуле № 23 (пункт 26 Правил № 354) со стороны ООО «Новое время» и по отчетам ОДПУ со стороны ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦДЯ».

Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, что неосновательного обогащения со стороны ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в рассматриваемой ситуации не произошло, так как оплаченные истцом денежные средства за поставленный ресурс фактически покрыли объем ресурса, поставленный в целях содержания общего имущества.

При этом ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись требования о взыскании стоимости (задолженности) ресурса в целях содержания общего имущества МКД либо неосновательного обогащения в результате излишней оплаты ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД.


Таким образом, ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества, не был предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, в рамках данного дела апелляционной инстанцией была ошибочно применена якобы изменившаяся судебная практика - Определение ВС РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС 18-10584 по делу № А72- 11432/2017, поскольку в рамках упомянутого дела речь шла о споре по взысканию задолженности за электрическую энергию, фактически потребленную на общедомовые нужды МКД. В настоящем же деле спор касается взыскания переплаты по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества, не был предметом рассмотрения по данному делу.

Следовательно, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, обозначенный в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2014, является актуальным и при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд округа приходит в выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 31.01.2019 оставлению без изменения.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований в кассационном порядке обжалован не был.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А72-8250/2018 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» – удовлетворить.


Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова