Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А69-1943/2025

Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1943/2025 «30» сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. (Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. ФИО1, д. 53А, г. Кызыл, Республики Тыва),

к Администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва (Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: с. Оттук-Даш, Тере-Хольский район, Республика Тыва),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2024, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Молодежная, д. 28, с. Кунгуртуг, Тере-Хольский район, Республика Тыва)

о признании договора об оказании услуг от 25.07.2024 № 4 недействительным в силу ничтожности,

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить Администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва денежные средства в размере 148 450 руб.,

при участии:

от истца: помощник прокурора Чадамба Д.О., личность установлена по служебному удостоверению;

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора об оказании услуг от 25.07.2024 № 4 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить Администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва денежные средства в размере 148 450 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Исковые требования основаны на положениях статьи 31, части 7 статьи

38, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", мотивированы наличием факта конфликта интересов при заключении оспариваемой сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (почтовое уведомление № 01184 от 08.08.2025г. и расписка ФИО2 от 10.09.2025г.).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - Постановление N 12) следует, что, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании 17.09.2025 суд признает дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчики явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что Решением схода граждан сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна от 04.12.2021г. № 3 главой –

председателем сумона Эми Тере-Хольского кожууна избрана Сурунгур Долаана Кызыл- ооловна.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.10.2024г. № <...> между ФИО2 и Кадыг-оол Доланой Кызыл-ооловной заключен брак, с присвоением фамилии жене Сурунгур, о чем 22.12.2000г. составлена запись № 14.

Как следует из материалов дела 08.05.2024г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***> в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Проверкой прокуратуры установлено, что 25.07.2024г. между Администрацией сельского поселения сумон Эми Тере-Хольского кожууна и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 4 на проведение текущего ремонта административного здания сумона Эми Тере-Хольского кожууна, расположенного по адресу: Тере-Хольский кожуун, сумон Эми село Оттук-Даш.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт административного здания сумона Эми Тере- Хольского кожууна, расположенного по адресу: Тере-Хольский кожуун, сумон Эми село Оттук-Даш.

Срок выполнения работ: с 25 июля 2024г. по 30 ноября 2024 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора составляет 158 200 рублей (далее - цена договора), включая НДС в размере 18200 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Договор подписан со стороны Заказчика - Главой Администрации сумона Эми – ФИО3, со стороны Исполнителя - ФИО2

30 сентября 2024г. сторонами договора подписан акт об оказанных услугах № 4 на сумму 158 200 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 03.10.2024 N 797644 на сумму 140 000 руб. и № 798457 на сумму 8450 руб., всего на сумму 148 450 руб.

Истец указывает, что при исполнении ФИО3 должностных (служебных) обязанностей ею заключен договор и перечислены денежные средства ФИО2, являющемуся ее супругом, что повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление ее полномочий. При этом ФИО3 меры по урегулированию и предотвращению конфликта интересов надлежащим образом не приняты, сообщения о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в надлежащем порядке не подавались, меры, предусмотренные статьей 11 Закона N 273-ФЗ, предприняты не были.

Прокуратура считает, что договор следует признать недействительным в связи с наличием конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, которые нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 и пп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, а также нарушают требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", тем самым посягают на публичные интересы.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее

недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу изложенного обращение Прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

Как установлено судом, ФИО3 с 04.12.2021 занимает должность главы - председателя сумона Эми Тере-Хольского кожууна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Частью 7 ст. 38 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закона N 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч. 23 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 39 Закона N 44-ФЗ понятие "личная заинтересованность" используется в значении, указанном в Законе N 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 ст. 10 Закона N 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 10 Закона N 273-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона N 273-ФЗ на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Частью 2 ст. 11 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации,

нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 ст. 11 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в ч. 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ лица, замещающие муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 13.1 Закона N 273-ФЗ следует, что лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом "О противодействии коррупции", действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. На лиц, выполняющих публичные функции, возложена обязанность не допускать возникновение конфликта интересов, урегулировать возникший конфликт

интересов, избегать личной заинтересованности при прохождении службы. Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов предусмотрен в статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции". Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что Решением схода граждан сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна от 04.12.2021г. № 3 главой – председателем сумона Эми Тере- Хольского кожууна избрана Сурунгур Долаана Кызыл-ооловна.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.10.2024г. № <...> между ФИО2 и Кадыг-оол Доланой Кызыл-ооловной заключен брак, с присвоением фамилии жене Сурунгур, о чем 22.12.2000г. составлена запись № 14.

25.07.2024г. между Администрацией сельского поселения сумон Эми Тере- Хольского кожууна и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 4 на проведение текущего ремонта административного здания сумона Эми Тере-Хольского кожууна, расположенного по адресу: Тере-Хольский кожуун, сумон Эми село Оттук-Даш.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным суд признает оспариваемую сделку – договор от 25.07.2024г. № 4 недействительным ввиду его ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, в выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления N 25, не применяется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из существа установленных судом взаимоотношений ФИО2 и ФИО3 у суда отсутствуют основания прийти к выводу о добросовестности Предпринимателя при заключении оспариваемых сделок.

Признание муниципального договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом, доводы о фактическом выполнении работ не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

Иной правовой подход в рассматриваемых фактических обстоятельствах вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость работ.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в Администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва денежные средства в размере 148 450 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был

освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина составляет 50 000 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Администрация сумона Эми Тере-Хольского кожууна в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем, с нее государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37423 руб. (25000 руб.+12423 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг от 25.07.2024 № 4, заключенный между Администрацией сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва денежные средства в размере 148 450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37423 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек