Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А40-74974/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74974/25-12-703
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 июня 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ООО «СТОЛИЦА» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 847-Т2 от 29.08.2023 г. в размере 50.270 рублей, пени в размере 29.832,96 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЦА» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору № 847-Т2 от 29.08.2023 г. в размере 50.270 рублей, пени в размере 29.832,96 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Определением от 03.04.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 19.02.2025 г. срок представлен отзыв на иск с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5.6 Договора № 847-Т2 от 29.08.2023 споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Лицензиата (г. Москва). Это условие согласовано сторонами и

соответствует ч. 4 ст. 37 АПК РФ, допускающей изменение подсудности по соглашению сторон.

Поскольку в данном случае спор связан с нарушением условий договора № 847-Т2 от 29.08.2023 г. при наличии согласованного условия о правилах подсудности, применение общих правил подсудности по месту нахождения ответчика не допускается.

Таким образом, рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы правомерно.

02.06.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком подписан № 847-Т2 на передачу неисключительных прав использования юридической справочной системы «Система Юрист» от 29.08.2023г. (далее — Договор) ООО «Столица» обязалось предоставить за вознаграждение ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» право использования юридической справочной системы «Система Юрист» простая неисключительная лицензия.

Согласно п 1.1 Договора Истец обязуется предоставить Сублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования юридической справочной системы «Система Юрист», расположенной по адресу: https://www.ljur.ru/, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 2 к Договору), на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Ответчик в соответствии с п. 1.3 Договора приобрел неисключительные права использования ЭС в соответствии с его функциональными возможностями и в соответствии с п. 1.6. обязался оплатить их в порядке, установленном в «Спецификации на ЭС».

Истец выполнил все обязательства по Договору в полном объеме в срок с надлежащим качеством.

Во исполнение раздела 2 Договора ООО «Столица» в надлежащие сроки выслало код доступа для предоставления права доступа к ЭС. ООО «Столица» направило ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» Акт приема-передачи неисключительных прав использования ЭС (Акт № 1229 от 30 августа 2023 года), ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» со своей стороны подписало названный Акт, чем подтвердило факт передачи прав использования ЭС.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате неисключительных прав использования ЭС.

Свои обязательства по оплате неисключительных прав использования ЭС, предусмотренные в «Спецификации на ЭС», ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» в полном объеме не исполнило.

Во исполнение свои обязательств по оплате прав использования ЭС Ответчик осуществил платеж в размере: 4 570.00 руб. от 30.08.2023.

ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке исх. № 10/23 от 31.10.2023 (трек-номер 10931688049586.).

В ответ на данное уведомление Истцом направлено уведомление об отказе от расторжения Договора 03.11.2023 трек-номер 10931688049586, поскольку обязательства перед ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» исполнены в полном объеме.

Истцом направлена 08 ноября 2023 г. Досудебная претензия трек-номер 12537184206157 в порядке, предусмотренном п.5.4 - 5.5. Договора.

Истцом направлена 20 сентября 2024 г. повторная Досудебная претензия трек-номер 12537399509890 в порядке, предусмотренном п.5.4 - 5.5. Договора.

Платежи, предусмотренные п п. 1.2.2. - 1.2.4. «Спецификации на ЭС», не были осуществлены до настоящего момента. Ответа на претензию не поступало.

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате

неисключительных прав использования ЭС по № 847-Т2 на передачу неисключительных прав использования юридической справочной системы «Система Юрист».

Задолженность составляет: 50 270.00 руб. за период октябрь 2023г.- август 2024 г. Размер долга подтверждается платежными документами (Платежное поручение № 147 от 30.08.2023 в размере 4 570 руб.)

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать уплаты пени с другой Стороны, а именно: виновная Сторона выплачивает другой Стороне пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки.

При этом уплата Стороной неустойки не освобождает ее от исполнения обязательств по Договору (п. 5.3. Договора).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 29 832,96 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 50.270 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору: Акт № 1229 от 30.08.2023 подтверждает передачу прав и отсутствие претензий со стороны Ответчика на момент подписания; Код доступа к системе был направлен в срок, что соответствует п. 1.4 Договора.

Также до подачи рассматриваемого иска от ответчика не поступало мотивированного возражения в отношении объема и качества услуг.

Вопреки утверждениям Ответчика о ненадлежащем качестве предоставленной системы, выписка из отчета использования ЮСС подтверждает:

- Активные сеансы работы с системой в мае-июне 2024 года (например, 147 действий 24 мая, 105 действий 22 мая);

- Регулярное обращение к функционалу системы (ежедневные подключения, включая 65 действий 5 июня).

Указанные правоотношения участников гражданского оборота регулируются нормами 4 части ГК РФ, в частности ст.ст. 1235-1237 ГК РФ о лицензионных договорах. В связи с изложенным доводы ответчика со ссылкой на ст. 450.1 и 782 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Также, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в

пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 50 270 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт нарушения сроков по договору не отрицал, просил снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КВАДРУМ-ФИНАНС» о передаче спора на

рассмотрение Арбитражного суда Московской области – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРУМ-ФИНАНС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (ИНН <***>) задолженность по договору № 847-Т2 от 29.08.2023 г. в размере 50.270 (пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, пени в размере 29.832,96 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать два рубля 96 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов