Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А17-6798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6798/2021

22 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А17-6798/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмастер 37»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Техмастер 37» (далее – ООО «Техмастер 37») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») о взыскании 192 000 рублей долга, 1762 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.07.2021, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Техмастер 37» взыскано 192 000 рублей задолженности, 1420 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 14.07.2021, а также 5000 рублей судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Профессионал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковали статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По его мнению, основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар на основании заключенного сторонами договора, отсутствуют. Факт наличия недостатков товара истец не доказал.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Техмастер 37» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик выставил истцу счет от 20.11.2020 № 86237 на оплату товара в общей сумме 317 000 рублей, а именно:

- вилы палетные откидные РВК-02 BF2.1200 для экскаватора погрузчика Bobcat B780 стоимостью 60 000 рублей;

- щетка дорожная РВК-02 ST 2400-800g для экскаватора погрузчика Bobcat B780 стоимостью 175 000 рублей;

- система увлажнения РВК-02 СП-130 стоимостью 17 000 рублей;

- квик-каплер механический Профессионал QFLMT-08 для экскаватора погрузчика Bobcat B780 стоимостью 65 000 рублей.

Срок оплаты установлен в счете до 25.11.2020.

Счет от 20.11.2020 № 86237 является офертой. Акцепт оферты осуществляется путем 100-процентной оплаты в указанный срок и означает полное согласие с условиями, определенными сторонами (пункт 1 счета).

При нарушении срока платежа счет-договор считается незаключенным (пункт 2 счета).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату платежными поручениями от 23.11.2020 № 437 в размере 158 500 рублей, от 26.02.2021 № 67 в размере 60 000 рублей, от 31.03.2021 № 114 в размере 50 000 рублей, от 30.04.2021 № 149 в размере 48 500 рублей.

При приемке товара на складе ООО «Профессионал» работники ООО «Техмастер 37» 11.05.2021 выявили недостатки товара (у щётки дорожной РВК-02 и системы увлажнения РВК-02 сломана рама, повреждено колесо, имеется искривление в системе полива трубы полива), в связи с чем истец принял решение об отказе от некачественного товара – щётки дорожной РВК-02 ST 2400-800g и системы увлажнения РВК-02 СП-130.

Стороны 11.05.2021 оформили универсальный передаточный документ № 0511.057 о получении оборудования на сумму 125 000 рублей (вилы палетные и квик-каплер).

В претензии от 20.05.2021 ООО «Техмастер 37» потребовало от ООО «Профессионал» возвратить денежные средства в сумме 192 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

ООО «Профессионал» отказалось возвратить денежные средства, указав на отсутствие правовых оснований для отказа от приемки товара, и просило принять товар в полном объеме на складе продавца.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Техмастер 37» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 458, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 474, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьей 506, пунктом 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Арбитражный суд Ивановской области счел требование о взыскании уплаченных ответчику спорных денежных средств обоснованным и, скорректировав расчет процентов, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 440 Кодекса определено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что в установленный в счете от 20.11.2020 № 86237 срок (до 25.11.2020) истец оплату в размере 100 процентов не произвел, правомерно признал, что договор на условиях, указанных в данном счете, не мог считаться заключенным.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик передал, а истец принял на основании универсального передаточного документа от 11.05.2021 № 0511.057 вилы палетные откидные РВК-02 BF2.1200 для экскаватора погрузчика Bobcat B780 и квик-каплер механический Профессионал QFLMT-08 для экскаватора погрузчика Bobcat B780 (на общую сумму 125 000 рублей), не свидетельствует о том, что договор был заключен на условиях, указанных в счете от 20.11.2020 № 86237.

В подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 11.05.2021 № 0511.057 спорный товар не поименован.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 192 000 рублей является верным.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы процентов и скорректировав его, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А17-6798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут