Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-42509/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42509/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени Академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир"

об оспаривании решения и предписания от 07.05.2017 по делу №44-2314/17

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 21.08.2017, ФИО4, по доверенности от 22.08.2017, ФИО5, по доверенности от 26.07.2017, ФИО6, по доверенности от 21.08.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени Академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 07.05.2017 по делу №44-2314/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание системы общеобменной вентиляции и кондиционирования.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 13406-ЭП/17 от 31.05.2017) на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением Управления от 07.06.2017 по делу №44-2314/17 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Также Учреждению выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; пересмотре всех первых частей заявок.

Решение и предписание оспорены Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.05.2017 №0372100049217000168-1 первой части заявки Заявителя (порядковый номер 6) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «В связи с предоставлением недостоверной информации п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и документацией об аукционе в электронной форме. Участник закупки указал в характеристике предлагаемого к использованию товара п. 5 для Корпуса 2.1.2 Класс фильтра F7 при указанной средней эффективности-95%, что не соответствует данным общедоступной таблицы классификации воздушных фильтров по качеству очистки воздуха, соответствующее средней эффективности-95% значение

=F9.».

Согласно пункту 5 «Фильтр тип 8» таблицы «Корпус 2.1.2» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования к товару: «Эффективность средняя - более или равно 95%, для частиц с размером 0,4 мкм. Класс фильтра - не менее G4.».

В соответствии с пп. б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе представлены следующие значения в отношении вышеуказанных показателей: «Эффективность средняя -95%, для частиц с размером 0,4 мкм. Класс фильтра -F7.».

Заказчик в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: «Фильтры вентиляции и кондиционирования воздуха делятся на 17 классов в соответствии с Национальным стандартом РФ (ГОСТ Р ЕН 779-2014, ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010), который гармонизирован с европейскими стандартами EN 779-93 «Patriculate air filters for general ventilation. Requirements, testing, maiking» - «Фильтры очистки воздуха от частиц для общей вентиляции». Стандарт устанавливает классификацию фильтров, исходя из обеспечения чистоты воздуха от аэрозольных частиц, маркировку фильтров. Данная информация является общедоступной, должна быть известна Заявителю, как профессионалу на рынке, действующему на рынке услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха.».

Согласно пояснениям Заказчика Обществом в первой части заявки представлены недостоверные сведения по показателю средней эффективности для класса фильтра F7 в соответствии с информацией, опубликованной в сети «Интернет» и в соответствии с ГОСТ Р ЕН 779-2014, ГОСТ Р ЕН 1822-1-2010, что свидетельствует о предоставлении сведений о товаре, который не существует на товарном рынке.

Управление, признавая Учреждение нарушившим требования Закона №44-ФЗ, пришло к выводу, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность физических и юридических лиц по систематическому и своевременному размещению на сайте в сети «Интернет» информации о товаре, соответствующей всем товарам производителя, и товарам, подлежащим распространению на товарном рынке. Таким образом, информация, размещенная на сайте производителя (дистрибьютора) в сети «Интернет», не является подтверждением отсутствия у производителя товара с техническими характеристиками, указанными в первой части заявки участника закупки. Следовательно, информация на сайте в сети «Интернет» о товаре, указанном в первой части заявки Заявителя, носит рекламный характер.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Учреждение отклонило заявку Общества на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе на основании несоответствия информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации. Несоответствие информации выразилось в указании ООО «Сапфир» (участником) конкретных показателей товара с несуществующими характеристиками.

Указание класса фильтра, является требованием аукционной документации заказчика, в то время как «класс фильтра F7» с «показателем эффективности в 95%», указанный заявителем, не существует. Классификации фильтров очистки с указанием на класс F7 указанными техническими характеристиками не существует.

Объективность данной информации об отсутствии «класс фильтра F7» с «показателем эффективности в 95%» подтверждается национальным стандартом, ГОСТами, приведенным в соответствие к ним европейским стандартам.

Национальные стандарты, приведенные в соответствие с ГОСТами, так же приведенными в соответствие к европейским стандартам используются производителями фильтров, так же подтверждается информацией, известной как профессионалам в данной области, так и общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств достоверности заявленных характеристик товара; не представило доказательств того, что могло поставить товар с требуемыми характеристиками.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.06.2017 по делу №44-2314/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.