Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-125747/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125747/22-98-961
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «Развитие Северо-Запад» (ИНН 7805280836)

к АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (ИНН 7839362484)

о взыскании 11 621 687 руб. 21 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Эмеров М.Ю., доверенность от 10.11.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец лишен права на иск ввиду моратория, введенного Правительством РФ.

От ООО «БиТуБи-Эстейт» поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БиТуБи-Эстейт», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору займа №НО 01/03 от 12.03.2009 в размере 4 849 753 руб. 23 коп. и по договору займа №НО 01/04 от 07.04.2009 в размере 6 771 933 руб. 98 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Компанией Wade Management LTD (первоначальный кредитор, заимодавец) и АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (заемщик, ответчик) заключены договоры займа №НО 01/03 от 12.03.2009 и №НО 01/04 от 07.04.2009, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займа по договору №НО 01/03 от 12.03.2009 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №612 от 17.03.2009 на срок до 07.04.2010 под 11% годовых и по договору №НО 01/04 от 07.04.2009 на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №897 от 07.04.2009. на срок до 07.04.2010 под 11% годовых.

Между Компанией Wade Management LTD и Компанией Wesley Holding&Finance; S.A. заключены договоры уступки прав (цессии) №02/03 от 10.03.2010, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Wade Management LTD и Компании Wesley Holding&Finance; S.A.

Между Компанией Wesley Holding&Finance; S.A. и ЗАО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» 10.03.2010 заключены дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа до 31.07.2014.

Между Компанией Wesley Holding&Finance; S.A. и Компанией Nitar Investments Limited 20.03.2012 заключены договоры уступки прав (цессии) №02-01, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Wesley Holding&Finance; S.A. к Компании Nitar Investments Limited.

Между Компанией Nitar Investments Limited и Компанией Manstead Investments Limited 28.02.2014 заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми право требования к должнику перешло к Компании Manstead Investments Limited.

Между Компанией Manstead Investments Limited и ЗАО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» 30.07.2014 и 31.07.2019 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа до 31.07.2021.

Между Компанией Manstead Investments Limited и ООО «Развитие Северо-Запад» заключены договоры уступки прав (цессии) от 01.03.2022, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Manstead Investments Limited к ООО «Развитие Северо-Запад».

В соответствии с п.1.1 договоров цессионарий получает право требования в части суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.02.2022.

Пунктом 3.2 договоров от 01.03.2022 установлено, что право требования уплаты задолженности по договору займа переходит к цессионарию (истцу) в момент подписания договора.

Таким образом, с момента подписания договоров цессии от 01.03.2022 истцу перешло материальное право требования к ответчику выплаты сумму основной задолженности по договорам займа и процентов.

Поскольку срок возврата предоставленного займа и подлежащих уплате процентов наступил 31.07.2021, должник обязан возвратить ООО «Развитие Северо-Запад» задолженность по договору займа №НО 01/03 от 12.03.2009г. в размере 4 849 753 руб. 23 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и проценты, рассчитанные за период с 25.09.2008 по 28.02.2022 и по договору займа №НО 01/04 от 07.04.2009 в размере 6 771 933 руб. 98 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга в размере 2 800 000 руб., проценты, рассчитанные за период с 25.09.2008 по 28.02.2022 в размере 3 971 933 руб. 98 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договоры займа от 10.08.2020 №1008/20, от 19.10.2020 №1910/20, от 30.11.2020 №3011/20, платежные поручения №135 от 10.08.2020, №36 от 19.10.2020, №66 от 30.11.2020. Указанные документы подтверждают выдачу денежных средств.

Таким образом, истец реальность договора подтвердил.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа от 10.08.2020 №1008/20, от 19.10.2020 №1910/20, от 30.11.2020 №3011/20.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Развитие Северо-Запад» права на иск по причине действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности- является необоснованным, поскольку ответчик неправильно толкует положения постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Как указано в п. 1 постановления с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введён запрет на возбуждение дел о несостоятельности юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Цель принятого постановления действительно заключается в государственной поддержке хозяйствующих субъектов в период экономического кризиса на фоне действий недружественных стран.

Однако внешняя форма выражения данной поддержки заключается вовсе не абсолютном запрете на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в случае недобросовестного поведения должников, а только во временном ограничении в отношении возможности подавать заявления о признании должников банкротами.

Временный запрет на возбуждение дел о несостоятельности предоставляет субъектам предпринимательства, оказавшимся на грани финансового кризиса, дополнительное время для того, чтобы устранить предпосылки для обращения их кредиторов в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Но при таком исходе кредиторы безусловно не лишены права на использование судебной формы защиты нарушенных прав. Иной подход к толкованию положений постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. приводил бы к необоснованным массовым нарушениям законных прав этих кредиторов.

Довод ответчика о невозможности подтверждения факта наличия спорной задолженности актами сверки взаимных расчетов является несостоятельным, поскольку для подтверждения реальности существования задолженности АО «ГИП СПб» перед ООО «Развитие Северо-Запад» последним в материалы дела были представлены все необходимые первичные документы: договор займа № НО 01/03 от 12.03.2009; платежное поручение от 18.03.2009; акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2022; договор займа № НО 01/04 от 07.04.2009; платежное поручение от 08.04.2009; акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2022.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (ИНН 7839362484) в пользу ООО «Развитие Северо-Запад» (ИНН 7805280836) 11 621 687 руб. 21 коп., в том числе по договору займа № НО 01/03 от 12.03.2009 в размере 4 849 753 руб. 23 коп., по договору займа № НО 01/04 от 07.04.2009 в размере 6 771 933 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 81 108 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.С. Каленюк