Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-3140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3140/2018
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «КБС+»

к МКУ «Комитет по рекламе»

об оспаривании предписания №51-86-507/7 от 12.12.2017 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.18;

от ответчика – не явились, извещены,  



установил:

ООО «КБС+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МКУ «Комитет по рекламе» (далее – ответчик, Учреждение) об оспаривании предписания от 29.12.2017 № 51-86-526/7.

В судебном заседании представитель Общества представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета заявленных требований ( л.д.90). Заявитель не оспаривает предписание от 29.12.2017 № 51-86-526/7.  В соответствии с уточнением заявленных требований Общество просит  суд признать недействительным предписание №51-86-526/7 от 29.12.2017.

Изменение предмета требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования с учетом изменения предмета.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2017 Учреждением был выявлен факт размещения Обществом рекламной конструкции по адресу: <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию, о чем составлен акт № 2344 (л.д.67). В соответствии с фотографическим материалом к названному акту (л.д.68) вдоль дороги по ул. Пермякова близ д., 74 расположен бассейн, в чаше которого размещена информация следующего содержания «65-95-95 Бассейны Фонтаны Пруды».

В соответствии с пояснениями ответчика (л.д.61) по данному факту Обществу было вынесено предписание от 12.12.2017 № 51-86-507/7 (л.д.65) о демонтаже рекламной конструкции. В данном случае предписание предполагало демонтаж конструкции, размещенной в чаше бассейна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что демонтаж рекламной конструкции (чаша бассейна) был произведен Обществом добровольно ( л.д. 73-76)

22.12.2017 Учреждением был выявлен факт размещения Обществом рекламной конструкции по адресу: <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию, о чем составлен акт № 2394( л.д.79). В соответствии с фотографическим материалом к названному акту (л.д.80)  на фасаде дома размещена рекламная конструкция с надписью «Печник печи от 3 500 руб.Телефон №».

В соответствии с пояснениями ответчика (л.д.61) по данному факту Обществу было вынесено предписание от 29.12.2017 № 51-86-5526/7 (л.д.77) о демонтаже рекламной конструкции. В данном случае предписание предполагало демонтаж конструкции, размещенной на фасаде здания (рекламная конструкция с надписью «Печник печи от 3 500 руб., телефон №»).

Общество поясняет, что указанные обстоятельства были установлены только в ходе производства по делу в суде. Законность предписания от 12.12.2017 № 51-86-507/7 Общество не оспаривает, самостоятельно демонтировало рекламную конструкцию, размещенную в чаше бассейна.

Материально-правовой интерес Общество имеет к оспариванию предписания от 29.12.2017 № 51-86-5526/7 (демонтаж рекламной конструкции с фасада здания)

Общество поясняет, что в силу буквального содержания предписания от 29.12.2017 № 51-86-5526/7 и предписания от 12.12.2017 № 51-86-507/7 не смогло самостоятельно надлежащим образом определить предмет  оспаривания по настоящему делу при обращении в суд, что повлекло за собой необходимость изменения предмета требований.

Общество, считает, что оспариваемое предписание от 29.12.2017 №51-86-526/7 (демонтаж конструкции с фасада задания) подлежит признанию недействительным. Общество считает, что указанная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией. Вывеска информирует о месте нахождения Общества, видах осуществляемой им деятельности. Вывеска размещена на фасаде здания в месте непосредственного нахождения магазина, принадлежащего Обществу. Размещение такой вывески соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, Общество читает, что оспариваемое предписание от 29.12.2017 №51-86-526/7 (демонтаж конструкции с фасада задания) не отвечает принципу исполнимости.

Учреждение с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемые предписание законным и обоснованными. Ответчик указывает, что спорная конструкция является рекламой, поскольку указанная на ней информация фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам, способствует продвижению товаров ООО «КБС+» на рынке.

Из оспариваемого предписания следует, что Обществом в нарушение ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ размещена конструкция по адресу: ул.Пермякова, 74, без специального разрешения на установку и эксплуатацию. При этом, при вынесении данного предписания Учреждение исходило из того, что данная конструкция является именно рекламой.

Частью 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органами местного самоуправления.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

При этом, согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 3 ст. 3 Закона № 38-ФЗ содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из анализа перечисленных нормативных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание потребителей к объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем, необходимое рекламодателю для его продвижения на рынке, позитивное отношение к ним. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Таким образом, вывеска предназначена для доведения до потребителей необходимой информации.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

При этом вопрос о наличии признаков рекламы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом установлено, что спорная конструкция представляет собой панно с надписью: «Печник, номер телефона <***>, печи от 3 500 руб.».

Исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией  Учреждения  о том, что  спорная конструкция является рекламной. Содержание указанного панно  свидетельствует о том, что Общество рекламируются реализуемые им товары, а именно печи по цене от 3 500 руб.

Указанная информация, исходя из своего содержания, направлена на привлечение интереса неопределенного круга лиц к товару, реализуемому  Обществом (печи), о чем свидетельствует также указание ценовой категории товара. Оснований считать, что спорное панно является вывеской, у суда не имеется.

Вместе  с тем, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от уполномоченного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок. Неисполнение предписания в установленный срок  влечет за собой наступление неблагоприятных последствий, что в данном случае выразилось в  принудительном демонтаже конструкции  с отнесением соответствующих расходов на Общество.

Признавая недействительным предписание, суд исходит из того, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, а именно оспариваемое предписание не содержит указания на конкретную рекламную конструкцию, которая подлежит демонтажу. Из содержания оспариваемого предписания невозможно  установить, какое именно баннерное панно подлежит демонтажу.

Из фотографического материала, представленного заявителем (л.д. 89),  фотоматериалов, приложенных к акту№ 2394 от 22.12.2017 ( л.д. 80) следует, что на фасаде здания в районе входной группы магазина, принадлежащего Обществу, размещено  множество панно различного содержания, связанного с реализуемой Обществом продукцией. Какое именно из них Учреждение посчитало рекламной конструкцией из содержания оспариваемого предписания  установить невозможно. Акт от 22.12.2017 № 2394 Обществу не направлялся.

Оспариваемое предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены Обществом в целях устранения выявленного нарушения, а именно не указано какая рекламная конструкция подлежит демонтажу. Оспариваемое предписание не содержит формулировок относительно демонтажа конкретной рекламной конструкции, в связи с чем не соответствует принципу исполнимости.

Доводы Учреждения о том, что оспариваемое предписание  является исполнимым, поскольку на исполнение  требования о демонтаже у Общества имелся один месяц, судом отклоняются. Содержащиеся в предписании формулировки не содержат указания на  совершение действий по демонтажу конкретной рекламой конструкции, что не соответствует критериям достаточности и конкретности в описании тех действий, которые должны быть произведены обязанным лицом.

Требования, изложенные в предписании, должны быть конкретными, не допускающими двоякого толкования, что относится к необходимому условию для признания оспариваемого предписания исполнимым. В данном случае в виду множественности  баннерных панно, размещенных на фасаде, не ясно, какое именно из них подлежит демонтажу. Содержание оспариваемого предписания  подразумевает его двоякое толкование.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание не  соответствует критерию исполнимости, поскольку не было ясно  какое именно баннерное панно подлежит демонтажу.

 Исследовав  материалы дела, суд считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным,  в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для принятия меры, направленной на  восстановление нарушенных прав заявителя. В данном случае спорная конструкция является рекламной и не может быть размена на фасаде до момента получения разрешения. Сам заявитель связывает восстановление своих прав с возмещением  взысканных с Общества расходов по демонтажу, что находится за пределами настоящего спора.

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании платежного поручения от 27.02.2018 № 100 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по количеству заявленных самостоятельных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

3 000 руб. государственной пошлины подлежит в возврату заявителю из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 29.12.2017 № 51-86-526/7 о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное МКУ «Комитет по рекламе» в отношении ООО «КБС+».

Взыскать с МКУ «Комитет по рекламе» в пользу ООО «КБС+» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «КБС+» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.