Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-3555/2022

1211/2022-407735(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3555/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 13808/2022) исковое заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» о взыскании,

третье лицо: ФИО3,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.67; далее – Общество) о взыскании 1 185 754 руб. 55 коп. задолженности,

670 020 руб. 46 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 16.03.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции,


ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с учетом возражений ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, поскольку узнал о судебном заседании за день до самого судебного заседания. Податель жалобы указывает на то, что уточнения, заявленные в судебном заседании 16.03.2022, в адрес ответчика не направлялись.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в Постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с


использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2022 в 11 час. 20 мин.

Согласно решению суда суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. При этом суд указал на отсутствие возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Данные возражения, поданные ответчиком посредством системы «Мой арбитр», размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел до судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу после перехода из предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика в данном случае могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик при отклонении судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения лишен возможности возражать, высказывать позицию, представлять доказательства по существу спора и присутствовать в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждается возражениями по существу спора, которые изложены в апелляционной жалобе, и подлежат соответствующей проверке судом.

С учетом изложенного следует признать, что несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта 16.03.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При наличии заявленных возражений с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу. Данный правовой подход неоднократно изложен Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности, как бывшего конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 05.06.2022 дата судебного заседания изменена на 13.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А., ввиду нахождения на больничном, на судью Богдановскую Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.


Истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 1 185 754 руб. 55 коп. задолженности, 332 123 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленную на сумму 1 185 754 руб. 55 коп., исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 30.11.2000 заключили договор теплоснабжения № 154-021/193 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: ул.Тамбовская д.58, Днепропетровская, д.67, а абонент обязуется своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.7 производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления (раздел 5 договора).

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).

Предприятие за период с декабря 2020 года по май 2021 года отпустило Обществу тепловую энергию стоимостью 1 185 754 руб. 55 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 1 185 754 руб. 55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Истцом начислена неустойка в размере 332 123 руб. 93 коп. по состоянию на 31.03.2022

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору в части несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки обосновано по праву.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисленную на сумму 1 185 754 руб.

55 коп., исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В части требований о взыскании неустойки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 185 754 руб. 55 коп. задолженности, 332 123 руб. 93 коп. неустойки. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 отклоняются как заявленные преждевременно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-3555/2022 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» 1 185 754 руб. 55 коп. задолженности, 332 123 руб. 93 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» в доход федерального бюджета 8 179 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина