Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А28-3743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3743/2024
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года     


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394006, <...>)

о взыскании 1 415 753 рублей 30 копеек,


при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 №523/25-Д-5 (сроком действия по 31.12.2024), 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, Управление Росгвардии по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») о взыскании 1 415 753 рублей 30 копеек, в том числе 237 600 рублей 00 копеек штрафа, 176 140 рублей 80 копеек неустойки, 1 002 012 рублей 50 копеек убытков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, от получения судебной корреспонденции по адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уклонился, считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку угля каменного длиннопламенного марки Д для обеспечения государственных нужд Управления Росгвардии по Кировской области № 0140400000123000003/03/24 (далее – контракт).

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта и составляет 3 276 000 рублей 00 копеек.

Товар должен быть поставлен одной партией в соответствии с ассортиментом и количеством согласно Спецификации (приложение № 1), в соответствии с условиями контракта, путем доставки и разгрузки заказчику не позднее 1 июля 2023 года с даты заключения контракта (раздел 3 контракта).

Поскольку в установленный в контракте срок поставка угля не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика письмом от 10.07.2023 № 523/24-1441 с просьбой указать планируемы срок поставки.

Претензиями от 26.07.2023 № 523/24-1559, от 02.08.2023 № 523/24-1648 истец потребовал у ответчика разъяснить причины, способствовавшие нарушению сроков поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке угля по контракту, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил ответчику уведомление от 26.09.2023 № 523/2-2079 о принятом решении.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.11.2023 ООО «Сириус» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с тем, что поставка угля ответчиком не была произведена, истец заключил с ООО «Синергия» государственный контракт на поставку угля каменного длиннопламенного марки Д для обеспечения государственных нужд Управления Росгвардии по Кировской области № 03/75 (далее – контракт № 03/75).

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в виде разница между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на момент расторжения контракта поставки, пени и штрафа на общую сумму 1 415 753 рубля 30 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормы о поставке.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке угля по контракту не были исполнены, истец 26.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку в течение предусмотренного срока нарушения не были устранены, решение об одностороннем отказе вступило в силу 17.11.2023.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение условий контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176 140 рублей 80 копеек за период с 02.07.2023 по 17.11.2023.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 5.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 176 140 рублей 80 копеек неустойки подлежащим удовлетворению.

За неисполнение условий контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 237 600 рублей 00 копеек.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 5.5. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5.6.1. 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий контракта установлен, требование истца о взыскании штрафа в размере 237 600 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец предъявляет к взысканию убытки в размере 1 002 012 рублей 50 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что следствием нарушения прав в случае причинения этим вреда, является взыскание ущерба.

Как следует из материалов дела,  в связи с тем, что поставка угля ответчиком не была произведена, истец заключил с ООО «Синергия» государственный контракт № 03/75 на поставку угля каменного длиннопламенного марки Д для обеспечения государственных нужд Управления Росгвардии по Кировской области.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1  ГК РФ.

Истец предъявляет к взысканию убытки в виде разницы между установленной в контракте № 0140400000123000003/03/24 ценой и ценой по контракту № 03/75 из расчета: цена за тонну по контракту № 03/75 (9500) * объем угля по контракту № 0140400000123000003/03/24 (355,5805) – объем угля контракту № 03/75 (250,1052) = 1 002 012 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и/или неразумность истца при заключении контракта № 03/75, ответчиком не представлено.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, доказательств наличия убытков в меньшем размере не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий, установленных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 002 012 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 157 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394006, <...>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) штраф в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 176 140 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 80 копеек, убытки в размере 1 002 012 (один миллион две тысячи двенадцать) рублей 50 копеек, всего: 1 415 753 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек.

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27157 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина