Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-43240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А56-43240/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» представителя ФИО3 (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-43240/2021/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаполис», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ФИО4 территория, ст. Капитолово, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 37 033 826 руб.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил, признал требование ФИО1 в размере 37 033 826 руб. основного долга, процентов по займам обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 01.02.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 не является аффилированным с должником лицом, а также не является контролирующим Общество лицом, ввиду чего отсутствовали основания для понижения очередности требований при их включении в реестр.

ФИО1 считает, что различное и несистемное применение судом норм материального права при рассмотрении требований кредиторов в рамках одного и того же дела о банкротстве недопустимо.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества и ФИО6 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требования кредитора ФИО1 основаны на задолженности, которая возникла из следующих договоров:

1) договора займа № 1 от 04.07.2014, согласно условиям которого Заимодавец (ФИО1 ) предоставляет заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.01.2015. На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых от суммы займа. Дополнительными соглашениями увеличена сумма займа до 50 000 000 руб. и продлен срок возврата суммы займа до до 30.01.2022;

2) договора уступки прав (цессии) от 31.12.2015, согласно условиям которого цедент (ООО «Долант») уступил, а цессионарий (ФИО1) принял на себя обязанности Цедента на общую сумму 4 116 112 руб. ООО «Долант» уступило ФИО1 права и обязанности по договору займа № 042 от 24.12.2012, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 260 000 руб., Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.01.2014. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа до 30.12.2023.

ФИО1 заявил о включении его требования в реестр следующих сумм задолженности из названых договоров.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что наличие долга и его состав подтверждены представленными в материалы спора доказательствами, выдача займов в заявленном размере подтверждена имеющимися платежными документами. При этом суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 19, 100, пункта 4 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3.1-3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о наличии основания для понижения очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела действительно подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и ФИО1 являются аффилированными лицами.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договоров.

В данном случае суды верно отметили, что ФИО1 длительное время не принимал мер к взысканию с должника спорных денежных средств, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.

В настоящем случае ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров и не устранил разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд не учитывает аргументы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии аффилированности с должником, поскольку из материалов дела усматривается аффилированность кредитора и должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-43240/2021/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева