Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А53-27144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27144/21
13 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН <***>, ОГРН <***>

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2021;

от ответчиков:

от Территориального управления Росимущества в Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 61-ВФ-06/51;

от ООО «Лидер»: адвокат Краковский А. К. по доверенности от 01.09.2021, удостоверению.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (далее – истец, ООО «Портгрейн ЛТД» ) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее- ответчик , Управление,) и о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 16/21 от 25.05.2021.

Протокольным определением от 19.10.2021 суд на основании ходатайства истца, и руководствуясь частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик 1, ООО «Лидер»).

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, полагает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок должно быть реализовано путем перевода прав и обязанностей по договору аренды № 16/21 от 25.05.2021.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством для перевода прав и обязанностей по договору аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между истцом (арендатором) и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (арендодателем) заключен договор аренды № 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...> б.:

бетонные покрытия территории порта, литер 20, площадью (протяженностью) 2770 кв.м. с кадастровым номером 61:38:0030190:2307,

гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 4, площадью (протяженностью) 572 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2306,

гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 5, площадью (протяженностью) 17600 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2301,

гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литер 21, площадью (протяженностью) 16000 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2302,

причальная набережная № 1 , литер 22, площадью (протяженностью) 214 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2305,

причальная набережная № 2 , литер 23, площадью (протяженностью) 114 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030190:2303,

причальная набережная 2-я очередь, литер 24, площадью (протяженностью) 187 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0110116:1188,

дорога подъездная литер 26, площадью (протяженностью) 650 кв.м. 61:48:0030190:2304,

опора наружного освещения литер 6,

опора наружного освещения, литер 7.

Имущество передано арендатору по акту-приема передачи от 30.03.2009.

Срок аренды установлен на период с 17.03.2009 по 17.03.2014 (пункт 1.2 договора аренды).

Заключенный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 30.06.2009, регистрационная запись № 61-61-10/043/2009-40.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области № 546-р от 27.07.2011 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», о чем истец был уведомлен письмом от 28.07.2011.

Ввиду изменения арендодателя и с согласия Управления к договору аренды от 30.03.2009 № 946/09 заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2012 об изменении арендодателя и определения порядка оплаты арендных платежей.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 истец письмом от 15.01.2014 № 09 обратился в адрес ФГУП «Агат» обращение о продлении срока действия договора на 5 лет.

В ответ на поступившее обращение ФГУП «Агат» сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса в соответствии с нормами части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ после определения по результатам оценки рыночной стоимости имущества.

Письмом от 04.04.2014 № 154 ООО «Портгрейн Лтд» выразило согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет.

Однако дополнительное соглашение (новый договор) сторонами так и не был заключен. Истец продолжил пользоваться имуществом на условиях заключенного договора аренды.

Истец обращался письмом от 13.08.2014, от 20.02.2015 к собственнику имущества с требованием о продлении срока аренды, либо подтверждении легитимности действия договора аренды от 20.03.2009 № 946/09.

Письмом от 03.03.2015 № 81 ФГУП «Агат» сообщило о пролонгации договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В дальнейшем в связи с передачей спорного имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между ООО «Портгрейн Лтд» и Управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 № 3 и 01.03.2018 № 4.

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление на заключение договора аренды на новый срок.

07.10.2019 от ответчика поступил ответ, согласно которому заключение договора аренды в отношении спорного имущества возможно только на основании торгов, о проведении торгов истцу будет сообщено дополнительно.

Как указывает истец, имущество по акту приема – передачи ответчику не возвращалось, о проведении торгов в отношении спорного имущества истцу известно не было.

Истцу из открытых сведений ЕГРН (выписка от 17.07.2021) стало известно, что в отношении спорных объектов 26.05.2021 зарегистрировано право аренды в пользу ООО «Лидер» на основании договора аренды от 25.02.2021 № 16/21. Договор аренды между Управлением и ООО «Лидер» заключен 25.05.2021 сроком на 20 лет, по результатам проведенного аукциона. Право аренды ООО «Портгрейн Лтд» прекращено 08.07.2020.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.02.2021 № 16/21.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Согласно части 9 статьи 17.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, для правильного разрешения существующего спора в рамках настоящего дела необходимо установление следующих обстоятельств:

факт прекращения ранее заключённого с ООО «Портгрейн Лтд» договора аренды и обращения с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорных объектов в течение года до проведения торгов, по итогам которого был заключён договор аренды с ООО «Лидер» в отношении спорных гидротехнических сооружений.

надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору.

В данном случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для перевода на истца прав и обязанностей по договору № 16/21 от 25.05.2021, заключенного Управлением с ООО «Лидер», отсутствует.

Истец, обосновывая требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды, указывает, что срок действия договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 продлен на неопределенный срок, Управление в одностороннем порядке от договора аренды отказалось с 01.07.2019, сведения о прекращении обременения в виде аренды в пользу ООО «Портгрейн Лтд» внесены в ЕГРН 08.07.2020. Именно с указанной даты, по мнению истца, необходимо отсчитывать годичный срок до проведения торгов (заключения договора), предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отклоняя указанные доводы истца, исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17. 1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», предусматривающей обязательное проведение торгов при предоставлении в пользование государственного , муниципального имущества, на основании Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 7 Закона № 108-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в "Российской газете" - 02.07.2008).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.03.2009 № 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...> б, между истцом (арендатором) и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (арендодателем) заключен на основании Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Протокола заседания комиссии о проведении торгов (открытого аукциона по закрытой форме подачи заявок) на право заключения договора арнеды федерального имущества, являющегося имуществом казны РФ, находящегося в федеральной собственности от 17.03.2009 № 3-4/09.

Из представленного в материалы дела Протокола заседания комиссии о проведении торгов (открытого аукциона по закрытой форме подачи заявок) на право заключения договора аренды федерального имущества, являющегося имуществом казны РФ, находящегося в федеральной собственности от 17.03.2009 № 3-4/09 следует, что на спорное имущество кроме ООО «Портгрейн Лтд» претендовал еще один участник аукциона – ООО «Речной порт». ООО «Портгрейн Лтд» признано победителем торгов как лицо предложившее наивысшую цену арендной платы в отношении спорных гидротехнических сооружений.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды от 30.03.2009 № 946/09 в отношении федерального имущества заключен по результатам конкурсной процедуры после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, не мог быть продлен на неопределенный срок в силу приведенных выше законоположений.

Из материалов дела следует, что договор аренды на новый срок в отношении спорного имущества после 17.03.2014 сторонами не заключен, при этом отказ арендодателя в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, либо его бездействие , выразившееся в незаключении такого договора истцом в судебном порядке не обжалован.

Таким образом, срок договора аренды от 30.03.2009 истек 17.03.2014.

Кроме того, даже в случае их возобновления на неопределенный срок, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор прекращен 01.07.2019.

Возможность пролонгации договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ сопряжена законодателем с двумя обстоятельствами: 1) арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора 2) арендодатель не заявляет возражений (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Как видно, оба условия соблюдены, арендатор продолжал пользоваться спорным участком, а арендодатель не возражал и не требовал возврата участка до 01.04.2019.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Не имеет правового значения отраженный в уведомлении мотив арендодателя, важна лишь направленность воли такового на прекращение арендных правоотношений и наличие у арендодателя, вытекающего из закона права на односторонний отказ от договора. Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истцом 15.04.2019 (т.2, л.д. 108). Факт получения уведомления о расторжении договора аренды ответчиком не оспаривается.

При этом доводы истца о прекращении договора аренды 08.07.2020, т.е. с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, следует признать ошибочными в виду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 данной статьи. При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений и исходя из целей государственной регистрации договоров, они применимы и к ситуации, когда между моментом направления уведомления об отказе от договора и погашением соответствующей регистрационной записи имеется временной промежуток. Вне зависимости от даты государственной регистрации обязательство изменено в момент подписания соглашения сторонами, либо получения одной из сторон уведомления об отказе от договора.

Учитывая, что с момента прекращения договора аренды спорного имущества 01.07.2019 до момента заключения договора аренды с новым арендатором - 25.05.2021 прошло почти два года, основания для перевода прав и обязанностей по вновь заключенному договору аренды на истца, отсутствуют.

Суд, разрешая разногласия сторон, принимает во внимание, что до одностороннего отказа арендодателя от договора аренды истцом обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом.

Так согласно претензии от 07.08.2018 № 110-6095/04, направленной ответчиком в адрес истца и полученной им 23.08.2018, следует, что по состоянию на 10.08.2018 у истца образовалась задолженность за пользованием имуществом по состоянию на 10.08.2018 в размере 125 928 рублей 01 коп. (т.2, л.д. 76).

Согласно претензии от 24.02. 2019 № 10-1395/01, полученной истцом 28.02.2019, по состоянию на 28.02.2019 у истца образовалась задолженность за пользование федеральным имуществом в размере 127 651 рублей 60 копеек (т.2.л.д. 79).

По состоянию на 14.08.2019 у истца имелась задолженность в размере 39 055 рублей 34 копеек (т.2 л.д.73).

Представленные доказательства истцом не оспорены, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств (до момента прекращения договора) не представлено.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды от 30.03.2009 № 946/09 подтверждается сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Так, в рамках дела № А53-13813/2019 Управление обратилось с иском о взыскании задолженности по указанному договору аренды в размере 161 125,99 руб. по состоянию на 31.03.2019, пени в размере 9 935,58 рублей. Исходя из принятого по делу окончательного судебного акта, задолженность погашена обществом только после обращения Управлением с иском в суд.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорное имущество им по акту приема – передачи арендодателю не возвращено, арендные платежи продолжают вноситься, а арендодатель их принимает, следовательно последний отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

Указанные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно представленным Управлением материалам переписки сторон, Управление неоднократно после направления уведомления о расторжении договора требовало подписать акт приема передачи спорного имущества и возвратить его арендодателю (письма от 01.04.2019, от 14.08.2019, от 11.06.2019, от 28.11.2019), письмом от 07.10.2019 уведомило, что дальнейшее предоставление в пользование спорного имущества возможно исключительно по результатам торгов (т2, л.д.72-79). При этом общество уведомлено, что информация о проведении аукциона будет размещена на сайте Российской Федерации по проведению торгов www.torgi.gov.ru.

Доводы общества о том, что ответчик отказался от уведомления о расторжении договора аренды опровергаются, кроме того, процессуальной позицией Управления по спору, представленным в материалы дела отзывом на иск и дополнением к нему. Следовательно, Управление не только не отказалось от своего уведомления о расторжении договора аренды, но и после его направления истцу, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, распорядилось правом аренды в отношении спорных объектов, проведя аукцион и заключив с новым арендатором соответствующий договор.

Доводы истца, согласно которым договор аренды не прекратил действия, учитывая регулярное внесение истцом арендной платы, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 этого Кодекса).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция согласно которой размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

После прекращения между сторонами договорных отношений истец не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжает им пользоваться, что в свою очередь влечет его обязанность по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Учитывая приведенные разъяснения доводы истца о том, что договор считается действующим в том числе, на том основании, что арендодатель принимает арендные платежи, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества правообладателю.

Доводы истца, согласно которым имущество преданное по договору носит вспомогательное значение по отношению к созданным истцом на земельном участке зданиям, строениям, сооружениям, не имеет правового значением при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Вне зависимости от значения имущества (главное, вспомогательное) Управление не утратило право собственности в отношении спорного имущества, следовательно правомочно им распорядиться по своему усмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Фаргиева А. И.