Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-26692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26692/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АЗУРИТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – Администрация Камышловского городского округа, Камышловская межрайонная прокуратура

о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 07-07/08/2017 от 14.02.2019 г. и предписания

при участии в судебном заседании

от заявителей: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2019

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018,

от прокурора: Зобнина Л.В., по доверенности № 8/2-10-2018 от 25.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции послужило обращение Камышловской межрайонной Прокуратуры Свердловской области (вх. № 01-15545 от 29.08.2017) по обращению ООО «СпецТеплоСервис» о незаконных действиях МКУ «ЦОДА КГО» по заключению 30 муниципальных контрактов с ООО «Азурит-Сервис» по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Камышловского городского округа за период с января 2017 года по август 2017 года без проведения торгов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комиссией УФАС по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято оспариваемое решение от 14.02.2019 г. по делу № 07-07/08/2017 - признать факты нарушений МКУ «ЦОДА КГО», ООО «Азурит-Сервис» и ООО «Спец ТеплоСервис» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в достижении между организатором торгов - организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления, как муниципального заказчика и участниками закупок соглашений, имеющих целью осуществление закупок работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Камышловского городского округа без проведения конкурентных процедур и их реализации, а именно с ООО «Азурит-Сервис» письменного соглашения в виде предварительного договора подряда, а с ООО «СпецТеплоСервис» - устного соглашения.

Не согласившись с указанным решением заявители обратились в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается муниципальными правовыми актами, в частности Постановлением главы Камышловского городского округа от 10.05.2011 № 808 утвержден регламент содержания улично-дорожной сети на территории Камышловского городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относятся:

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п. 11 ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов (ч. 2 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Круг вопросов местного значения определен в статьях 15, 16 Закона об организации местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями, а также по формированию и размещению муниципального заказа.

Антимонопольные требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 1 ч. ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также координация деятельности участников торгов.

Координация экономической деятельности согласно п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30).

Между МКУ «ЦОДА КГО» (заказчик) и ООО «Азурит-Сервис» (подрядчик) заключен предварительный договор подряда от 14.03.2017 № 8 на содержание и ремонт автомобильной дороги на территории Камышловского городского округа для муниципальных нужд Камышловского городского округа в рамках содержания и ремонта дорог муниципального значения на условиях, установленных настоящим предварительным договором (далее - предварительный договор).

Согласно п. 1.2 предварительного договора Стороны обязуются заключить основной договор в течение 15 рабочих дней с момента внесения в план-график закупок Заказчика и при наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что сводный перечень автомобильных дорог и планируемые цены контрактов указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Цена контракта согласно п. 2.2 предварительного договора определена на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ремонтные работы, в силу п. 2.3 предварительного договора, должны быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Результат выполненных работ должен соответствовать нормативным требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1) для использования по прямому назначению.

При этом, локальный сметный расчет, техническое задание, сводный перечень автомобильных дорог не представлены, приложением к предварительному договору является лишь сводная ведомость (Приложение № 1).

Оплата выполненных надлежащим образом работ согласно п. 2.4 предварительного договора осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в рублях РФ платежным поручением на счет подрядчика, указанный в реквизитах договора, в течение 15 (пятнадцати) дней после окончательной сдачи результатов работы (подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), на основании выставленного счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Пунктом 2.10 предварительного договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы лично.

В письме (вх. № 01-13793 от 31.07.2017) МКУ «ЦОДА КГО» сообщило, что учреждение, получая от Администрации Камышловского городского округа предписания об устранении нарушений в состоянии дорог, направляло указанные предписания по электронной почте и нарочным (представителю по доверенности от 02.03.2017) в ООО «Азурит-сервис», которое согласилось выполнять работы предварительно без контракта. Данные предписания фактически являлись техническим задание к предварительному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МКУ «ЦОДА КГО» в период с декабря 2016 по июнь 2017 (включительно) заключило 54 муниципальных контрактов, из них 24 - с подрядчиком ООО «СпецТеплоСервис», 30 - с ООО «Азурит-Сервис», без проведения конкурентных процедур.

Материалами дела подтверждается, а заявители не представили надлежащих доказательств, опровергающих вывод о том, что заключением муниципальных контрактов осуществлялось "дробление" объёма закупок на рынке услуг с целью исключения конкурентных процедур.

Из представленных Камышловским межрайонным прокурором материалов, в частности из объяснений ООО «Азурит-Сервис» от 21.08.2017 следует, что предварительный договор был заключен с МКУ «ЦОДА КГО» в марте 2017 года, в связи с отсутствием финансирования администрацией муниципального учреждения, однако при необходимости проведения ремонта автомобильных дорог. Место ремонта определяло учреждение, направляя обществу предписания МО МВД России «Камышловский» ОГИБДД. Акты выполненных работ не составлялись, вместе с тем, в МКУ «ЦОДА КТО» велась накопительная ведомость, представляющая собой электронный журнал, в котором отражались дата, объем выполненных работ, адрес, а в ООО «Азурит-Сервис» велся журнал производства работ с отражением аналогичной информации по объему работ, количеству задействованной техники и рабочих, адресам работ, объему использованного материала, метеоусловиям, также иногда осуществлялась фотофиксация по требованию заказчика, подтверждающая фактическое выполнение работ.

Также из объяснений ООО «Азурит-Сервис» от 21.08.2017, данных Камышловскому межрайонному прокурору следует, что в июне 2017 года между МКУ «ЦОДА КГО» и ООО «Азурит-Сервис» заключено 25 муниципальных контрактов. Стоимость каждого контракта составляет менее 100 000,00. Фактически работы по заключенным 19.06.2017 с обществом контрактам, в момент их заключения были выполнены, то есть предмет договора исполнен. Контракты были заключены с целью оплаты выполненных работ. После заключения 25 муниципальных контрактов, между МКУ «ЦОДА КГО» и ООО «Азурит-Сервис» были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата. Работы по содержанию дорог в Камышловском городском округе после заключения контрактов не выполнялись, так как были уже выполнены в рамках предварительного договора.

Согласно объяснениям МКУ «ЦОДА КГО» от 16.08.2017, данным Камышловскому межрайонному прокурору, учреждением представлены аналогичные сведения о заключении предварительного договора и о необходимости оплаты выполненных ООО «Азурит-Сервис» работ по содержанию дорог. МКУ «ЦОДА КГО» сообщило, что 19.06.2017 учреждением с ООО «Азурит-Сервис» заключено 25 муниципальных контракта о надлежащем содержании дорог, все контракты на сумму менее 100 000,00 рублей. Фактически работы по заключенным 19.06.2017 с ООО «Азурит-Сервис» контрактам на момент их заключения были выполнены, то есть предмет договоров исполнен. Контракты заключены с целью оплаты выполненных работ.

Кроме того, МКУ «ЦОДА КГО» в своих объяснениях от 16.08.2017 выразило свое мнение о том, что проведение аукциона или иных конкурсных процедур не требуется, поскольку цена каждого из них составляет менее 100 000,00 рублей, такие контракты являются «разовыми».

Вместе с тем, в письме (исх. № 511 от 20.06.2017), представленном заместителю Камышловского межрайонного прокурора, МКУ «ЦОДА КГО» дана оценка своим действиям относительно заключения предварительного договора. МКУ «ЦОДА КГО» считает, что, по сути, предварительный договор является действием заказчика по согласованию условий муниципального контракта предполагаемого к заключению в будущем при определенных обстоятельствах и не является нарушением Закона о защите конкуренции или Закона о контрактной системе. К предварительному договору прилагался перечень возможных к заключению муниципальных контрактов с ценой контракта до 100 000,00 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела МКУ «ЦОДА КГО» сообщала Администрации Камышловского городского округа информацию относительно заключения предварительного договора на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования в пределах Камышловского городского округа с ООО «Азурит-Сервис», что подтверждается письмом МКУ «ЦОДА КГО» от 18.04.2017. Следовательно, все действия учреждения являлись согласованными и подконтрольными органу местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что аналогичной позиции МКУ «ЦОДА КГО» придерживается и в отношении муниципальных контрактов заключенных с ООО «СпецТеплоСервис» до осуществления закупки (извещение № 0862600012617000011).

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), под проведением торгов по смыслу ст. 17 Закона о защите конкуренции, в частности по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, по посыпанию автомобильных дорог песком и солью, снегоочистке и уборке снега для муниципальных нужд, следует понимать как действия МКУ «ЦОДА КГО», в качестве организации, осуществляющей функции органа местного самоуправления, по заключению предварительного договора, муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, способом закупки у единственного поставщика (с ООО «Азурит-Сервис» и ООО «СпецТеплоСервис»), так и его бездействие по соблюдению порядка применения конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, при наличии конкурентной среды на данном товарном рынке, что привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, между МКУ «ЦОДА КГО» и ООО «Азурит-Сервис» имеет место соглашения в письменной форме - предварительный договор от 14.03.2017 № 8, а между МКУ «ЦОДА КГО» и ООО «СпецТеплоСервис» - в устной.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, судом не принимаются по причине вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев