Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А71-751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 751/2021
г. Ижевск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 600 рублей долга по договору подряда от 16.07.2019 № 02/19-07, 1 470 000 рублей неустойки,

и встречное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

949 312 рублей 93 копеек ущерба, 2 363 789 рублей 20 копеек неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства и продовольственного рынка Республики Коми (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 (паспорт), от третьего лица: не явился, от эксперта: ФИО2 (паспорт), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 18» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 78 600 руб. долга, 1 470 000 руб. неустойки по договору подряда от 16.07.2019 № 02/19-07.

Определением суда от 03.08.2021 судом к рассмотрению принят встречный иск главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 18» о взыскании 949 312 руб. 93 коп. ущерба, 2 363 789 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 16.11.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольственного рынка Республики Коми (ОГРН <***>).

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 07.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение экспертов № 160-23.

Определением суда от 26.03.2024 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, посредством электронной системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства; исковые требования не признает; поддерживает доводы встречного иска; заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 3 092 600 руб. 00 коп. долга, 27 972 567 руб. 00 коп. пени, 23 550 руб. транспортных расходов и питания, 5 000 000 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. морального вреда.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО2

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения истца, пояснения эксперта, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 02Л 9-07 от 16.07.2019 (далее - договор), согласно которому (п 1.1.) заказчик действует на основании соглашения о предоставлении главам КФХ гранта в форме субсидий на развитие животноводческих ферм и поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ на объекте заказчика по адресу: Республика Коми, Княжногостский р-н, ул. Набережная, д.31 (в дальнейшем именуется "Объект работ");

- Строительство товарной-молочной фермы на 30 голов КРС (согласно проекта).

- Поставка и монтаж технологического оборудования (приложения 3 договора) далее по тексту «Работы».

Общая стоимость строительства товарно-молочной фермы, являющейся предметом договора, составляет 3 000 000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора стоимость поставки и монтажа технологического оборудования, являющейся предмете договора, составляет 214 000 руб. Стоимость строительства животноводческой фермы, делится в следующем порядке:

- 10% обшей стоимости строительства и технологического оборудования 321 400 рублей 00 копеек, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из собственных или заемных средств.

-90% общей стоимости строительства и технологического оборудования 2 892 600 рублей 00 копеек, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в форме субсидий на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства на основании соглашения № 4Н19 от 07.07.2019.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 1.6 договора 120 рабочих дней после получения предоплаты согласно п. 3.1.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости строительства согласно пункта 1.3. настоящего договора из собственных средств, что составляет 900 000 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, что подтверждается справками КС-3, универсальными передаточными документами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.08.2019 на сумму 841 446 руб. 00 коп., № 2 от 05.11.2019 на сумму 1583 706 руб. 00 коп. № 3 от 05.11.2019 на сумму 335 000 руб. 00 коп., № 3 от 25.12.2019 на сумму 132 448 руб. 00 коп. подписанными сторонами без претензий и замечаний (т.1 л.д.61-87), а так же о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 09.06.2020 на сумму 321 400 руб. 00 коп. подписанный истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика 27.07.2020 (т.1 л.д.21-23,55-60).

Сторонами с учетом выявленных недостатков подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта от 09.06.2020 (т.1 л.д.54).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 78 600 руб. 00 коп.

Истцом 27.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с требование оплаты долга, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями искового заявления ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им в рамках договора перечислены денежные средства в общей сумме 3 092 600 руб. что подтверждается платежными поручениями № 10 от 23.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 1 от 05.09.2019 на сумму 841 446 руб., № 3 от 15.11.2019 на сумму 1 918 706 руб., № 4 от 27.12.2019 на сумму 132 448 руб.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ не подписаны в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме или выполнены с нарушениями проекта и не будут подписаны до устранения всех недостатков.

В силу п. 2.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Истцу неоднократно ответчиком были направлены претензии об устранении недостатков (т.2 л.д.42-62,65-77), которые оставлены истцом без удовлетворения, как и требование направить своего представителя согласно п. 4.4. договора для

согласования порядка и сроков их устранения. Недостатки строительства коровника не устранены, выполнены не все работы, предусмотренные проектом и сметой.

Согласно п. 2.2.4. договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, в течение 30 календарных дней со дня перечисления перечня недостатков (замечаний) в акте сдачи-приемки работ (этапов работ).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что все изменения по виду, срокам, качеству работ, отличающихся от проектно-сметной документации, согласно п. 1.1. договора, должны быть согласованы.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование представленные заказчиком или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению требован», обязательных для сторон но охране окружающей среды, пожарной безопасности, безопасности пробельных работ и нарушений требований СНиП (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, а так же для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. В Акте приемки - сдачи перечисляются все замечания, подлежащие устранению силами подрядчика, допущенных по вине подрядчика, и сроки их устранения. После их устранения в Акте Сторонами делается соответствующая запись о приемке объекта в срок не позднее 3 дней с момента устранения недостатков работ.

Сторонами подписан акт от 02.06.2020 о несоответствии выполненных работ и разработанного проекта (т.1 л.д.107-110).

Также ответчиком составлен акт от 18.12.2020, согласно которому подрядчик не может приступить к устранению недостатков в выполненных работах в зимний период, решив перенести выполнение работ на летний период (т.2 л.д.78).

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, животноводческая ферма, как указал ответчик, не могла была быть использована ответчиком по назначению, ввиду чего, ответчик обратился в суд с встречным требование о взыскании неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела сторонами при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда от 16.07.2019 № 02/19-07 (Строительство животноводческой фермы согласно проекта; поставка и монтаж технологического оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору) проектно-сметной документации и условиям договора?

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 07.03.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение экспертов № 160-23 (т.5 л.д.2-50).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: Нарушены пункты 1.6, 2.3, 4.5, 5.4 договора подряда от 16.07.2019 № 02/19-07 (таблица № 1, т.5 л.д.17-18).

Действие разрешения на строительство № 11-510114-4-2019 от 16.05.2019 сроком до 16.11.2019 не продлевалось. Объект не сдан в эксплуатацию на дату 30.05.2023.

В Градостроительном плане № RU 11510114-0733 от 01.04.2019 не учтены требования "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ о расположении зданий сельхозназначения в водоохранных зонах водных объектов.

Замечания к проектной документации «Коровник на 30 голов в г.п. Емва, Княжпогостского района Республики Коми» сведены в таблицу № 2 (т.5 л.д.18-19).

По результатам исследования актов выполненных работ, данные фактически выполненных работ сведены в таблицу № 3 (т.5 л.д.19-26).

По вопросу № 2: Стоимость фактически выполненных работ, за вычетом невыполненных работ, на дату осмотра 30.05.2023 составляет 2 977 740,26 рублей (смета, т.5 л.д.29-44).

Эксперты учли, что ряд работ, принятых в расчетах, не соответствует ПСД. При отсутствии положительного решения Проектной организаций по приведению каркаса ангара в надлежащее состояние данные работы будут считаться «бросовыми».

По вопросу № 3: Выявленные недостатки являются производственного характера, возникшие в период строительства объекта. Основным недостатком выполненных видов работ является применение прямоугольного профиля 60x40 вместо заявленного в ПСД профиля 70x50 при изготовлении арочных ферм АФ-1, а также изменение размера соединительных пластин нижнего и верхнего пояса ферм с 300x100x5 на 300x50x5 - уменьшение сечения пластины в 2 раза. Данная «экономия» отражается на устойчивости каркаса. Согласование на уменьшение сечения в ПСД отсутствует. Необходим расчет каркаса ангара и разработка мероприятий для его усиления.

При таких нарушениях эксплуатация ангара не допустима.

Остальные недостатки, выявленные на дату осмотра 30.05.2023, отражены в таблице № 3 (т.5 л.д.19-26).

По вопросу № 4: Рыночную стоимость устранения выявленных недостатков невозможно определить до приведения каркаса ангара в нормальное эксплуатационное состояние, согласно заключения Проектной организации (необходим расчет каркаса ангара и разработка мероприятий для его усиления).

Также эксперты пришли к выводам, что объект «Строительство товарно-молочной фермы на 30 голов КРС» выполнен с грубейшими нарушениями проектно-сметной документации и условий договора. В фактическом состоянии объект не пригоден к эксплуатации.

Из пояснений эксперта на представленную истцом рецензию в судебном заседании (аудиопротокол от 08.08.2024), следует, что действительно указаны не действующие своды правил, однако это не имеет большого значения, поскольку

новые нормативные документы, сменив наименования не поменяли сути содержания.

При визуальном осмотре были использованы специальные приборы, а скрытие к примеру пола не требовалось, поскольку пол был проломлен.

Кроме того, указанные в рецензии замечания, не меняю выводы, к которым пришли эксперты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца указал на то, что результаты проведенного исследования необоснованные, рассматриваемое заключение неполноценно, свидетельствует о формальном подходе экспертов при проведении экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК

РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Фактически приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. Представленная рецензия на заключение эксперта носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

При отказе в удовлетворении данного ходатайства судом также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Министерством внутренних дел по Республике Коми в рамках материалов проверки КУСП № 5104/12 от 15.12.2020 была проведена экспертиза выполненных работ по договору подряда № 02.19-07 от 16.07.2019 (т. 3 л.д. 5-19) согласно которой установлено, что виды и объемы не соответствуют проектно-сметной документации и условиям договора, что также подтверждает выводы эксперта по судебной экспертизе.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушениями проектной документации, СНиПов и технических регламентов, что выразилось в том, что истец изменил несущую конструкцию (применение прямоугольного профиля 60x40 вместо заявленного в ПСД профиля 70x50 при изготовлении арочных ферм АФ-1, а также изменение размера соединительных пластин нижнего и верхнего пояса ферм с 300x100x5 на 300x50x5 - уменьшение сечения пластины в 2 раза и т.п.) без предоставления расчетов и без согласования с заказчиком, тогда как в соответствии с пунктом 1.3 договора приемке подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ на объекте заказчика Строительство товарной-молочной фермы на 30 голов КРС (согласно проекта), а все изменения по виду, срокам, качеству работ,

отличающихся от проектно-сметной документации, согласно п. 1.1. договора, должны быть согласованы (п.2.3 договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком условий договора и выполнению не качественных работ.

Более того, выполнение работ с отступлением от проекта истцом не опровергнуто, доказательств того, что допущенные отступления от проекта не ухудшали качество работ не представлены.

При таких обстоятельствах судом признан правомерным отказ ответчика от приемки работ.

Поскольку в данном случае работы, предъявленные истцом к возмещению их стоимости, были произведены ненадлежащим образом, с отклонениями от условий договора и проекта, со значительными недостатками в нарушение положений статей 309, 721 ГК РФ, ответчиком данные работы не приняты, итоговый акт выполненных работ не подписан, недостатки которые подтверждены, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой истцом не устранены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени у суда не имеется.

Утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора, ответчик потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента истребования предоплаты не денежное обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство.

На основании вышеизложенного суд признал правомерным отказ ответчика от договора, а работы, выполненные истцом до прекращения действия договора, не имеющими потребительской ценности, поскольку он выполнен с отступлениями от проекта, доказательства его соответствия строительным нормам и правилам не представлены, возможность использования животноводческой фермы для размещения в нем 30 голов КРС, истцом также не доказана.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом работы по договору выполнены не надлежащим образом, встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 092 600 руб. 00 коп., в силу ст. ст. 307, 309, 702, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 27 972 567 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2019 по 30.06.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязан уплатить неустойку заказчику за нарушение, окончательных сроков строительства согласно пункта 1.6. договора, 0,5% от суммы оставшейся к оплате за каждые сутки просрочки, если действия повлекшие нарушение сроков строительства были со стороны подрядчика.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не исполнивший обязательство (не поставивший товар, не выполнивший работы), считается просрочившим исполнение.

В день исполнения обязательства кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающийся ему результат либо полностью лишен такой возможности (например, если акт приемки подписан в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 13222/13).

Вместе с тем, проверив расчет ответчика за нарушение сроков по проведению монтажных работ, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете пени ответчик не учел положения пункта 1.6, 3.1 договора, а также акт сдачи-приемки законченного строительства объекта от 09.06.2020 (т.1 л.д.54).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 1.6 договора 120 рабочих дней после получения предоплаты согласно п. 3.1.

Из материалов дела следует, что предоплата внесена ответчиком 23.07.2019 (платежное поручение № 10 от 23.07.2019, т.1 л.д.60).

Следовательно, с учетом п. 1.6. договора, даты предварительной оплаты, работы должны быть выполнены до 20.11.2019.

Вместе с тем, сторонами с учетом выявленных недостатков подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта от 09.06.2020 (т.1 л.д.54), согласно которому стороны установили, что строительные работы осуществлены в срок - июнь 2020 года (п.4 указанного акта).

Таким образом, с учетом выявленных недостатков работы выполнены по договору 30.06.2020.

Поскольку расчет пени, представленный ответчиком, суд считает подлежащим корректировке, расчет пени производится судом самостоятельно.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2019 по 30.06.2020 пени составляет 3 122 000 руб. 00 коп.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 3 122 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ответчика по взысканию пени следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 5 000 000 руб. упущенной выгоды из расчета:

- 3 214 000 руб. (сметная стоимость коровника по состоянию на 2020 год) * коэффициент 1,4 (согласно индексу сметной стоимости на 2 квартал 2024 года) = 4 499 600 руб. (сметная стоимость коровника по состоянию на 2 квартал 2024 года).

- рыночная стоимость земельного участка (согласно сравнению объявлений на авито) 2,6 га, на котором построен коровник 500 000 рублей.

Как указывает заказчик ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора подряда не позволит заказчику получить выгоду в размере 5 000 000 руб., а именно: если бы объект был введен в эксплуатацию, земля перешла бы в собственность и при необходимости продать помещение коровника, с учетом подведенной электроэнергии в коровник на 220 и 380 Вт, и отсыпанной дороги вытекает стоимость коровника с землей в 5 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного ст. 15 ГК РФ состава для отнесения на подрядчика неполученного заказчиком дохода от невозможности продать объект.

По смыслу ст. ст. 15 ГК РФ для получения возмещения упущенной выгоды кредитор должен доказать совершение им необходимых приготовлений, безусловно влекущих получение дохода.

Факт наличия на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды не установлен судом, поскольку представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, ввиду того, что они носят предположительный характер.

Кроме того, денежные средства затраченные ответчиком на строительство спорного объекта взысканы решением суда, ввиду чего остались в собственности ответчика и могут быть использованы им по его усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора подряда и неполучением заказчиком дохода от продажи объекта, так как целью данного строительства было введение в эксплуатацию фермы на развитие животноводства.

Соответственно, по встречному иску требование заказчика о возмещении упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда,

причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора подряда следует, что целью работ являлась строительство товарной-молочной фермы, то есть данный результат работ в виде построенной животноводческой фермы, не может использоваться истцом в личных целях и создается в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ответчика о взыскании морального вреда не являются обоснованными.

Ответчиком заявлено требование о возмещение транспортных расходов в размере 17 550 руб., а также 6000 руб. расходов на питание.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в связи с необходимостью ездить от из г. Емва до г. Сыктывкар для участия в 15 судебных заседаниях, ответчиком понесены расходы на бензин в общем размере 17 550 руб., а также 6 000 руб. на питание.

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела приобщены чеки по оплате бензина в общей сумме 14 614 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт несения расходов на оплату транспортных расходов в размере 2 935 руб. 90 коп., а также расходов на питание в размере 6 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты данных услуг по данному делу на заявленную сумму.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату транспортных услуг в сумме 14 614 руб. 10 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком в виде транспортных расходов, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 484 руб. 40 коп. (17%*14 614 руб.10 коп.).

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов.

Экспертиза являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы № 160-24 от 28.02.2024 составила 70 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что решением встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст.110 АПК РФ, судебные издержки по экспертизе, подлежат взысканию с истца в сумме 48 100 руб. 00 коп. (83%), с ответчика в сумме 11 900 руб. (17%)

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 092 600 руб. 00 коп. долга, 3 122 000 руб. 00 коп. пени, 2 484 руб. 40 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 166 008 руб. 00 коп. государственной пошлины;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 48 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в доход федерального бюджета 33 992 руб. 00 коп. государственной пошлины во встречному иску;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 11 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Торжкова