Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-166438/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166438/19-77-1372
22 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность №11 от 12.05.2020г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность № 30 от 12.11.2019г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК ТЛОБАЛ СИТИ" (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, 2, ОГРН:

1057747982049, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЛХАУС

РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕИТЕД ГРУПП" (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА

ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

26.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 440 413 руб. 53 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕИТЕД ГРУПП"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК ТЛОБАЛ СИТИ"

О взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1 711 519

руб. 20 коп. (в том числе НДС 20% 342 303 руб. 84 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК ТЛОБАЛ СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕИТЕД ГРУПП» задолженности по договору аренды части здания № ДА-04-08/ТРК-О-Д от 01.06.2008г. в размере 3 440 413 руб. 53 коп., в том числе постоянной составляющей арендной платы 2 909 479 руб. 79 коп., и переменной составляющей арендной платы 530 960 руб. 85 коп.

Определением суда от 29.10.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕЙТЕД ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК "ГЛОБАЛ СИТИ" о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1 711 519 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20% 342 303 руб. 84 коп.).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды части здания № ДА-04-08/ТРК-О-Д от 01.06.2008г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску, отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРК «ГЛОБАЛ СИТИ» (истец, Арендодатель) и ООО «ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕЙТЕД ГРУПП» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды №ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01 июня 2008 года в отношении помещений в здании Торгово-развлекательного комплекса «Глобал Сити» по адресу: <...>, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование комнаты №№42-56, 56а, 566, 56в, 57-64 общей площадью 435,9 кв.м., расположенные на 3-ом этаже здания.

01 марта 2019 года ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» и ООО «ТРК «Глобал Сити» пришли к соглашению о реновации арендных отношений между сторонами договора, путем расторжения по обоюдному согласию Договора аренды части здания № ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 года и заключении нового Договора аренды части здания № ДА229-18/ТРК-О/К от 01.03.2019 года в этом же здании офисного центра принадлежащего ООО «ТРК «Глобал Сити».

При этом, стороны определили, что договор будет расторгнут по обоюдному согласию без каких-либо штрафных санкций, а Обеспечительный платеж в размере 700 164 рублей 01 копейка будет засчитан в счет исполнения обязательства Арендатора по оплате Обеспечительного платежа при заключении нового договора.

В связи с этим, стороны подписали новый договор аренды части здания № ДА229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019 года, при этом истец надлежащим образом передал ответчику, а ответчик принял Часть здания по договору № ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 года.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 13.03.2019 г., стороны расторгли договор аренды № ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 года с 18 марта 2019 года, при этом последним днем срока аренды стороны согласовали 17 марта 2019 года.

На дату подписания соглашения о расторжении договора аренды у ответчика образовалась задолженность по Арендной плате в размере 3 440 413 руб. 53 коп., которая включает в себя: задолженность по оплате Постоянной составляющей Арендной платы за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 2 909 479 руб. 79 коп., задолженность по оплате Переменной составляющей Арендной платы за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 530 960 руб. 85 коп. (в том числе НДС).

Направленная ответчику претензия №Ш30-Д ТРК ГС от 10.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Изучив представленный истцом расчет суммы долга по арендной плате по данному договору аренды, суд считает его обоснованным и документально подтвержденным.

Факт использования ответчиком предметом аренды подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности по арендной плате в размере 3 440 413 руб. 53 коп., в том числе постоянной составляющей арендной платы в размере 2 909 479 руб. 79 коп., и переменной составляющей арендной платы в размере 530 960 руб. 85 коп., подтвержден представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 3 440 413 руб. 53 коп., в том числе постоянная составляющая арендной платы 2 909 479 руб. 79 коп., и переменную составляющая арендной платы 530 960 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о подписании Соглашения о расторжении от 13.03.2019 г. договора аренды части здания №ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01 июня 2008 года неизвестным лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку Соглашение заверено печатью ответчика, что является подтверждением волеизъявления ответчика на подписание указанного Соглашения. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПКРФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что у ООО «ТРК «Глобал Сити» имеется задолженность в размере 4 284 447 руб. перед ответчиком вследствие проведения одностороннего зачета встречных требований, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

04 июля 2019 г. в адрес ООО «ТРК «Глобал Сити» поступила претензия ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» исх. №385 от 03.07.2019 г. (вх. №181-Д ТРК ГС от 04.07.2019г.) и заявление о зачете встречных однородных требований исх. №359 от 11.04.2019 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на дату обращения ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» с письменной претензией №385 от 03.07.2019 г. и заявлением к ООО «ТРК «Глобал Сити», то есть на 04 июля 2019 г., в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находились дела №А40-48152/2019, А40-124841/2019, А40-166438/2019 о взыскании задолженности, основанные на разных договорах, заключенных между сторонами, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований невозможно до вступления в силу решений суда по указанным делам.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на неправомерное удержание обеспечительного платежа после расторжения договора в размере 1 711 519 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20% 342 303 руб. 84 коп.).

Претензия №387 от 11.07.2019 г. была оставлена истцом без удовлетворения.

На основании пунктов 3.4.2, 3.4.3 договора аренды части здания № ДА-229-18/ТРК-0/К, обязательство Арендодателя по возврату Обеспечительного платежа по договору аренды части здания № ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 года в сумме 700 165 рублей 01 копейка засчитывается в счет исполнения обязательства Арендатора по оплате Обеспечительного платежа по договору аренды части здания № ДА-229-18/ТРК-О/К от 01.03.2019.

Ответчик указывает на то, что предлагаемые в аренду по договору аренды части здания № ДА-229-18/ТРК-0/К части помещения, площади не соответствовали договору аренды, а комнаты №№12г, 12д, 12е не существовали, то есть фактически отсутствовал сам предмет аренды, в связи с чем, он не принял передаваемые помещения, в связи с неисполнением Арендодателем договорных обязанностей. Также ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве Обеспечительного платежа, в размере 700 165 руб. 01 коп.

Однако истец не исполнил данное требование, в связи с чем, ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 09.09.2019г. по делу№А40-124841/19-135-1093 удовлетворен встречный иск ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» и с ООО «ТРК «Глобал Сити» в пользу ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» взыскан долг по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 977 887 рублей 82 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. по делу №А40-124841/19-135-1093 установлено, что письмом № П-49-Д ТРК ГС от 07.06.2019г. арендодатель уведомил арендатора по проведении удержания денежных средств из обеспечительного платежа по Договору аренды части здания №ДА-229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019 г. в размере 700 165,01 руб. в счет оплаты задолженности за март 2019г. в размере 112 929,84 руб., за апрель 2019г. в размере 350 082,50 руб., за май 2019г. в размере 237 152,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. по делу А40-223530/19-180-1974 установлено, что стороны пришли к соглашению, что обязательство Арендодателя по возврату оставшейся части Обеспечительного взноса, оплаченного Арендатором по договору аренды в размере 700 165 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%, засчитывается в счет исполнения обязательств Арендатора по оплате части Обеспечительного взноса в размере 700 165,01 рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии с пп. 3.4.2. и 3.4.3. Договора аренды части здания № ДА-229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019 года (иной договор аренды между теми же сторонами). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-124841/19 в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора не заключенным было отказано, договор действует, основания для взыскания указанных денежных средств у суда отсутствуют.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все произведенные ответчиком платежи, в том числе, обеспечительный платеж, были учтены в счет оплаты арендной платы по договорам № ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 года, №ДА-229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ООО "ТРК ТЛОБАЛ СИТИ" возникло неосновательное обогащение на указанную ответчиком сумму за счет ответчика, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию ответчика о возникновении неосновательного обогащения истца, а требование по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1 711 519 руб. 20 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы первоначального иска, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно, а по встречному иску - не правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 381, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 110, 124, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК ТЛОБАЛ СИТИ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕЙТЕД ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК 'ТЛОБАЛ СИТИ" задолженность по договору аренды части здания № ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008г. в размере 3440 413 (Три миллиона четыреста сорок тысяч четыреста тринадцать) руб. 53 коп., в том числе постоянную составляющую арендной платы 2 909 479 (Два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 79 коп. (в том числе НДС), переменную составляющую арендной платы 530 960 (Пятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 85 коп. (в том числе НДС), а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 202 (Сорок тысяч двести два) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕЙТЕД ГРУПП" - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья:

С.В. Романенкова