Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А53-9531/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтроительствоКачествоБезопасность» – Ветвицкого Р.В. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) Бедненко В.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительствоКачествоБезопасность» на определение арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СтроительствоКачествоБезопасность» (далее – общества) 547 052,96 рубля и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, с общества в пользу должника взысканы 547 052,96 рубля, на данную сумму восстановлено право требования общества к должнику. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки осуществлены после возбуждения дела о банкротстве и нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Судебные приставы-исполнители в надлежащем порядке возвращали деньги взыскателям, в том числе обществу. Иные кредиторы должника не заявляли свои требования в рамках исполнительного производства, то есть фактически отказались от своих прав. Непогашенные задолженности перед иными кредиторами возникли в силу их виновного бездействия. Такая задолженность не отражалась в сервисах службы судебных приставов. Общество не знало о нарушении очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 29 апреля 2014 года принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 14 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 23 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 января 2014 года по делу № А53-22058/2013 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязан оплатить обществу 1 234 996,28 рубля.

Указанная задолженность погашена, в том числе, в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 10 октября 2014 года по 10 июня 2015 года (т. 1, л. д. 45 – 48).

Спорными являются совершенные в рамках исполнительного производства перечисления по платежным поручениям на общую сумму 547 052,96 рубля: от 10 июня 2015 года № 247560 на 225 382,83 рубля, от 1 октября 2014 года № 741603 на 119 893,53 рубля, от 31 марта 2015 года № 622091 на 59 262,77 рубля, от 22 декабря 2014 года № 683525 на 70 612,14 рубля, от 4 декабря 2014 года № 252591 на 41 778,98 рубля, от 10 октября 2014 года № 14338 на 29 768,11 рубля, № 14226 на 304,14 рубля, № 14209 на 50,46 рубля.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой.

По данному делу о банкротстве должника по иному обособленному спору (постановление окружного суда от 13 декабря 2017 года) суды установили, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника – 49 855 780 рублей.

По данному обособленному спору суды установили наличие требований иных кредиторов должника, имеющих приоритет перед требованиями общества.

Суды правомерно указали, что при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор – общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

Суды установили наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека