Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А55-35693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А55-35693/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», г. Самара

от 22 декабря 2020 года

к ОСП Советского района г. Самары, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО1, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Калужской области, г. Калуга

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными постановлений

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 года

от ОСП Советского района г. Самары – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 года

от Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 года, представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2019 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- об отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г.;

- о восстановлении задолженности ПАО «КЗАЭ» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 4 953 372, 83 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21134/2019 от 07.10.2019 г.;

- о восстановлении задолженности ПАО «КЗАЭ» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 7 958 369, 44 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20651/2019 от 12.11.2019.

От заявителя в ходе судебного заседания поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд:

- признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г.;

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства № 25332/20/40052-ИП от 22.12.2020 года, возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» на сумму 7 958 369, 44 рублей;

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства № 40739/20/40052-ИП от 22.12.2020 года, возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» на сумму 4 953 372, 83 рублей;

- обязать МОСП УФССП России по Калужской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством восстановления незаконно оконченного исполнительного производства № 25332/20/40052-ИП от 22.12.2020 года, возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» на сумму 7 958 369, 44 рублей;

- обязать МОСП УФССП России по Калужской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством восстановления незаконно оконченного исполнительного производства возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» на сумму 4 953 372, 83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявителем одновременно изменяется как предмет, так и основание заявленных требований, суд не находит правовых оснований для принятия изменений заявленных требований.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

ОСП Советского района г. Самары в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 78-82) заявленные требования считает необоснованными.

Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 30-34) заявленные требования также считает необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20651/2019 от 12.11.2019 с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскана задолженность в размере 7 895 890,44 рублей по договору займа № 25/2013, а также 62 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем MООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство № 25332/20/40052-ИП от 03.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21134/2019 от 07.10.2019 с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскана задолженность в размере 4 905 843,83 рублей по договору поставки № 343/15, а также 47 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство № 40739/20/40052-ИП1 от 23.11.2020 г.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36366/2019 от 21.08.2020 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» взыскана задолженность в размере 188 857 380, 35 рублей по договору поставки № 5259 от 11.12.2012 г.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г.

07.12.2020 года судебным приставом-исполнителем OCII Советского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г. вынесены Постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г. и исполнительным производствам № № 25332/20/40052-ИП от 03.07.2020 г. и 40739/20/40052-ИП от 23.11.2020 г. (л.д. 21-22).

По мнению заявителя, указанные Постановления являются незаконными, поскольку вынесены после возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) - определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 года по делу № А55-20455/2020.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующим законом о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 № 11АП-189/2021 по делу № А55-21287/2020, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 года по делу № А55-15302/2020.

При этом, судом установлено, что процедура наблюдения введена судом в отношении заявителя 20.01.2021 года, то есть после вынесения оспариваемых Постановлений.

Ссылку заявителя на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве недопустим, суд считает необоснованной, поскольку вышеуказанные положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 регулировали правоотношения, возникшие в рамках Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившего силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета положения, содержащихся абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что оспариваемые Постановления являются незаконными, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 года по делу № А55-36366/2019 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 года, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 88005/20/63040-ИП, суд также считает необоснованным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, на момент вынесения оспариваемого решения (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемых Постановлений решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 года по делу № А55-36366/2019, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 88005/20/63040-ИП, вступило в законную силу и являлось действующим, оснований полагать, что оспариваемые Постановления являются незаконными, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует иной способ восстановления нарушенного права при условии, что в рамках дела № А55-36366/2019 в иске Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» будет отказано, суд также считает необоснованным, поскольку при указанных обстоятельствах заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках ст. 325 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии изменений заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко