Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А71-17644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9559/21

Екатеринбург

28 декабря 2023 г.


Дело № А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – общество «Коммунальные технологии»), общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – общество «Снабженец») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: ФИО2, ФИО3 – представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «БалансЭнерго» (далее – общество «БалансЭнерго») по доверенности от 05.12.2023; Андреевских Н.В. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (далее – общество «Прикамнеруд», общество) по доверенности от 02.10.2023 № 1 и общества «Снабженец» по доверенности от 02.10.2023.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по назначению директором общества «Прикамнеруд» ФИО5, оформленные протоколом от 27.09.2021 № 15.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023, 20.03.2023 к участию по рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общества «Прикамнеруд», «БалансЭнерго, «Снабженец».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решения на собрании участников общества «Прикамнеруд» от 27.09.2021 об избрании директором общества ФИО5, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий ФИО1, общество «Коммунальные технологии», общество «Снабженец» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 18.07.2023 и постановление от 12.09.2023 отменить, вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО1 в своей кассационной жалобе настаивает на том, что действия по смене директора общества «Прикамнеруд» были направлены на сохранение активов должника, поскольку в отсутствие легитимного руководителя общества «Прикамнеруд», а также в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности общества на протяжении более двух лет, при наличии факта недостоверных сведений о руководителе общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и риска исключения общества из ЕГРЮЛ, наличия кредиторской задолженности и нахождения общества в критической ситуации, финансовому управляющему не представилось бы возможности найти независимую кандидатуру директора, который бы взял ответственность за восстановление хозяйственной деятельности общества; при этом сохранение существующего положения дел до разрешения корпоративного конфликта означало бы бездействие финансового управляющего и привело к негативным последствиям для общества, причинению убытков. По мнению финансового управляющего ФИО1, необходимость совершения действий, вменяемых ей в качестве неправомерных, была обусловлена целями сохранения имущества должника ФИО2, недопущения уменьшения рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в обществе, а также необходимостью получения полного доступа к финансовой отчетности общества, в том числе для проведения оценки стоимости доли, принадлежащей должнику, ее последующей реализации. Указывает на ошибочность вывода судов о наличии запрета на совершение должником действий по управлению и распоряжению своим имуществом, равно как и права на обращение с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, полагая, что сам по себе факт признания должника банкротом лишь ограничивает последнего в таких правах, однако не лишает возможности занимать должности в органах управления юридического лица; при этом, поскольку регистрация сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный порядок, и вносятся сведения на основании заявления самого такого лица, ФИО2 вполне мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации таких сведений, представив в качестве основания судебные акты о признании недействительными решений общего собрания участников общества, чего не сделал. Кроме того, оспаривая вывод судов о том, что финансовый управляющий не воспользовалась правом по обращению в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «Прикамнеруд» в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-7706/2019, кассатор указывает, что отмена обеспечительных мер в любом случае не ведет к автоматическому внесению регистрирующим органом изменений в реестре в случае признания судом его назначение нелегитимным, и, соответственно, не привело бы к восстановлению ФИО2 в должности руководителя общества. Помимо изложенного, кассатор ссылается на то, что ФИО2 со своей стороны не предпринимал никаких действий по восстановлению себя в должности директора общества «Прикамнеруд» после вынесения судебного акта по делу № А71-7706/19 и его поведение свидетельствовало о нежелании занимать должность руководителя общества, находясь в процедуре банкротства, а при таких обстоятельствах, финансовый управляющий не может предпринимать меры по восстановлению Должника в должности руководителя общества без его воли.

Общество «Снабженец» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что в случае если финансовый управляющий не принял участие в собрании участников общества 27.09.2021 или не голосовал за предложенную единственную кандидатуру директора, общество «Прикамнеруд» по прежнему оставалось бы в сложнейшем финансово-хозяйственном положении, что неизбежно привело бы к ликвидации общества, либо банкротству, как следствие – к утрате имущества. Вместе с тем, назначенный голосованием на должность директора общества «Прикамнеруд» ФИО5, погасил долги общества перед кредиторами. Полагает, что суды, делая вывод о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО1, не обратившейся в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников общества об избрании директора, и не предпринявшей никаких действий по восстановлению ФИО2 в должности директора общества, не учли, что при новом голосовании на внеочередном собрании общества большинство его участников было бы против назначения ФИО2 Также указывает на отсутствие препятствий для самостоятельного обращения ФИО2 за восстановлением своих прав путем обращения с заявлением в регистрирующий орган, а также в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, чего ФИО2 не сделал.

Общество «Коммунальные технологии» кассационной жалобе со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023, указывает на заинтересованность (аффилированность) с должником всех его кредиторов, за исключением общества «Коммунальные технологии». Полагает, что судами не выяснены все обстоятельства дела, в частности, не было учтено, что ФИО2 имел иное постоянное место работы, а потому его кандидатура не подходила на место руководителя общества «Прикамнеруд».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества «Прикамнеруд» с долей участия в уставном капитале общества в размере 48%.

Общество «Прикамнеруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2012, единственным участником и руководителем общества являлся ФИО6

Затем решением единственного участника от 11.08.2017 директором общества с 14.08.2017 назначен ФИО2 В последующем общества ФИО6 принято решение о продаже доли в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. третьим лицам: 50% уставного капитала ФИО2, 50 % уставного капитала обществу «БалансЭнерго» (единственным участником которого является ФИО5)

Между ФИО2 и ФИО5 имеется корпоративный конфликт, в том числе по вопросу единоличного исполнительного органа общества «Прикамнеруд».

В деле № А71-21668/2018 установлено, что 21.01.2019 внеочередным общим собранием участников, оформленным протоколом № 5, приняты, в том числе, следующие решения, включённые в повестку дня: досрочно прекратить полномочия директора общества «Прикамнеруд» ФИО2, избрать с 21.09.2019 на должность директора общества ФИО5 Решением суда по названному делу по иску ФИО2 указанные решения общего собрания признаны недействительными.

Далее, 16.04.2019 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 10, согласно которому приняты в том числе, следующие решения, включённые в повестку дня: досрочно прекратить полномочия директора общества «Прикамнеруд» ФИО5, избрать с 16.09.2019 на должность директора общества ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 по делу № А71-7706/2019 по иску общества «Балансэнерго» решения внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд», оформленные протоколом от 16.04.2019 № 10, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, определением от 05.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

В обществе «Прикамнеруд» 27.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: «Избрание директора общества «Прикамнеруд». На собрании присутствовали участники общества: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (доля участия 48,5 % на момент проведения собрания), общество «БалансЭнерго» в лице директора ФИО5 (доля участия 45,75%).

Собранием единогласно приняты решения об избрании директором общества «Прикамнеруд» ФИО5, поручении ФИО1 заключить трудовой договор с ФИО5 (протокол от 27.09.2021 № 15)

Не согласившись с данными действиями финансового управляющего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой.

В обоснование жалобы ФИО2 указывал, что голосование финансового управляющего ФИО1 на собрании участников общества «Прикамнеруд» за ФИО5 направлено на ущемление прав должника, поскольку проведено без уведомления ФИО2 При этом в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, кроме того, ФИО5 является участником и директором общества «Коммунальные технологии» - конкурсного кредитора должника ФИО2 При этом, финансовый управляющий ФИО1, зная о наличии длительного корпоративного конфликта, на внеочередном общем собрании участников общества «Прикамнеруд» проголосовала за кандидатуру ФИО5 на должность директора общества «Прикамнеруд».

Признавая действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в избрании директором общества «Прикамнеруд» ФИО5, решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15, незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, в силу абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что финансовый управляющий, в силу закона осуществляя права участника общества, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такого общества, вместе с тем, соответствующее решение управляющего, непосредственно затрагивающее интересы гражданина, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять независимое лицо. При этом в настоящем споре установлено, что между должником – ФИО2 и ФИО5 имеется длительный корпоративный конфликт, при этом последний является не только участников и директором общества «БалансЭнерго», но и участником и директором общества «Коммунальные технологии», которое, в свою очередь, является кредитором должника, в связи с чем, интересы указанных лиц противоположны.

С учетом изложенного суды заключили, что в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны были быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.

Кроме того, назначение ФИО5 на должность руководителя общества фактически влечет установление контроля над деятельностью и имуществом общества «Прикамнеруд» со стороны одного из кредиторов кредитора должника.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 не могла не знать о существовании указанных выше обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что действия финансового управляющего, направленные на избрание директором общества «Прикамнеруд» ФИО5 в данном случае определялись интересами последнего, на основании чего пришли к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанные действия финансового управляющего ФИО1 не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, нарушают интересы должника, в связи с чем жалоба последнего подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Осуществление финансовым управляющим корпоративных прав должника по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом и соответствующие обязанности.

Соответственно, для определения критериев добросовестности и разумности в действиях управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего интересы управления принадлежащим ему имуществом, а также сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Это означает, что в ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лица, чьи интересы даже потенциально могут совпадать с интересами конкурирующих фирм, создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотреблений в отношении его активов.

В рассматриваемом случае установленные судами фактические обстоятельства опровергают презумпцию разумности поведения управляющего тем, что, достоверно зная о наличии корпоративных противоречий между ФИО2 и ФИО5, директором общества «Прикамнеруд» избран ФИО5, фактически контролирующий одну из долей в уставном капитале общества и находящейся в длительном конфликте с должником, при том, что ФИО5 является руководителем кредитора должника. Совершая данные действия, фактически отстраняясь от контроля за активами общества, финансовый управляющий осознано вовлек себя в разрешение корпоративных споров между должником, ФИО5 и подконтрольным ему обществом, являющимся кредитором должника. Указанные факты обоснованно признаны судами достаточными основаниями для вывода о совершении ФИО1 обжалуемого действия с заведомым конфликтом интересов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу № А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


О.Г. Кочетова