Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А46-708/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации № дела А46-708/2024 06 августа 2024 года город Омск Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024. Решение в полном объёме изготовлено 06.08.2024. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-13/27дсп от 26.09.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области;Региональной энергетической комиссии Омской области; Главного управления финансового контроля Омской области, в судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом № 704; ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, удостоверение, диплом № 814, свидетельство о заключении брака, ФИО4, доверенность от 24.01.2024 № 01-21/00226, удостоверение, от Министерства финансов Омской области - ФИО5 на основании доверенности от 11.09.2023 № 5573, удостоверение, диплом рег. номер 6109.0207, свидетельство о заключении брака, ФИО6, доверенность от 01.04.2024, диплом рег. номер 6114.0207,представитель СМИ «Информационное агентство Александра Грасса» - ФИО7, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 02.11.2009, паспорт, общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее также - ООО «ООГК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2023 № 05-13/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление Общества (с учётом дополнений) мотивировано тем, что претензии Инспекции являются предположительными и не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку ООО «ООГК» представлена прозрачная схема взаимоотношений по поставке СУГ от производителя до конечного потребителя, тем, что всеми участниками сделки исчислены и уплачены налоги, тем, что обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, тем, что Инспекцией неверно определены налоговые обязательства Общества: расчёты произведены на основании среднемесячных цен на СУГ; не учтены расходы контрагентов, в том числе на уплаченные ими налоги; не сопоставлены объёмы газа реализованного Обществом в адрес ООО «Трейдер» с объёмами газа реализованного ООО «Трейдер» в адрес ООО «Нефтегаз плюс», а также тем, что в 2019 году между ООО «ООГК» и ООО «Ситэк» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по аренде контейнеров-цистерн и полуприцепов-цистерн; ООО «Ситэк» располагало необходимым количеством техники для передачи в аренду как ООО «ООГК», так и ООО «ЯТЭК-Логистика». Инспекция в представленном суду письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему выразила несогласие с заявленным требованием, настаивала на законности оспариваемого решения ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств, поскольку установленные проверкой факты свидетельствуют о согласованных действиях ООО «ООГК» с ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс», ООО «СИТЭК» по созданию формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций, а созданный ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс» единый бизнес по реализации сжиженного углеводородного газа контролируется одним лицом - ФИО8 Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Министерство финансов Омской области, Региональная энергетическая комиссия Омской области, Главное управление финансового контроля Омской области. Региональная энергетическая комиссия Омской области, высказавшись в рамках компетенции, указала, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не могут являться основанием для пересмотра РЭК Омской области результатов регулируемой фактической деятельности заявителя за 2019-2020 годы. Министерство финансов Омской области и Главное управление финансового контроля Омской области поддержали доводы Инспекции, изложив в письменных пояснениях, что определение по результатам налоговой проверки фактически понесённых расходов ООО «ООГК» для целей налогообложения в проверяемом периоде при совмещении последним регулируемой деятельности по поставке сжиженного углеродного газа населению города Омска и муниципальных районов Омской области для бытовых нужд с коммерческой (нерегулируемой) деятельностью, влияет на исчисление убытков Общества, которые возмещаются за счёт средств областного бюджета. В судебном заседании заявитель требование поддержал. Налоговый орган высказался согласно позиции, изложенной в письменном отзыве и дополнениях к нему. Третьи лица указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества. Региональная энергетическая комиссия Омской области, надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. По правилам статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Омской областной газовой компании» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.09.2023 № 05-13/27дсп о привлечении ООО «ООГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вышеуказанного решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 16 459 054 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 860 784 руб., транспортный налог в сумме 17 228 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 27 991 348 руб. Кроме того, ООО «ООГК» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 172 880 руб. (с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ). Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции. Решением УФНС России по Омской области от 11.12.2023 № 16-22/18041@ (с учётом Решения о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе ООО «ООГК» от 19.02.2024 № 16-22/02711@) решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 069 796 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 213 959,2 руб. (1 069 796 * 40 %/2). Полагая, что решение от 26.09.2023 № 05-13/27дсп не основано на достаточных доказательствах, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «ООГК» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ: - налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; - вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг): а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации; в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты); г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В спорном периоде Общество в соответствии со статьёй 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведённых расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. Также с учётом пункта 6 Постановления № 53 в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчётов с использованием одного банка; -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. При этом из положений пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль. По результатам проведённой проверки налоговым органом установлено превышение ООО «ООГК» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов в результате формального включения в схему поставки и реализации сжиженного углеводородного газа (далее также – СУГ) транзитного подконтрольного лица ООО «Трейдер», фактически не осуществлявшего в рамках заключённых договоров поставки самостоятельных хозяйственных операций. По существу вменяемых заявителю нарушений в данной части налоговым органом выделено два эпизода. Занижение налогооблагаемой базы и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате вывода части выручки из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций по операциям реализации газа в адрес подконтрольной организации, применяющей УСН - ООО «Нефтегаз Плюс», через транзитное подконтрольное звено - ООО «Трейдер» (ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» - АГЗС). Завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в результате наращивания стоимости товара при приобретении газа у взаимозависимого лица ООО «СИТЭК», также через подконтрольное звено - ООО «Трейдер» (ООО «СИТЭК» - ООО «Трейдер» - ООО «ООГК»). В результате установленной совокупности сделок по поставке и реализации СУГ Общество при фиктивном участии ООО «Трейдер» выводит часть выручки на ООО «Нефтегаз Плюс», находящееся на УСН, при этом в состав налоговых вычетов и расходов формально включает вычеты и затраты по сделке с ООО «Трейдер» по завышенной цене, имея прямой договор поставки с ООО «СИТЭК», и при этом самостоятельно реализуя СУГ в адрес иных покупателей через собственные АГЗС. В 2019 году ООО «Трейдер» осуществило продажу газа в адрес ООО «ООГК» в количестве 7 002, 71 тонн на общую сумму 145 447 808,42 руб. (без налога). Сумма налога составила 29 089 561,58 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету ООО «ООГК» (Покупатель), составила 29 089 561,58 руб. В то же время, в 2019 году ООО «ООГК» осуществило реализацию газа в адрес ООО «Трейдер» в количестве 3 392,25 тонн на общую сумму 69 085 697,11 руб. (без налога). Сумма налога составила 13 817 139,43 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ООГК», составила 13 817 139,43 руб. В 1 квартале 2020 года ООО «Трейдер» осуществило продажу газа в адрес ООО «ООГК» в количестве 2 399,20 тонн на общую сумму 49 601 533,40 руб. (без налога). Сумма налога составила 9 920 306,60 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету у ООО «ООГК» (Покупатель), составила 9 920 306,60 руб. В 1 квартале 2020 года ООО «ООГК» осуществило реализацию газа в адрес ООО «Трейдер» в количестве 415, 868 тонн на общую сумму 7 800 737,47 руб. (без налога). Сумма налога составила 1 560 147,50 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ООГК», составила 1 560 147,50 руб. В своём заявлении Общество указывает на то, что в отношении данных сделок их сторонами уплачены все соответствующие налоги. Между тем, по результатам произведённого налоговым органом расчёта суммы НДС, подлежащей уплате по совокупности сделок купли-продажи по цепочке ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс», исходя из количества СУГ, реализованного ООО «ООГК» в адрес ООО «Трейдер» установлено, что сумма НДС к уплате в бюджет отсутствует. С учётом дальнейшей реализации СУГ ООО «Нефтегаз Плюс» на АГЗС без НДС, в результате совокупности спорных операций по цепочке ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» НДС с реализованных Обществом в адрес ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс» объёмов СУГ фактически не уплачен ни одной из сторон. Установлено, что ООО «ООГК» поставляло сжиженный углеводородный газ ООО «Трейдер» по заниженной цене (по сравнению с ценой закупа у него же), которое реализовывало его с минимальной наценкой в адрес ООО «Нефтегаз Плюс», а указанная организация поставляла на рынок (конечным покупателям) эту продукцию уже по реальным ценам. При этом единственным поставщиком СУГ для ООО «Трейдер» за исключением заявителя являлось ООО «СИТЭК». О взаимозависимости и подконтрольности вышеуказанных лиц свидетельствуют следующие обстоятельства: - ООО «СИТЭК» и ООО «ООГК» являются взаимозависимыми юридическими лицами, руководитель и учредитель данных организаций ФИО8 (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). - участники спорных сделок (ООО «ООГК», ООО «СИТЭК», ООО «Нефтегаз плюс», ИП ФИО8) фактически находятся по одному адресу: <...>.; - совпадение IP–адресов, с которых осуществлялось распоряжение расчётными счетами и направление отчётности в налоговый орган (ООО «СИТЭК», ООО «ООГК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс»); - совпадение доверенного лица: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании доверенностей уполномочена распоряжаться расчётными счетами ООО «ООГК» и ООО «Трейдер», при этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020гг. на ФИО9 представлены ООО «ООГК» и ООО «Нефтегаз Плюс»; - совпадение адреса электронной почты razvitie_omsk@mail.ru ООО «ООГК», ООО «СИТЭК», ООО «Нефтегаз Плюс», ИП ФИО8; - совпадение адреса электронной почты oogk_buh@mail.ru в банковских документах ООО «ООГК», ООО «Нефтегаз Плюс»; - совпадение номеров телефонов <***> у ООО «СИТЭК», ООО «Нефтегаз Плюс», ИП ФИО8, а также у ООО «Нефтегаз Плюс» и ООО «ООГК» - 7 951 421 5373; - схожие виды деятельности лиц, входящих в группу подконтрольных; - ведение бухгалтерского учёта ООО «ООГК», ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс» осуществлялось одними и теми же лицами - ФИО10 и ФИО9; - с момента постановки на учёт ООО «Нефтегаз плюс» (01.09.2011) руководителем и учредителем является ФИО11, при этом с 2011 года он также получал доходы в ООО «ООГК». Ряд работников ООО «Нефтегаз плюс» одновременно получали доходы в ООО «ООГК» (ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО9); - документы на переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов ООО «НефтегазПлюс» в органы Ростехнадзора подавал Никель А.А. – сотрудник ООО «ООГК». При этом доходы в ООО «НефтегазПлюс» Никель А.А. не получал; - фактическое перечисление денежных средств с личного счёта ФИО8 (руководитель ООО «ООГК») на личный счёт ФИО11 (руководитель ООО «Нефтегаз Плюс»); - учредитель и руководитель ООО «Трейдер» - ФИО15 является супругом ФИО10 - главного бухгалтера ООО «СИТЭК», учредителем и руководителем которого является ФИО8 После прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Трейдер» с ООО «ООГК» ФИО15 по настоящий момент является сотрудником ООО «СИТЭК». Кроме того, на основании трудового договора № 1 от 24.11.2014 года ФИО15 является директором ООО «РЕГИОНГАЗ», учредителем которого является, в том числе, ФИО8; - поставщиками газа ООО «Нефтегаз плюс» и ООО «Трейдер» на протяжении всей деятельности являются организации, взаимосвязанные с ФИО8, отсутствие иных поставщиков сжиженного газа на протяжении всей деятельности ООО «Нефтегаз Плюс», ООО «Трейдер» указывает на финансовую подконтрольность и отсутствие самостоятельного ведения деятельности; - ООО «Трейдер» представляло налоговые декларации с оборотами исключительно в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СИТЭК» и ООО «Омская областная газовая компания»; - из материалов уголовного дела, представленных УМВД России по Омской области установлено, что ООО «СИТЭК», ООО «Вектор», ООО «Трейдер» подконтрольны одному лицу ФИО8, документооборот по данным организациям проводился одними и теми же бухгалтерами (ФИО10 и ФИО9). Указанные факты в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о том, что взаимозависимость и подконтрольность проверяемому налогоплательщику ООО «Трейдер», а также иных лиц в цепочке реализации СУГ, не доказана в ходе проведения проверки. По мнению заявителя, установленная налоговым органом наценка при реализации СУГ в адрес ООО «Нефтегаз Плюс», не соответствует действительности. В отчётном периоде доходы ООО «Нефтегаз Плюс» в соответствии с расчётными счетами превышают расходы в пределах 10%, следовательно, наценка в 100% нереалистична. Налоговым органом в ходе проверки проанализированы цены, по которым ООО «Трейдер» приобретает СУГ у покупателя ООО «Омская областная газовая компания», цены по которым ООО «Трейдер» продаёт СУГ покупателю ООО «НефтегазПлюс», цены, по которым ООО «НефтегазПЛЮС» реализует СУГ через АГЗС. При сопоставлении стоимости реализации ООО «Трейдер» в адрес подконтрольного лица ООО «Нефтегаз Плюс» установлено, что наценка составляет от 1.60 до 17.58 %, в разные периоды времени (в среднем 5 %). При сопоставлении стоимости реализации ООО «Нефтегаз Плюс» на АГЗС установлено, что наценка составляет от 38.07 до 101.43 %, в разные периоды времени. Таким образом, большая часть наценки формировалась при розничной продаже топлива на АГЗС у подконтрольного и взаимозависимого лица, применяющего упрощённую систему налогообложения. Налогоплательщик утверждает, что размер исчисленной налоговым органом наценки некорректен, а факты реализации газа в адрес ООО «Трейдер» с минимальной наценкой не подтверждены, поскольку налоговым органом не сопоставлены по дням цены реализации в ООО «Трейдер» с ценами реализации в адрес иных покупателей ООО «Омская областная газовая компания». Между тем, налоговый орган в акте налоговой проверки от 28.04.2023 № 05-13/10 отразил причины, по которым такое сопоставление цен (в адрес иных покупателей ООО «Омская областная газовая компания») произвести не представилось возможным, поскольку наибольший удельный вес в общем объёме продаж за 2019-2020гг. приходится на реализацию сжиженного углеводородного газа населению и розничную торговлю газом в баллонах по регулируемым ценам, а также розничную реализацию газа физическим и юридическим лицам через автозаправочные станции. В то же время, в ходе проверки с целью сопоставления цен реализации произведён перерасчёт стоимости газа, реализованного покупателю ООО «Трейдер», исходя из расчёта цены за литр, с учётом переводных коэффициентов, и проведено сопоставление данных цен с ценами реализации сжиженного углеводородного газа, реализуемого ООО «Омская областная газовая компания» самостоятельно на автозаправочных станциях по данным, представленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области. Отразив результаты перерасчёта, налоговый орган подтвердил тем самым вывод о том, что при наличии прямых договорных отношений между ООО «Омская областная газовая компания» и ООО «Нефтегаз Плюс» деловая цель совершения сделок с ООО «Трейдер» отсутствует. По мнению налогоплательщика налоговый орган при расчётах определения наценки ошибочно не учитывал расходы ООО «Нефтегаз Плюс» по выплате заработной платы, по закупу спецодежды, по закупу расходных материалов на АГЗС и транспортное средство, уплаченных страховых взносов, которые также должны увеличить себестоимость газа. Между тем, налоговый орган, описывая схему минимизации налогов, не объединяет деятельность двух хозяйствующих субъектов, не вменяет проверяемому лицу применение схемы дробления бизнеса, в случае доказывания которой при доначислении налогов необходимо учитывать реальные расходы участников схем, а не только их доходы. В рассматриваемом случае каждый из участников схемы сформировал цену товара (наценку) с учётом понесённых расходов в соответствии с принятой учётной политикой, в связи с чем сравнение цен произведено налоговым органом в сопоставимых условиях. Налоговым органом доходы заявителя по результатам проверки рассчитаны таким образом, как если бы СУГ реализовывался им без участия посредников на АГЗС. В связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению. В ходе проверки установлено, что ООО «ООГК» продавало сжиженный углеводородный газ подконтрольной организации ООО «Трейдер», которая реализовывала его в ООО «Нефтегаз Плюс». ООО «Нефтегаз Плюс» в свою очередь осуществляло розничную торговлю СУГ через АГЗС, расположенные по адресам: - <...> (собственник земельного участка ФИО16), - Омская обл., Омский р-н, Троицкое с, Русско-Полянский тракт 15 км (собственник ФИО11); - <...> (собственник ФИО11), - Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, автодорога Тюмень-Омск 607 км (собственник ФИО8). Налоговым органом в ходе проверки сопоставлена стоимость аренды имущества ООО «Нефтегаз Плюс» у ИП ФИО8, и стоимость аренды имущества ООО «Омская областная газовая компания» у иных, невзаимосвязанных лиц, по договорам аренды, действующим в проверяемый период. Проведённый анализ показал значительное необоснованное превышение стоимости аренды имущества подконтрольным лицом ООО «Нефтегаз Плюс» у лица, контролирующего деятельность ООО «Нефтегаз Плюс», что свидетельствует о целенаправленном завышении стоимости аренды с целью последующего вывода денежных средств. При анализе расчётных счетов ООО «Нефтегаз Плюс» установлено, что основной доход контрагент получал от реализации в розницу СУГ с последующим инкассированием выручки, которая перечислялась (за минусом уплаченных налогов и текущих расходов) ИП ФИО8 и группе лиц, взаимозависимых и подконтрольных ФИО8 Иные, не взаимосвязанные поставщики сжиженного газа, на протяжении всей деятельности ООО «Нефтегаз Плюс», не прослеживаются. Установленные обстоятельства подтверждают ведение совместной деятельности и согласованность действий указанных лиц, что в совокупности с остальными фактами подтверждает подконтрольность ООО «Нефтегаз Плюс» проверяемому налогоплательщику. В отношении существа сделок по последовательной реализации СУГ установлено следующее. Между ООО «Трейдер» и ООО «ООГК» заключён договор поставки № 10/П от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Трейдер» - Покупатель, в лице директора ФИО15, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «ООГК», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Договор поставки № 10/П от 29.12.2017. В рамках Договора Поставщик обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (СУГ), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику в соответствии с условиями Договора. Наименование (ассортимент), количество, качество, цена товара, период поставки, место назначение и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, оформляемых на основании заявок Покупателя. Оплата Товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания Приложения к Договору и выставления Поставщиком счёта, если иное не установлено в Приложениях. Каждая пария товара по условиям договора сопровождается оформлением товарно-транспортной накладной, с момента оформления которой право собственности, а также риск случайной порчи и/или утраты товара переходит от Поставщика к Покупателю. Между тем, письменные заявки, приложения к Договору, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, свидетельствующие о переходе права собственности на товар, письменное подтверждение о готовности к принятию автоцистерн с товаром, то есть документы, прямо предусмотренные условиями Договора поставки № 10/П от 29.12.2017 и подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлены. В результате анализа универсальных передаточных документов установлено, что товар от имени ООО «ООГК» передавал директор ФИО17, даты отгрузки соответствуют датам УПД. Товар от имени ООО «Трейдер» получал директор ФИО15 При этом даты получения (приёмки) товара Покупателем ООО «Трейдер» отсутствуют, что не позволяет достоверно определить такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза). В свою очередь между ООО «Трейдер» (Поставщик) и ООО «Нефтегаз Плюс» (Покупатель) заключён договор поставки № ПГ/36/2017 от 01.12.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (СУГ), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, стоимость, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара, и иные условия поставки устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью договора: приложениях, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах на оплату, счетах-фактурах и/или товарных накладных формы ТОРГ 12, универсальном передаточном документе. Поставка товара может быть осуществлена одним из следующих способов: - самовывозом, силами и транспортом Покупателя (иного уполномоченного им лица) с пункта налива (выборка товаров), указанного Поставщиком; - путём доставки товара Поставщиком (Грузоперевозчиком) автоцистернами по реквизитам, указанным Покупателем. Оплата товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления Поставщиком счёта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. В случае если Покупатель осуществил частичную оплату товара, Поставщик производит отгрузку товара исходя из фактически полученных от Покупателя денежных средств. ООО «Нефтегаз Плюс» документы, прямо предусмотренные условиями договора, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, являющиеся неотъемлемой частью Договора поставки ПГ/36/2017 от 01.12.2017, в которых отражены существенные условия поставки - наименование, количество, стоимость, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты не представлены. В результате анализа универсальных передаточных документов установлено, что товар от имени ООО «Трейдер» передавал директор ФИО15, даты отгрузки соответствуют датам УПД. Товар от имени ООО «Нефтегаз Плюс» получал директор ФИО11 Даты получения (приёмки) товара ООО «Нефтегаз Плюс» отсутствуют. Отсутствие даты получения (приёмки) товара Покупателем ООО «Нефтегаз Плюс», уклонение от предоставления приложений к Договору поставки № ПГ/36/2017 от 01.12.2017, непредставление в полном объёме товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т и иных обязательных к составлению документов, согласованных сторонами в Договоре поставки № ПГ/36/2017 от 01.12.2017, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, документы между подконтрольными ФИО8, ООО «ООГК» лицами ООО «Трейдер» и ООО «Нефтегаз Плюс» готовились формально. Кроме того, налоговым органом установлено наличие прямых взаимоотношений ООО «ООГК» с ООО «Нефтегаз Плюс», а именно: - по Договору поставки № 01-07/2018/2 от 01.07.2018 ООО «ООГК» (поставщик) осуществляло реализацию баллонов газовых в адрес ООО «Нефтегаз Плюс» (покупатель); - по Договору комиссии № 01-07/2018 от 01.07.2018 ООО «Нефтегаз Плюс» (комиссионер) по поручению ООО «ООГК» (комитент) осуществляло сделки по продаже газа в бытовых газовых баллонах; - по Договору № 56/10-2018 от 01.10.2018 ООО «Нефтегаз Плюс» (исполнитель) осуществляло заправку СУГ, принадлежащих ООО «ООГК» (заказчик) автомобилей Заказчика на АГЗС Исполнителя; - по Договору б/н от 31.12.2018 ООО «Нефтегаз Плюс» (поставщик) осуществляло реализацию СУГ в адрес ООО «ООГК» (покупатель). Директор ООО «ООГК» ФИО17 в ходе допроса в обоснование того, что ООО «Нефтегаз Плюс» не приобретало сжиженный углеводородный газ для реализации на своих АГЗС у ООО «ООГК» пояснил, что в 2019-2020 гг. ООО «Нефтегаз Плюс» не выходило с предложением по покупке СУГ у ООО «ООГК». Таким образом, наличие прямых договорных отношений между ООО «ООГК» и ООО «Нефтегаз Плюс», отсутствие инициативы ООО «Нефтегаз Плюс» по приобретению СУГ для реализации на своих АГЗС у ООО «ООГК» свидетельствует о том, что ООО «ООГК» умышлено вовлекло «транзитное» звено ООО «Трейдер» в цепочку по реализации сжиженного углеводородного газа с целью уменьшения доходов от реализации. Сделка ООО «ООГК» по реализации газа через цепочку подконтрольных лиц ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операции совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В ходе допросов директор ООО «ООГК» ФИО17, директор ООО «Трейдер» в проверяемом периоде ФИО15, директор ООО «Нефтегаз Плюс» ФИО11 подтвердили, что ООО «Трейдер» не участвовало в приёмке, передаче, хранении и транспортировке СУГ. Газ от ООО «ООГК» напрямую доставлялся покупателю ООО «Нефтегаз Плюс», либо ООО «Нефтегаз Плюс» самостоятельно забирало газ у ООО «ООГК». Директор ООО «Трейдер» ФИО15 лично не присутствовал при приёме/сливе СУГ. Согласно представленным документам ООО «ООГК» реализовало покупателю ООО «Трейдер» товар в 2019 году на общую сумму 82 902 836 руб., в 2020 году на общую сумму 9 360 884.97 руб. Оплата ООО «Трейдер» за реализованный товар по Договору поставки № 10/П от 29.12.2017 произведена только путём взаимозачёта, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена поставка товара при условии 100% предоплаты. При этом в ходе проверки ООО «ООГК» не представлено каких либо дополнительных документов, приложений, соглашений, изменяющих условия оплаты по Договору поставки № 10/П от 29.12.2017. Согласно регистру налогового учёта «Карточка по счёту 62 по контрагенту ООО «Трейдер», представленной в ответ на требование № 05-13/403 от 28.06.2022 сальдо на 01.01.2019, подтверждающее наличие предоплаты, отсутствует. Несмотря на отсутствие оплаты, универсальные передаточные документы ООО «ООГК» в адрес ООО «Трейдер» выставляло ежемесячно. В соответствии с представленными ООО «ООГК» актами взаимозачётов задолженность ООО «Трейдер» перед ООО «Омская областная газовая компания» по Договору поставки № 10/П от 29.12.2017 зачтена в счёт оплаты ООО «ООГК» перед ООО «Трейдер» по Договору поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017 (ООО «ООГК» приобретало СУГ у поставщика ООО «Трейдер» по Договору поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017). Таким образом, расчёты ООО «Трейдер» путём ежемесячного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ООГК» по Договору поставки № 10/П от 29.12.2017 отсутствуют, в том числе полностью отсутствует предоплата, следовательно, ООО «Трейдер» не понесло реальных затрат на приобретение газа. Отсутствие фактической оплаты по Договору поставки № 10/П от 29.12.2017 между ООО «ООГК» и ООО «Трейдер», отсутствие штрафов, претензий за нарушение условий договора, подтверждает вывод налогового органа о формальном составлении Договора поставки № 10/П от 29.12.2017, без наличия у сторон намерения его реально выполнять. Приобретённый у ООО «ООГК» СУГ по Договору поставки № ПГ/36/2017 от 01.12.2017 ООО «Трейдер» в дальнейшем реализует в адрес ООО «Нефтегаз Плюс». В соответствии с условиями данного договора ООО «Нефтегаз Плюс» оплату за товар, реализованный по Договору поставки № ПГ/36/2017 от 01.12.2017, производило путём перечислений денежных средств на расчётный счёт ООО «Трейдер». Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Трейдер» от ООО «Нефтегаз Плюс» в течение 1-3 дней перечисляются на расчётный счёт ООО «СИТЭК», которое, в свою очередь, перечисляет в оплату за газ поставщикам и на финансирование текущей деятельности, а также на расчётный счёт ИП ФИО8 за транспортные услуги, в качестве заёмных. По результатам анализа установлено необоснованное перечисление ООО «Трейдер» денежных средств на счёт индивидуального предпринимателя ФИО8 в отсутствие подтверждающих документов. На счета ИП ФИО8 в течение 2019-2020гг поступили денежные средства от взаимозависимых лиц ООО «СИТЭК», ООО «ООГК», ООО «АФЗ-ПК» в размере 100 051 тыс. руб., и подконтрольных лиц ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз Плюс» 72 641 тыс. руб., из которых 112 615 тыс. зачислено на карту ФИО8, 3 900 тыс. руб. переведено ИП ФИО18 – жене ФИО8 Таким образом, денежные средства, которые ООО «Нефтегаз Плюс» перечислило на расчётный счёт ООО «Трейдер», ИП ФИО8, выведены из легального оборота наличными. Доставка и транспортировка спорного СУГ силами ООО «Трейдер» также не подтверждены заявителем. Собственных (арендованных) транспортных средств ООО «Трейдер» в проверяемом периоде не имело. По результатам проведённого анализа документов, представленных грузоперевозчиками - контрагентами ООО «Трейдер», оказывающими транспортные услуги по доставке СУГ в адрес покупателей ООО «Трейдер», доставка сжиженного углеводородного газа, приобретённого ООО «Трейдер» по Договору поставки № 10/П от 29.12.2017, по адресам АГЗС ООО «Нефтегаз Плюс» не установлена. ООО «Омская областная газовая компания» не предоставило путевые листы и соответствующие товарно-транспортные накладные к путевым листам, подтверждающие фактическую доставку СУГ по Договору поставки № 10/П от 29.12.2017, заключённому между ООО «Омская областная газовая компания» и ООО «Трейдер», силами и транспортом ООО «Омская областная газовая компания». Однако в материалах проверки имеются путевые листы, подтверждающие доставку СУГ напрямую на АГЗС ООО «НефтегазПлюс» силами проверяемого налогоплательщика. Из содержания показаний ФИО15 (директор ООО «Трейдер» в проверяемом периоде) следует, что ООО «Омская областная газовая компания» своими транспортными средствами доставляло СУГ покупателям ООО «Трейдер». Транспортировка входила в стоимость СУГ. Перевозчики не нанимались. Между тем, ООО «НефтегазПлюс» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку СУГ с базы хранения заявителя по адресу ул. Доковская, 19 на АГЗС силами ИП ФИО8, согласно которым грузоотправитель – ООО «Трейдер». Таким образом, ФИО15 не владеет информацией о выписанных от имени ООО «Трейдер» транспортных накладных, что также свидетельствует о формальном вовлечении ООО «Трейдер» в схему поставки товара. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 не представлены в полном объёме первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку груза в адрес ООО «НефтегазПлюс» по Договору на оказание транспортных услуг б/н от 01.02.2015. В подтверждение оказанных услуг предоставлены только обезличенные акты оказанных услуг (без указания реквизитов техники, мест погрузки, разгрузки, количества перевезённого груза, пройденных километров и данных водителей). Представленные ИП ФИО8 акты не содержат информации о маршрутах перевозки, пунктах отправки, пунктах прибытия, свойствах груза, условиях его перевозки, сроках и иной информации, свидетельствующей об объёме выполненных услуг, а также информации, позволяющей достоверно определить размер оплаты каждой грузоперевозки, которые не могут быть приняты в качестве обосновывающих правомерность перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги. ООО «НефтегазПлюс» также уклонилось от предоставления путевых листов, подтверждающих самовывоз СУГ по договору поставки с ООО «Трейдер», тем самым документально не подтвердив реальность самостоятельного ведения деятельности в данной части. Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его подконтрольных лиц умысла на совершение налогового правонарушения, выразившегося в выводе части выручки из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций при реализации газа в адрес подконтрольной организации, применяющей УСН - ООО «Нефтегаз Плюс», через подконтрольное «транзитное» звено - ООО «Трейдер», которое фактически в сделке не участвовало. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога с использованием формального документооборота при приобретении сжиженного углеводородного газа у взаимозависимого лица ООО «СИТЭК» через подконтрольное лицо - ООО «Трейдер» с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость путём наращивания стоимости товара (ООО «СИТЭК» - ООО «Трейдер» - ООО «ООГК»). Фактическим руководителем ООО «ООГК» ФИО8 применена схема минимизации налогов посредством вовлечения в хозяйственную деятельность подконтрольного «транзитного» звена – ООО «Трейдер» при приобретении сжиженного углеводородного газа у взаимозависимого лица ООО «СИТЭК», путём создания искусственного документооборота с формально самостоятельными, но фактически подконтрольным ему хозяйствующим субъектом, не осуществляющим самостоятельной деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о совершении данного правонарушения, являются: - установленные в ходе проверки признаки взаимозависимости между ООО «СИТЭК», ООО «ООГК», ООО «Трейдер»; - ООО «Трейдер» сдавало налоговые декларации с оборотами исключительно в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СИТЭК» и ООО «ООГК»; - наличие прямых договорных отношений по поставке сжиженного углеводородного газа между ООО «СИТЭК» и ООО «Омская областная газовая компания». При этом ООО «Трейдер» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по купле-продаже СУГ; - ООО «ООГК», ООО «Трейдер», ООО «СИТЭК» не представлены ТТН на перевозку спорных ТМЦ, несмотря на обязательность их составления согласно условиям договоров поставки; - документами, представленными перевозчиками ООО «ТомскТрансАвто», ООО «Энергия» и другими в отношении ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер» подтверждается факт доставки сжиженного углеводородного газа на базу ООО «ООГК» (<...>) в анализируемый период напрямую от ООО «СИТЭК», без участия ООО «Трейдер»; - согласно показаниям начальника газонаполнительного пункта ООО «ООГК» (г. Омск, пр-кт Мира, 177), работников ООО «ООГК» (менеджеры, бухгалтера, операторы АГЗС), полученным в ходе допросов, поставщик ООО «Трейдер» им не известен; - из проведённого сравнительного анализа цен установлено, что цена приобретения газа у ООО «Трейдер» выше, чем цена приобретения газа у ООО «СИТЭК». ООО «Омская областная газовая компания» приобретает товар у ООО «Трейдер» с наценкой 0,45 % - 40,12 %. При этом ООО «СИТЭК» выставляет в адрес ООО «Трейдер» один универсальный передаточный документ в конце каждого месяца, в отличие от иных покупателей, в адрес которых УПД оформляется на каждую партию. Указанное свидетельствует о нетипичности документооборота. Среднемесячные цены реализации ООО «Трейдер» в адрес иных, не взаимозависимых лиц, ниже, чем среднемесячные цены реализации в адрес ООО «ООГК»; - расчёты ООО «ООГК» с ООО «Трейдер» денежными средствами произведены только на 39 % (92 230 тыс. руб.) Остальная сумма задолженности погашена зачётом взаимных требований (92 264 тыс. руб.) и уступкой прав требования 30.04.2020 в пользу ООО «СИТЭК» и ФИО15 (64 176 тыс. руб.) перед ликвидацией ООО «Трейдер» (договоры уступки от 30.04.2020 № 047 УП, от 31.10.2020г № 31-10/2020). Расчёты ООО «ООГК» с ФИО15, ООО «СИТЭК» не произведены; - ООО «Трейдер» денежные средства перечисляет в адрес ООО «СИТЭК» за газ и ИП ФИО8 за транспортные услуги и в качестве заёмных (25 млн. руб.). П ри этом перечисления в адрес ФИО8 в сумме 18 млн. руб. произведены без документального обоснования (документы – основания не представлены). Кроме того, установлено, что в даты, указанные в ТТН, выписанных от имени ИП ФИО8, транспортные средства либо не фиксировались системой «Платон», либо фиксировались не по маршруту следования. Во исполнение спорного Договора поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017, ООО «Трейдер» (Поставщик) обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (СУГ), а ООО «Омская областная газовая компания» (Покупатель) обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование (ассортимент), количество, качество, цена Товара, период поставки, место назначение и иные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, оформляемых на основании заявок Покупателя. Данные документы не представлены в ходе проверки. Оплата Товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания Приложения к Договору. ООО «ООГК» не представлено дополнительных соглашений, приложений, уведомлений, претензий, письменных подтверждений о готовности к принятию товара в рамках договора поставки № ПГ/49/2017, письменных заявок Покупателя ООО «ООГК», переданных по договору поставки № ПГ/49/2017. Заявитель пояснил, что данные документы не составлялись. Не представлены также путевые листы, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т на каждую товарную партию (автоцистерну), поставленную ООО «Трейдер», то есть, не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на товары. Непредставление ООО «ООГК» данных документов, в совокупности с иными доказательствами указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения договора и передачи товара от ООО «Трейдер» в ООО «ООГК» по Договору поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017, и свидетельствует о формальности данного Договора поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017. Товар от имени ООО «Трейдер» передавал директор ФИО15, даты отгрузки соответствуют датам УПД. Товар получал директор ООО «ООГК» ФИО17 Подписи иных лиц с обеих сторон сделки отсутствуют. Подписи сотрудников ООО «ООГК», ответственных за приёмку газа, ФИО19, ФИО20 на спорных УПД, иных должностных лиц (водителей, кладовщиков, операторов) фактически осуществлявших приёмку газа, также отсутствуют. Свидетелю ФИО20 – работнику ООО «Омская областная газовая компания», который осуществляет контроль прихода сжиженного углеводородного газа от всех поставщиков, поставщик ООО «Трейдер» не известен. Свидетель ФИО19 указал, что поставщика ООО «Трейдер» не знает. Даты получения (приёмки) товара Покупателем ООО «ООГК» отсутствуют, что не позволяет достоверно определить такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза). В качестве документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Трейдер» реализованного впоследствии в адрес ООО «ООГК» СУГ налогоплательщиком представлен Договор поставки № 090П от 01.12.2017, заключённый между ООО «СИТЭК» и ООО «Трейдер». В соответствии с данным договором Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ООО «СИТЭК»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ООО «Трейдер»), именуемое в дальнейшее, «Покупатель», в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, с другой стороны далее вместе именуемые «Стороны», заключили Договор поставки № 090П от 01.12.2017. Оплата Товара производится Покупателем путём перечисления денежных средств на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания Приложения. Доставка Товара в автомобильный транспорт Покупателя на условиях самовывоза, приёмка Товара по количеству и качеству производится Покупателем по товарно-транспортным накладным формы № 1-Т и паспортам качества. После подписания Покупателем товарно-транспортной накладной формы № 1-Т, подтверждающей получение Товара у Грузоотправителя, претензии к Поставщику по количеству и качеству не рассматриваются. Данные документы заявителем не представлены. Согласно условиям договора при заполнении автоцистерны (бензовоза) перевозчика «по планку» и отсутствии претензий по качеству приёмка Товара по количеству производится Покупателем в соответствии с данными товарно-транспортной накладной формы № 1-Т. В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки УПД выписываются на основании товарно-транспортных накладных и отгруженного товара за месяц, последним числом месяца. ООО «СИТЭК» транспортные накладные или товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, не представлены. Учитывая непредставление товарно-транспортных накладных, ООО «СИТЭК» не предоставило доказательств доставки до ООО «Трейдер» объёма газа, указанного в УПД. В УПД в приёмке-передаче СУГ между сторонами расписывались исключительно директора данных организаций, при этом, подписи иных должностных лиц (водителей, кладовщиков, операторов) отсутствуют. При этом директора ООО «СИТЭК» и ООО «Трейдер» фактически приёмку-передачу товара не осуществляли. ООО «СИТЭК» также не представлены реестры номеров доверенностей, переданных Покупателем ООО «Трейдер» Продавцу ООО «СИТЭК», списки номеров автомобилей (бензовозов) и ФИО водителей, допущенных Покупателем ООО «Трейдер» к вывозу Товара. В совокупности с иными фактами, установленным проверкой, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий контрагентов и о формальном оформлении документов. В показаниях директоров имеются противоречивые сведения о причинах вовлечения ООО «Трейдер» в цепочку перепродавцов (отсрочка платежа), при наличии в договоре с ООО «Трейдер» условия о 100 % предоплате. Оплата товара по Договору поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017 ООО «Омская областная газовая компания» (Покупатель) в адрес ООО «Трейдер» (Поставщик) производилась путём перечисления на расчётный счёт ООО «Трейдер», взаимозачётом, уступкой прав требования. При этом расчёты ООО «Омская областная газовая компания» с ООО «Трейдер» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт произведены только на 39 %. Анализ представленных регистров бухгалтерского учёта свидетельствует об отсутствии фактов 100 % предоплаты, и постоянном наличии значительной кредиторской задолженности ООО «Омская областная газовая компания» перед ООО «Трейдер». Отсутствие реальных расчётов со спорным контрагентом, а также с лицами, в пользу которых произведена уступка обязательств перед ООО «Трейдер» перед его ликвидацией в общей сумме 64 млн. руб., отсутствие претензионной деятельности со стороны новых кредиторов ФИО15 и ООО «СИТЭК» по взысканию указанной задолженности с ООО «ООГК», дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Омская областная газовая компания» и ООО «Трейдер», согласованных действиях сторон без намерения ООО «Трейдер» получить исполнение по сделке и отсутствии реально понесённых расходов у заявителя на оплату сформированной посредником наценки. С расчётного счёта ООО «Трейдер» денежные средства в сумме 23 081 553.00 руб. перечислены в адрес ИП ФИО8 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги актам оказанных услуг». При этом акты на оказание транспортных услуг по Договору возмездного оказания услуг № 71 от 01.12.2017 представлены ИП ФИО8 на сумму 16 954 232.93 руб., то есть на 6 127 321 руб. меньше, чем перечислено денежных средств на расчётный счёт ИП. Несоответствие фактических дат доставки груза, не отражение товарно-транспортных накладных в реестре, наличие нескольких экземпляров товарно-транспортных накладных в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о формальности документооборота, с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг по Договору возмездного оказания услуг № 71 от 01.12.2017. Кроме того, с расчётного счёта ООО «Трейдер» перечислены денежные средства в сумме 12 016 887.59 руб. в адрес ИП ФИО8 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа/ Предоставление денежных средств по договору процентного займа». При этом документы, подтверждающие основания перечислений в адрес ИП ФИО8 денежных средств по договорам займа не представлены. Таким образом, установлено необоснованное перечисление денежных средств со счёта ООО «Трейдер» на счёт ИП ФИО8 в отсутствие достаточных и достоверных подтверждающих документов. Расчёты ООО «Трейдер» с ООО «СИТЭК» по оплате товара по Договору поставки № 090П от 01.12.2017 произведены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт на 90%, на 10 % (или 75 636 тыс. руб.) оплачены зачётом или уступкой. Фактически денежные средства, которые ООО «Омская областная газовая компания» перечислило на расчётный счёт ООО «Трейдер», в дальнейшем перечислены на счета ООО «СИТЭК» (фактического поставщика товара) и ИП ФИО8, откуда выведены на личные счета ФИО8 По договору поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017 заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки газа в адрес ООО «ООГК» в объёмах, указанных в универсальных передаточных документах, выписанных от имени ООО «Трейдер» в адрес ООО «ООГК». Фактически у ООО «Трейдер» отсутствуют расходы по оплате за транспортировку газа в объёмах, указанных в универсальных передаточных документах, выписанных от имени ООО «Трейдер» в адрес ООО «ООГК». Вопреки доводам заявителя ООО «Трейдер» не привлекало перевозчиков, то есть фактически в сделке по реализации газа по спорному Договору поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017, заключённому между ООО «Трейдер» и ООО «ООГК», не участвовало, никаких реальных функций не выполняло, что свидетельствует о формальном документообороте. По договору поставки № 090П от 01.12.2017 сжиженный углеводородный газ транспортировался от ООО «СИТЭК» до ООО «ООГК» за счёт ООО «СИТЭК». Среди товарно-транспортных накладных, представленных перевозчиками ООО «Трейдер», ООО «СИТЭК» в рамках ст. 93. 1 НК РФ отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки и доставки товара в адрес ООО «ООГК» в количестве, указанном в универсальных передаточных документах, выставленных ООО «Трейдер» в адрес ООО «ООГК». ООО «ООГК» также не представлены на проверку транспортные, товарно-транспортные накладные, наличие которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательно для подтверждения факта доставки товара. По результатам мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении всех перевозчиков, на расчётные счета которых осуществлялась оплата ООО «Трейдер», документально подтверждена доставка только 6.3 % объёма газа, указанного в универсальных передаточных документах, выписанных от имени ООО «Трейдер» в адрес ООО «Омская областная газовая компания». При этом организации, оказавшие транспортные услуги ООО «Трейдер», являются прямыми контрагентами ООО «СИТЭК», которому также оказываются транспортные услуги. Перевозчики, на расчётные счета которых осуществлялась оплата с расчётного счёта ООО «СИТЭК» за оказанные транспортные услуги, показали, что доставка газа осуществлялась на территорию ООО «Омская областная газовая компания» в <...>. При этом доставка газа за счёт ООО «СИТЭК» производилась в период, в котором отсутствовала реализация газа в адрес ООО «Омская областная газовая компания» по прямому договору с ООО «СИТЭК», что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии участия ООО «Трейдер» в фактической поставке товара. Заявитель утверждает, что доставка спорного СУГ осуществлена ИП ФИО8, который располагает необходимым транспортом и подтверждает доставку. Между тем, ИП ФИО8 представлены реестры выполненных рейсов за 2019 года, из которых следует, что в 2019 году ИП ФИО8 осуществлял доставку СУГ на территорию ООО «Омская областная газовая компания», расположенную по адресу: <...>, о чём в представленных реестрах свидетельствует запись об адресе. Однако ИП ФИО8 не представлены товарно-транспортные накладные за 2019 год, подтверждающие достоверность информации, отражённой в реестрах. Представленные ИП ФИО8 товарно-транспортные накладные за 2020 год содержат сведения о лице, принявшем груз как ООО «Трейдер», грузополучателем и заказчиком отражено также ООО «Трейдер», пункт разгрузки указан как город Омск. При этом товарно-транспортные накладные не содержат какой-либо информации, подтверждающей доставку газа именно для ООО «Омская областная газовая компания», что позволяет сделать вывод о том, что документы, представленные ИП ФИО8 содержат недостоверные данные и представлены в целях имитации транспортировки газа от имени ООО «Трейдер» в ООО «Омская областная газовая компания». Фактически в 2019-2020гг. доставка СУГ на территорию ООО «Омская областная газовая компания», расположенную по адресу: <...>, ИП ФИО8 не осуществлялась. Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении перевозчиков, на расчётные счета которых осуществлялась оплата с расчётного счёта ООО «СИТЭК» за оказанные транспортные услуги, и на которых в своих показаниях указывает директор ООО «СИТЭК» ФИО8 установлено, что в 2019 году на территорию ООО «Омская областная газовая компания» в <...> перевозчиками ООО «СИТЭК» осуществлена реальная доставка газа в количестве 1310.20 тонн. При этом организациями, оказывающими транспортные услуги ООО «СИТЭК», производилась доставка в период, в котором ООО «СИТЭК» не производило реализацию газа в адрес ООО «Омская областная газовая компания». В 1 квартале 2020 года на территорию ООО «Омская областная газовая компания» в <...> перевозчиками ООО «СИТЭК» осуществлена реальная доставка газа в количестве 1691.13 тонн. При этом реализация газа в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» от поставщика ООО «СИТЭК» в 1 квартале 2020 года отсутствует. Сжиженный углеводородный газ доставлялся на территорию ООО «Омская областная газовая компания» в <...> перевозчиками ООО «СИТЭК» фактически для ООО «Омская областная газовая компания», что подтверждается ответом ООО «Омская областная газовая компания» на требование № 05-13/586 от 13.10.2022, согласно которому налоговым органом истребованы договоры аренды, соглашения, иные документы, на основании которых ООО «Омская областная газовая компания» предоставило в период с 01.01.2019 по 31.12.2020гг. сторонним лицам право пользования (перевозки, хранения, получения газа) производственными объектами: пунктом газонакопительным, станцией газозаправочной по адресу: <...>, площадкой стоянки газовозов, расположенной по адресу: <...>. В ответ на требование налогового органа Общество сообщило, что производственные объекты использовались исключительно в деятельности ООО «Омская областная газовая компания». Таким образом, сжиженный углеводородный газ транспортировался от ООО «СИТЭК» до ООО «Омская областная газовая компания» за счёт ООО «СИТЭК». ООО «Трейдер» не участвовало в операциях по передаче, хранению, транспортировке сжиженного углеводородного газа, не понесло реальных расходов по оплате за транспортировку газа от ООО «СИТЭК» до ООО «Омская областная газовая компания» в объёмах, указанных в универсальных передаточных документах, выписанных от имени ООО «Трейдер», не привлекало перевозчиков для этого, вопреки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО21, то есть фактически в сделке по реализации газа по спорному Договору поставки № ПГ/49/2017 от 29.12.2017, заключённому между ООО «Трейдер» и ООО «Омская областная газовая компания», не участвовало, никаких реальных функций не выполняло. Среднемесячные цены на газ за 2019 год, по которым ООО «Омская областная газовая компания» приобретает СУГ у подконтрольного лица ООО «Трейдер», значительно выше цены на газ, приобретённый у основного поставщика ПАО «Газпромнефть» на 25-80%. Приобретение СУГ по более высокой цене заявитель объясняет отсутствием возможности приобрести требуемый объём непосредственно у основного поставщика – ПАО «Газпромнефть». Вместе с тем, ООО «Омская областная газовая компания» не предоставлено документов, обосновывающих заключение договора с ООО «Трейдер», писем, деловой переписки, протоколов встреч, служебных записок, справок, отчётов, иных документов, подтверждающих обращение ООО «Омская областная газовая компания» в ПАО «Газпромнефть» об увеличении объемов поставки в 2019-2020гг. Более того, ПАО «Газпромнефть» представлено письмо (исх. № НК-18/6697 от 11.04.2019) в адрес ООО «Омская областная газовая компания», согласно которому ПАО «Газпромнефть» предлагает ООО «Омская областная газовая компания» дополнительные объёмы СУГ. По мнению заявителя, расчёт налоговым органом среднемесячной цены основан на неверном подходе. Необходимо учитывать, что на рынке большой разброс цен и объёмов приобретения (возможны случаи приобретения больших объёмов по низкой цене и наоборот, незначительных объёмов по высоким ценам). Налоговым органом цена определена неверно в связи с разницей дат поставки и цены поставки. Среднемесячная цена является некорректным показателем. Между тем, документооборот, установленный между ООО «СИТЭК» и ООО «Трейдер», исключает возможность сопоставления цены реализации ООО «СИТЭК» в адрес ООО «Трейдер» и ООО «Трейдер» в адрес ООО «Омская областная газовая компания» по каждой отгрузке, поскольку ООО «СИТЭК» выставлялся один универсальный передаточный документ покупателю ООО «Трейдер» в конце каждого месяца. Причём отражены в УПД разное наименование товара, разное количество и разная цена за каждое наименование. В свою очередь, ООО «Трейдер» выставлял покупателю ООО «Омская областная газовая компания» универсальные передаточные документы на каждую товарную партию только с одним наименованием товара. Кроме того, из показаний главного бухгалтера ООО «ООГК» Клаус И.А. следует, что весь приобретённый газ приходуется в учёте по номенклатуре «Газ сжиженный углеводородный К» на склад «Центральный склад», затем перемещается на места реализации и комплектуется в необходимые номенклатуры. По сути, технический состав этих наименований и других одинаков. Этот товар, объединяемый в одну номенклатуру, является однородным, что позволяет применить одну рыночную цену. При таких обстоятельствах применение налоговым органом среднемесячных цен по спорным сделкам в целях их сопоставления нельзя признать некорректным. Налоговым органом выборочно сопоставлены цены реализации газа ООО «СИТЭК» в адрес ООО «Трейдер» и в адрес иных не взаимозависимых лиц. Проведённый анализ цен реализации газа ООО «СИТЭК» в адрес ООО «Трейдер» и в адрес иных не взаимозависимых лиц показал, что цена реализации газа ООО «СИТЭК» в адрес ООО «Трейдер» может быть как выше, так и ниже цен реализации газа ООО «СИТЭК» в адрес иных не взаимозависимых лиц. При этом ООО «СИТЭК» в адрес иных, не взаимозависимых покупателей, выставляет универсальные передаточные документы на каждую товарную партию, в отличие от ООО «Трейдер». Таким образом, установлена нетипичность документооборота. Данное обстоятельство деятельности Общества в совокупности с иными фактами, установленным в ходе проверки, свидетельствуют о формальном документообороте по реализации СУГ в адрес ООО «Трейдер». Вместе с тем, среднемесячные цены реализации ООО «Трейдер» в адрес иных, не взаимозависимых лиц, ниже, чем среднемесячные цены реализации в адрес ООО «Омская областная газовая компания». В феврале 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Автогаз» составляет 13 690 руб/т, в адрес покупателя ООО «Номинал» составляет 12 833 руб/т., в адрес покупателя ООО «Промгаз» составляет 13 333 руб/т., в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 18 780 руб/т. В марте 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Номинал» составляет 15 833 руб/т., в адрес покупателя ООО «СибАвтоГаз» составляет 15900 руб/т., в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 20 472 руб/т. В мае 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ИП ФИО22 составляет 17 750 руб/т., в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 21 729 руб/т. В июне 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Надежда» составляет 15 833 руб/т., в адрес покупателя ООО «Автогаз» составляет 16 916 руб/т , в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 21 250 руб/т. В июле 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Надежда» составляет 15 417 руб/т., в адрес покупателя ООО «Номинал» составляет 15 833 руб/т, в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 20 831 руб/т. В августе 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Надежда» составляет 13 750 руб/т., в адрес покупателя ООО «Номинал» составляет 14 259 руб/т, в адрес покупателя ООО «Сг-Трейд» составляет 13 593 руб/т, в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 19 400 руб/т. В сентябре 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Номинал» составляет 14 200 руб/т, в адрес покупателя ООО «Сг- Трейд» составляет 13 796 руб/т, в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 18 512 руб/т. В октябре 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Сг-Трейд» составляет 15 542 руб/т, в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 19 166 руб/т. В ноябре 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «Сг-Трейд» составляет 15 541 руб/т., в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 22 692 руб/т. В декабре 2019 года среднемесячная цена реализации ООО «Трейдер» в адрес покупателя ООО «СГ-Трейд» составляет 19 583 руб/т., в адрес покупателя ООО «Номинал» составляет 19 000 руб/т в то время как в адрес покупателя ООО «Омская областная газовая компания» среднемесячная цена реализации составляет 26 164 руб. После ликвидации ООО «Трейдер» ООО «Омская областная газовая компания» увеличило объёмы газа, закупаемого у ООО «СИТЭК». Данные факты в совокупности указывают, на то, что ООО «Трейдер» в сделке по реализации сжиженного углеводородного газа по схеме ООО «СИТЭК» - ООО «ТРЕЙДЕР» - ООО «Омская областная газовая компания», является «транзитным» звеном, которое не участвовало в фактическом её исполнении, а использовалось для необоснованного наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и вывода денежных средств на счета ФИО8; основной целью указанной сделки является – неуплата налогов. Из существа заявленных правоотношений следует, что заявителем получена неправомерная налоговая экономия от совокупности сделок, как по поставке, так и по реализации. Общество при участии ООО «Трейдер» выводит часть выручки на ООО «Нефтегаз Плюс», находящееся на УСН, при этом в состав налоговых вычетов и расходов формально включает суммы по сделке поставки с ООО «Трейдер» по завышенной цене, имея прямой договор поставки с ООО «СИТЭК», и самостоятельно реализуя СУГ в адрес иных покупателей через собственные АГЗС. В 2019 году ООО «Трейдер» осуществило продажу газа в адрес ООО «ООГК» в количестве 7 002, 71 тонн на общую сумму 145 447 808,42 руб. (без налога). Сумма налога составила 29 089 561,58 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету ООО «ООГК» (Покупатель) составила 29 089 561,58 руб. В то же время, в 2019 году ООО «ООГК» осуществило реализацию газа в адрес ООО «Трейдер» в количестве 3 392 253,83 кг на общую сумму 69 085 697,11 руб. (без налога). Сумма налога составила 13 817 139,43 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ООГК» составила 13 817 139,43 руб. В 1 квартале 2020 года ООО «Трейдер» осуществило продажу газа в адрес ООО «ООГК» в количестве 2 399,20 тонн на общую сумму 49 601 533,40 руб. (без налога). Сумма налога составила 9 920 306,60 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету у ООО «ООГК» (Покупатель) составила 9 920 306,60 руб. В 1 квартале 2020 года ООО «ООГК» осуществило реализацию газа в адрес ООО «Трейдер» в количестве 415 868,57 кг на общую сумму 7 800 737,47 руб. (без налога). Сумма налога составила 1 560 147,50 руб. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате ООО «ООГК» составила 1 560 147,50 руб. С целью сопоставимости данных налоговым органом произведён расчёт суммы НДС, подлежащей уплате по совокупности сделок купли-продажи по цепочке ООО «Трейдер» - ООО «ООГК» - ООО «Трейдер» - ООО «Нефтегаз Плюс», исходя из количества СУГ, реализованного ООО «ООГК» в адрес ООО «Трейдер». Со слов заявителя, в проверяемом периоде у ООО «Трейдер» приобретал СУГ ООО «ЗапСибГаз». И в соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась путём самовывоза силами и средствами Покупателя в пункте налива, расположенном по адресу <...>. Указанное, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о возможности реализации объёма СУГ, поставленного ООО «ООГК» в адрес ООО «Трейдер» иным покупателям, а не только ООО «НефтегазПлюс». Однако Обществом не представлено какого-либо документального подтверждения указанным предположениям. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на данной территории, расположенной по адресу: <...> на хранении находился СУГ не только ООО «ООГК», имеющий различных производителей (СУГ, приобретённый ООО «ООГК», произведён в подавляющем большинстве объёма ПАО «Газпромнефть», производителем СУГ, приобретённого у ООО «СИТЭК» является АО «Томскгазпром»). Налоговым органом в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес покупателей ООО «Трейдер». В ответ на поручение № 14-17/23389 от 05.05.2022 ООО «ЗапСибГаз» предоставлен договор поставки № ПГ/08/2017 от 01.12.2017. В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется путём самовывоза силами и средствами Покупателя в пункте налива, расположенном по адресу <...>, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору. Приложения к договору не представлены. Кроме того, ООО «ЗапСибГаз» представлены УПД, акты сверки расчётов. Паспорт качества не представлен. Товарно-транспортные накладные не представлены. Ни ООО «Трейдер», ни ООО «ООГК» транспортные документы по доставке СУГ также не представлены. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о намерении сторон осуществлять выборку товара с указанного адреса. Общество в представленном в суд заявлении указывает на несоответствие количества реализованного СУГ ООО «Омская областная газовая компания» в адрес ООО «Трейдер» и реализованного ООО «Трейдер» в адрес ООО «Нефтегаз Плюс». Налоговый орган, по его мнению, в расчёт налоговых обязательств ООО «ООГК» включает весь объём реализованного заявителем газа, при том, что ООО «Трейдер» на АГЗС ООО «Нефтегаз Плюс» поставлено газа меньше. При этом заявитель не учёл, что в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и Дополнение к акту налоговой проверки налоговым органом произведён перерасчёт объёмов реализованного газа, исходя из количества реализованного ООО «Омская областная газовая компания» в адрес ООО «Трейдер» с учётом объёма газа, реализованного ООО «Трейдер» в ООО «Нефтегаз Плюс» и исходя из цен, по которым ООО «Нефтегаз Плюс» реализовывало газ на своих АГЗС. Несостоятелен также довод Общества о том, что налоговый орган при расчёте выручки производит расчёт НДС сверх установленной розничной цены реализации на АГЗС. Приведённые в оспариваемом решении расчёты (таблица 122) свидетельствуют о то, что НДС выделен налоговым органом из выручки с применением расчётной ставки налога (20/120). С учётом вышеизложенного, по совокупности двух эпизодов выводы налогового органа о формальном вовлечении ООО «Трейдер» в схему поставки и реализации товара следует признать обоснованными. Участие ООО «Трейдер» в схеме поставки СУГ в адрес налогоплательщика позволило уменьшить суммы налогов, подлежащие уплате ООО «ООГК» при реализации газа поставки ПАО «Газпромнефть», приобретённого по более низкой цене. Введение в схему движения СУГ от производителя до конечного потребителя транзитного звена ООО «Трейдер» позволило проверяемому лицу получить налоговую экономию в размере фактически не уплаченного НДС в сумме 12 545 329 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 877 280 руб. Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Омская областная газовая компания» завышены расходы по налогу на прибыль организаций и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в результате необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов и включения в книгу покупок стоимости услуг по аренде переданных Обществу ООО «СИТЭК» полуприцепов для перевозки контейнеров-цистерн в количестве 39 единиц и контейнеров-цистерн в количестве 93 штук. Вывод налогового органа о неправомерном учтёте расходов и вычетов по НДС со стоимости услуг по аренде имущества у ООО «СИТЭК» подтверждается следующим: - ООО «ООГК» не представлены первичные документы, фиксирующие фактическое использование арендованного имущества в хозяйственной деятельности; - отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую транспортировку арендованного имущества в адрес ООО «ООГК» и обратно; - ООО «ООГК» не понесло реальных затрат на оплату услуг по аренду имущества, оплата произведена взаимозачётом; - ООО «СИТЭК», ООО «ООГК» не представили информации о лицах, фактически оказывающих услуги по транспортировке КЦ и ППЦ (водителях, управлявших автомобилями-тягачами); - АО «Российские космические системы» на основе анализа данных дистанционного зондирования Земли не подтвердили наличия контейнеров-цистерн на обследуемой территории по состоянию на 14.02.2019 и на 02.04.2019; - ООО «СИТЭК», ООО «ООГК» разрешений на перевозку крупногабаритных не получали; - отсутствует регистрация транспортных средств ООО «СИТЭК», ООО «ООГК», осуществлявших перевозку арендованного имущества, в Реестре Системы взимания платы «Платон» отсутствуют факты фиксации автомобилей на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения по направлению Омская область и Томская область, не оформлялись маршрутные карты и не устанавливались бортовые устройства на автомобили; - налоговым органом установлены организации, в фактическом пользовании которых в период действия договоров аренды имущества находились полуприцепы и контейнеры-цистерны, якобы переданные по договору аренды в ООО «ООГК». Организациями представлены документы, подтверждающие фактическое использование контейнеров-цистерн, ежедневные отчёты общего хранения СУГ в ёмкостях за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подтверждающие фактическое использование арендованных контейнеров-цистерн, а именно: ПАО «ЯТЭК-Логистика» в период с 01.07.2018 по 01.07.2019 (включительно) использовало контейнеры-цистерны в количестве 64 штук; ИП ФИО23 с 30.04.2019 по 01.11.2019 (включительно) использовал контейнеры-цистерны в количестве 29 штук. Фактическое использование контейнеров-цистерн и полуприцепов указанными организациями подтвердили своими показаниями исполнительный директор ООО «СИТЭК» ФИО24, который в ходе допроса показал, что в субаренде ООО «Омская газовая компания» никогда не было контейнеров-цистерн, принадлежащих ООО «Пролизигрупп» и переданных по договору аренды ООО «СИТЭК», так как все контейнера-цистерны с января 2017 года находились на территории Республики Саха (Якутия) в пользовании ПАО «ЯТЭК» непрерывно (Приложение № 103 к Акту проверки) и ИП ФИО23 (Приложение № 153 к Акту проверки). Представлены документы АО «Газпром добыча Томск», подтверждающие отправку СУГ в период с 25.04.2019 по 31.12.2019 с Мыльджинского газоконденсатного месторождения до причала п. Мыльджино в адрес ООО «СИТЭК» при помощи полуприцепов контейнеровозов в количестве 10 штук, модель, марка и регистрационные знаки которых полностью совпадают с моделью, маркой и регистрационными знаками полуприцепов контейнеровозов, находившихся в пользовании по договору аренды № 17/А от 01.01.2019 у ООО «Омская областная газовая компания». Поскольку налоговым органом в рамках проведённых мероприятий установлены лица, у которых фактически в распоряжении находились спорные средства транспортировки СУГ, доводы Общества о том, что ООО «СИТЭК» имело в своём распоряжении достаточное количество техники, в силу чего располагало возможностью передать часть её в аренду ООО «ООГК» не имеют доказательственной силы, не подтверждены документально и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Финансовым результатом сделки явилось фиктивное получение убытков ООО «ООГК» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год. В результате применения ООО «Омская областная газовая компания» вышеописанной схемы уклонения от налогообложения установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 19 568 625 руб., завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, в сумме 3 913 725 руб., в том числе: за 1 квартал 2019 года в сумме 2 291 625 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 1 622 100 руб. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Омская областная газовая компания» требований подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания недействительным решения Инспекции № 05-13/27 ДСП от 26.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется. По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на Общество. На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать. С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья С.В. Яркова Суд:АС Омской области (подробнее)Истцы:ООО "Омская областная газовая компания" (ИНН: 5517010406) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №5 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5504097167) (подробнее)Иные лица:Главное управление финансового контроля Омской области (подробнее)Министерство финансов Омской области (подробнее) Региональная энергетическая комиссия Омской области (подробнее) Судьи дела:Яркова С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
