Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А41-84276/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84276/20
19 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Правдинский, Институтский проезд, д. 2, в размере 128 867,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервисжилье» (далее – ООО «Энергостройсервисжилье», истец, управляющая организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик, потребитель) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2020 г. в размере 128 867,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.02.2021 г. арбитражный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5, 6 ст. 227 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела документов, подтверждающих его соблюдение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Энергостройсервисжилье» поддержал заявленное требование в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.


Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


ООО «Энергостройсервисжилье» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Правдинский, Институтский проезд, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2017 г.

Как усматривается из выписки из домовой книги от 24.03.2021 г. в указанном выше многоквартирном доме расположено муниципальное жилое помещение – квартира № 15 площадью 30,1 м2, принадлежащее Администрации (далее – спорный объект).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязанности Администрации по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «Энергостройсервисжилье» в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции управляющей организации потребитель не устранил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Энергостройсервисжилье» обратилось с требованиями к нему о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2020 г. в размере 128 867,32 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «Энергостройсервисжилье» досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии № 165-04 от 29.04.2021 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 23.09.2019 г. № 9/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления Пушкинского городского округа Московской области» органы местного самоуправления Пушкинского городского округа Московской области являются правопреемниками органов местного самоуправления Пушкинского муниципального района, в том числе городского поселения Правдинский.

Пунктом 3 указанного выше Решения определено, что имущество, находящееся в собственности городского поселения Правдинский является собственностью Пушкинского городского округа Московской области. Имущественные права и обязанности, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством.

Положения части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) регулируют вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

В ч. 10 ст. 85 Закона № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (ч. 2 ст. 13 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с законом субъекта Российской Федерации объединенные городские поселения, в том числе должник, утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу названного закона. Со дня объединения городских поселений полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из указанных объединяемых поселений прекратились.

Со дня вступления в силу указанного закона субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, установленных Законом № 131-ФЗ.

Исходя из толкования выше приведенных норм и положений п. 50 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Администрация муниципального образования «Правдинское городское поселение» прекратила свою деятельность 12.05.2017 г.

Принятым в соответствии с абзацем десятым ч. 5 ст. 34 Закона № 131-ФЗ в целях реализации закона субъекта Российской Федерации решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 23.09.2019 г. № 9/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления Пушкинского городского округа Московской области» Администрация Пушкинского городского округа Московской области является правопреемником Администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение».

Следовательно, право собственности городского поселения Правдинский на принадлежащее ему имущество в силу закона перешло к муниципальному образованию Пушкинский городской округ Московской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

Из чего можно заключить, что Администрация Пушкинского городского округа Московской области несет бремя содержания как своего, так и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Правдинский, Институтский проезд, д. 2.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что управляющей организацией услуги оказаны надлежащим образом, однако имеющаяся на стороне ответчика задолженность, образовавшаяся в период с 01.01.2017 г. по 30.11.2020 г. на сумму 128 867,32 руб., последним не устранена в рамках досудебного урегулирования спора.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг в период с 01.01.2017 г. по 30.11.2020 г.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик арбитражному суду не представил.

Кроме того, Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие передачу права собственности на спорный объект иному лицу, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта гражданину (гражданам) на основании договоров социального найма.

Согласно позиции истца задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 128 867,32 руб.

В обоснование своего требования управляющей организацией представлены счет на оплату № 184 от 29.04.2021 г., Акт № 183 от 29.04.2021 г., направленные в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2017 г. по ноябрь 2020 г.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование ООО «Энергостройсервисжилье» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 128 867,32 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 866 руб. и распределяются на Администрацию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания платежного поручения № 1783 от 17.12.2020 г. следует, что ООО «Энергостройсервисжилье» уплатило государственную пошлину в размере 7 630 руб., следовательно, 2 764 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу ООО «Энергостройсервисжилье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 867,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб.

Возвратить ООО «Энергостройсервисжилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 764 руб., уплаченную по платежному поручению № 1783 от 17.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.



Судья Ж.П. Борсова