Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А07-37636/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5988/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А07-37636/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка «ТРАСТ»– Дубровский Е.А. (доверенность от 21.06.2019 № 342/2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – общество «ТКС», должник) Иванова П.С. – Шестемирова М.В. (доверенность от 02.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Содружество сельскохозяйственных производителей» (далее - общество «Содружество сельскохозяйственных производителей», кредитор) - Ахунова Е.В. (доверенность от 21.12.2018).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество «Содружество сельскохозяйственных производителей» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТКС», и включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 445 000 руб. – основной долг, 39 000 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 заявление общества «Содружество сельскохозяйственных производителей» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТКС».

Определением суда от 09.01.2019 принято к производству заявление Банк «ТРАСТ» о признании должника банкротом.

Решением суда от 12.02.2019 (судья Гаврикова Р.А.) по заявлению общества «Содружество сельскохозяйственных производителей» в отношении общества «ТКС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Содружество сельскохозяйственных производителей» в размере 445 000 руб. основного долга, 39 000 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк «ТРАСТ» (с учетом уточнений) просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части признания общества «ТКС» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утверждения конкурсным управляющим должником Иванова Павла Сергеевича, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, на наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о фактической аффилированности должника и кредитора. Банк «ТРАСТ» отмечает, что требования кредитора основаны на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96998/17, по которому права требования к должнику были выкуплены обществом «Содружество сельскохозяйственных производителей» у общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град»). Не согласившись с принятым решением общество «ТКС» подало апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была произведена процессуальная замена истца - общества «Град» кредитора в связи с заключением договора цессии от 17.08.2018 № ДЦ-08/18 с обществом «Содружество сельскохозяйственных производителей» (цессионарий), после чего должник отказался от апелляционной жалобы. Общество «Содружество сельскохозяйственных производителей» не предпринимало никаких действий для взыскания выкупленной задолженности, и еще до получения исполнительного листа опубликовало 26.10.2018 сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при том, что на дату публикации располагало сведениями о ранее поданной публикации Банка о наличии такого намерения. Заявитель акцентирует внимание суда округа на том, что приобретение кредитором просроченной задолженности общества «ТКС», без предоставления какого-либо обеспечения и по номинальной стоимости, не имеет экономического смысла, не преследовало цели извлечения прибыли. Заявитель полагает, что совокупность действий кредитора и должника свидетельствует об их согласованности и направленности на введение подконтрольной процедуры банкротства по заявлению «дружественного» кредитора и выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того заявитель указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора, отмечая, что должник по состоянию на 24.10.2018 располагал информацией о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Вместо этого должник принял решение о добровольной ликвидации, при этом какие-либо ликвидационные мероприятия до 14.12.2018 им не проводились. По мнению Банка «ТРАСТ», принятие решения о ликвидации было направлено исключительно на создание ситуации, исключающей возможность введения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, подготовки финансового анализа и заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Как полагает заявитель, совокупность указанных действий указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав независимых кредиторов.

По мнению заявителя, учитывая недобросовестное осуществление кредитором и должником гражданских прав, а также с целью недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, судам, надлежало ввести процедуру наблюдения и определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, посредством случайного выбора.

Общество «Содружество сельскохозяйственных производителей» в представленном отзыве находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «ТКС» Иванов П.С. представил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «ТКС» зарегистрировано 19.04.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-96998/2017 с общества «ТКС» в пользу обществом «Град» взыскана задолженность по договору № 015-П-2016 от 14.10.2016 в сумме 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2018 в сумме 39 000 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество «Град» заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу общества «Град» на общество «Содружество сельскохозяйственных производителей».

В обоснование ходатайства заявитель представил договор цессии № ДЦ-08/18 от 17.08.2018 между обществом «Град» (цедент) и обществом «Содружество сельскохозяйственных производителей» (цессионарий), согласно которому цедент уступил в полном объеме права требования задолженности по договору от 14.10.2016 № 015-П-2016, заключенному между обществом «Град» и обществом «ТКС», подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-96998/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 произведена процессуальная замена истца (общества «Град») на общество «Содружество сельскохозяйственных производителей», производство по апелляционной жалобе общества «ТКС» прекращено в связи с отказом должника от жалобы.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных указанным судебными актами, общество «Содружество сельскохозяйственных производителей» 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкротостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что обществом «ТКС» 06.11.2018 принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Алексеев Артем Владимирович; документы на ликвидацию юридического лица поданы в регистрирующий орган 11.12.2018; в связи с уведомлением о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица в отношении общества «ТКС» 17.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет – с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в рассматриваемом случае решение о ликвидации общества принято (06.11.2018) до даты подачи заявления о признании должника банкротом (13.12.2018) и даты возбуждения дела о банкротстве (15.01.2019).

На основании изложенных норм права, с учетом решения о добровольной ликвидации общества, руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности введения в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения.

В связи с чем, установив, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 рублей и трехмесячный период просрочки, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления общества «Содружество сельскохозяйственных производителей» о признании должника банкротом, ввиду наличия у должника установленных Законом признаков банкротства, признал общество «ТКС» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и об открытии в отношении него конкурсного производства, являются верными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации): по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация); по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника противоречит требованиям пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм процессуального или материального права в ходе рассмотрения настоящего спора или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на утверждении о ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом и необходимости ввиду этого введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией, примененной судами, выявление первом собранием кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется, а мероприятия, которые предусмотрены для процедуры наблюдения (такие как аудит, анализ финансового состояния должника, составление заключения о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, анализ сделок и т.п.) могут быть осуществлены и в процедуре конкурсного производства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

При этом кредиторы обладают правом оспаривания сделок должника, заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также вправе использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для защиты своих интересов

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должником Иванова Павла Сергеевича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющий, предложенной обществом «Содружество сельскохозяйственных производителей».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванова Павла Сергеевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае при определении кандидатуры конкурсного управляющего должником положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, суды указали на то, что доводы Банка «ТРАСТ» о фактической аффилированности заявителя и должника не подтверждены документально и основаны на предположениях.

При этом судами не учтено, что Банк «ТРАСТ» объективно лишен возможности на стадии возбуждения производства по делу представить доказательства совместной направленности действий должника и конкурирующего с Банком заявителя по делу. Не принято во внимание, что для видимости отсутствия зависимого характера деятельности сторонами могут быть представлены внешне безупречные доказательства, в том числе не позволяющие соотнести хронологию их действий лиц как совместные.

Банк «ТРАСТ» на протяжении всего судебного разбирательства высказывал обоснованные сомнения в экономической целесообразности действий общества «Содружество сельскохозяйственных производителей» по приобретению задолженности к должнику, указывал на обращение в суд с рассматриваемым заявлением до получения исполнительного листа, без принятия каких-либо мер, направленных на предъявление его к исполнению.

Кроме того, Банк отмечал, что располагая незначительными требованиями к должнику, кредитор предпринял действия по подаче заявления с целью получения статуса заявителя по делу после публикации Банком «ТРАСТ» 18.10.2018 сведений о наличии намерения по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем общество «Содружество сельскохозяйственных производителей» в достаточной мере не раскрыло мотивов того, в чем заключался экономический смысл выкупа просроченной задолженности должника по номинальной стоимости, не дало разумных пояснений относительно публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до получения исполнительного листа и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора также не дал разумных пояснений. При этом, вопреки позиции общества «Содружество сельскохозяйственных производителей», наличие у должника перед ним иных обязательств, в том числе основанных на договорах займа, не может свидетельствовать о разумности действий по приобретению дополнительных требований к должнику, при наличии у последнего перед ним неисполненных обязательств.

Объяснения кредитора о выкупе задолженности с целью исполнения предварительного договора, принятые судами в качестве экономических мотивов совершения сделки, не согласуются с последующими действиями общества «Содружество сельскохозяйственных производителей» по предъявлению заявления о признании должника банкротом, влекущим за собой введение моратория на исполнение договорных обязательств.

Судами также не учтено, что в рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего должны применяться более высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом публичного характера деятельности арбитражного управляющего, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на возможность определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), судам, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, следовало определить кандидатуру конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Иванова П.С., как принятые при неправильном применении норм материального права, вопрос об утверждении конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная Банком «ТРАСТ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Иванова Павла Сергеевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.08.2019 № 220220.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов