Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А14-20037/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20037/2017

« 17 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот», г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Роспласт», г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пермь, ОГРНИП 315595800042457, ИНН <***>,

о взыскании 269613 руб. 04 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, адвокат по доверенности б/н от 11.03.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (далее – истец, ООО «Авто Флот») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «АЗХМ») о взыскании 269613 руб. 04 коп. убытков, а также 8392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 09.11.2017, 17.01.2018, 27.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (далее – третье лицо, ООО «Дизель-ТС»), общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (далее – ООО «Роспласт»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 с ООО «ТД «АЗХМ» в пользу ООО «Авто Флот» взыскано 278005 руб. 04 коп., в том числе 269613 руб. 04 коп. убытков, 8392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Дизель-ТС» и ООО «ТД «АЗХМ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А14-20037/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 26.02.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.04.2019.

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 18.03.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление и 27.03. 2019 дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ООО «Дизель-ТС» полагало иск не подлежащим удовлетворению ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства предъявляло ООО «ТД «АЗХМ» претензии по качеству до реализации их ООО «Роспласт» и передачи последним их ИП ФИО2; отсутствуют доказательства производственного характера возникших недостатков; в материалах дела не содержится сведений о том, что истец предъявлял ответчику претензии о возмещении стоимости ремонта; из письма от 14.09.2016 № 397-16 следует, что указанное письмо было направлено ООО «Дизель-ТС» в адрес ООО «Роспласт» и в нем не содержится указаний на наличие производственного брака спорных полуприцепов-цистерн; в акте приема-передачи от 14.10.2016 не указаны причины и период возникновения недостатков полуприцепов-цистерн; истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 4.10 договора поставки № 07/214 от 07.06.2016 и отсутствие причин, указанных в упомянутом пункте договора; не установлено фактическое соблюдение истцом условий договора № 07/214 от 07.06.2016, предусмотренных пунктами 4.12, 4.15, 4.16, в части уведомления ответчика о выявленных дефектах, наличия фотографий, неиспользование товара после обнаружения дефектов; решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; включение в состав транспортных расходов ИП ФИО2 расходов по выплате заработной платы водителям, соответствующих страховых взносов, расходов по аренде тягачей необоснованно и недопустимо; ИП ФИО2 и ООО «Роспласт» являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является председателем ТСЖ «Аврора», а генеральный директор ООО «Роспласт» ФИО5 является участником указанного ТСЖ, управляющая ИП ФИО2 ФИО6 является дочерью генерального директора ООО «Роспласт» ФИО5, ООО «Роспласт» и ИП ФИО2 имеют одинаковые почтовые адреса, ФИО7 ведет бухгалтерский учет одновременно ООО «Роспласт» и ИП ФИО2; для предъявления истцом ответчику требований о возмещении расходов необходим факт признания возникших неисправностей гарантийным случаем поставщиком по договору № 07/214 от 07.06.2016, а не третьими лицами; представленные истцом письмо ООО «Дизель-ТС» от 14.09.2016 № 397-16, акт приема-передачи от 14.09.2016 подписаны не генеральным директором ООО «Дизель-ТС» ФИО8, а иным лицом, 14.09.2016 и 14.10.2016 ФИО8 вообще отсутствовал на рабочем месте.

В предварительное судебное заседание 03.04.2019 не явились третьи лица ООО «Дизель-ТС», ООО «Роспласт», ИП ФИО2

Судом установлено, что указанные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения сторон на основании статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2019 для ознакомления с поступившими в суд от третьего лица ООО «Дизель-ТС» отзывом и дополнениями к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Роспласт» 09.04.2019 в суд поступило письмо от 08.04.2019 в котором последнее пояснило, что никогда не занималось грузоперевозками, для обслуживания перевозок сырья и готовой продукции ООО «Роспласт» заключен договор автотранспортных услуг с ИП ФИО2 № Д/15-87 от 04.06.2015, водителей тягачей с соответствующей категорией «СЕ» в штате ООО «Роспласт» никогда не было и нет, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 никогда не были работниками ООО «Роспласт»; утверждение об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Роспласт» противоречит статье 53.2 ГК РФ и статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 09.04.2019 в суд поступили возражения на пояснения истца, в которых ООО «Дизель-ТС» полагало, что недостатки в спорных полуприцепах-цистернах могли возникнуть в результате действий третьих лиц или нарушения условий эксплуатации полуприцепов-цистерн; ООО «ТД «АЗХМ» ответа на претензию истца не давало, какие-либо обязательства по устранению недостатков на себя не принимало, компенсировать расходы на доставку ППЦ не гарантировало; ООО «Дизель-ТС» с истцом в договорных отношениях не состояло и не имело право давать какие-либо гарантии и принимать на себя обязательства; документы, подтверждающие факт признания ответчиком выявленных недостатков гарантийным случаем не представлены; утверждение ответчика о том, что ООО «Дизель-ТС» выполнило работы безвозмездно, не соответствует действительности и не имеют значения для разрешения дела, данные работы не являются бесплатными; письмо ООО «Дизель-ТС» от 14.09.2016 № 397-16, акт приема-передачи от 14.09.2016 подписаны не генеральным директором ООО «Дизель –ТС» ФИО8, оригинал письма истцом не представлен; факт выплаты заработной платы и уплаты страховых взносов не подтвержден, расчетные ведомости подписаны заинтересованными лицами и могут содержать недостоверные сведения.

В судебном заседании 09.04.2019 и в представленных письменных пояснениях от 08.04.2019 представитель истца поддержал заявленный иск, пояснив, что по договору поставки № 07/214 от 07.06.2016 , заключенному между истцом и ответчиком, продукция изготавливалась для конкретного заказчика – ООО «Роспласт», истец при приемке продукции герметичность самой емкости не проверял, проверялось соответствие продукции спецификации, так как на продукцию ответчиком давались гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 4.5 договора; истец 27.08.2016 получил автоцистерны от ответчика в г.Дзержинске по месту нахождения их изготовителя – ООО «Дизель-ТС», 31.08.2016 передал указанные цистерны своему заказчику – ООО «Роспласт» в г.Перми; при первой же загрузке автоцистерн ООО «Роспласт» 12.09.2016 у одной из автоцистерн сразу выявился заводской брак - негерметичность емкости, у второй автоцистерны негерметичность проявилась в процессе доставки груза конечному покупателю, о данном факте по электронной почте 14.09.2016 были поставлены в известность ООО «Дизель-ТС» и ООО «ТД «АЗХМ», что подтверждается скриншотом письма и актом № 7/16 от 13.09.2016, указанное уведомление соответствует пункту 4.12 договора поставки; ООО «ТД «АЗХМ» на претензию не ответило, но активно по выявленному браку отвечало ООО «Дизель-ТС», который в своем письме, полученном с официального электронного почтового адреса dizel-ts@yandex.ru, выразил готовность принять автоцистерны для устранения выявленных недостатков, поскольку спора между сторонами о гарантийности выявленных недостатков не было, экспертизы не проводились; ООО «Дизель-ТС» принял автоцистерны по акту приема-передачи от 24.09.2016 и 14.10.2016 по акту приема-передачи после гарантийного ремонта выдал представителю ООО «Роспласт», поскольку ООО «Дизель-ТС» не усомнился в заводском дефекте и гарантийном случае, ремонтные работы были выполнены безвозмездно в рамках гарантии; в электронных письмах от 11.10.2016 и 14.10.2016 ООО «Дизель-ТС» само указывает на готовность автоцистерн после гарантийного ремонта; довод третьего лица ООО «Дизель-ТС» об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Роспласт» не соответствует признакам аффиллированных лиц, указанных в законе; у истца отсутствовали сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Дизель-ТС» в письме от 14.09.2016 № 397-16, поскольку указанное письмо выполнено на фирменном бланке ООО «Дизель-ТС», подпись директора скреплена печатью ООО «Дизель-ТС» и отправлено с официального электронного почтового адреса указанной организации; ни ответчик, ни третье лицо ООО «Дизель-ТС», оспаривая расходы на транспортировку, не приводят альтернативного расчета стоимости транспортировки сторонними транспортными компаниями. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения уведомления от ООО «Роспласт» представители истца выезжали для осмотра спорных автоцистерн, фотографии осмотра были направлены 14.09.2016 ответчику и третьему лицу ООО «Дизель-ТС», что подтверждается электронной перепиской.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 10.04.2019 для представления дополнительных доказательств и подготовки дополнительного отзыва на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Дизель-ТС» 10.04.2019 в суд поступили дополнения к возражениям на пояснения истца, в которых ООО «Дизель-ТС» сообщило, что с 17.05.2016 в отношении него была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу пунктов 1, 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирование ООО «Дизель-ТС» оплаты доставки ППЦ, указанное в письме от 14.09.2016, без согласия временного управляющего противоречит закону и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика заявил о полном признании исковых требований, пояснив, что полагает заявленную сумму убытков обоснованной и разумной.

Из материалов следует, что между ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» (поставщик) и ООО «Авто Флот» (покупатель) 07.06.2016 был заключен договор № 07/214 поставки спецтехники по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцепы–цистерны ППЦ 96781 2015 года выпуска в количестве 2 шт. общей стоимостью 7309800 руб. (пункт 1.1. договора, спецификация № 1, техническое задание).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик гарантирует исправную и безотказную работу товара в течение 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (гарантийный срок) при соблюдении последним условий эксплуатации и хранения, изложенных в руководстве по эксплуатации товара.

Согласно пункту 4.7 договора гарантия поставщика (завода-изготовителя) по качеству товара при надлежащей его эксплуатации распространяется на герметичность спецнадстройки и пневматической системы (кроме тормозной системы и системы пневмоподвески), в случае отсутствия их механических повреждений.

Согласно пункту 4.6 договора под спецнадстройкой понимается цистерна с заливными горловинами и крышками, с внутренними элементами, сливными штуцерами, рама цистерны, коммуникационные сливные трубы с приваренными фланцами, технологический ящик.

Пунктом 4.10 договора предусмотрены случаи, исключающие гарантию на товар, в том числе, механическое нарушение лакокрасочного покрытия; превышение грузоподъемности; самовольная разборка, ремонт узлов и агрегатов, проведение сварочных работ, нарушение целостности сварных швов, абразивная обработка, а также любое механическое воздействие на товар без письменного разрешения поставщика (завода-изготовителя); самовольная установка несогласованного с поставщиком (заводом-изготовителем) нестандартного оборудования или внесения изменений в конструкцию товара и другие.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 договора, в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока в процессе эксплуатации товара скрытых дефектов, либо иных неисправностей, которые невозможно было установить в момент приемки товара, покупатель в течение двух календарных дней с момента их обнаружения письменно уведомляет об этом представителя поставщика. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения письма покупателя об обнаружении в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока скрытых дефектов или каких-либо неисправностей товара, письменно проинформировать покупателя о запланированных действиях в отношении товара (согласовать дату доставки товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы и определения причин возникших неисправностей, либо устранения этих неисправностей, в случае гарантийного ремонта).

В соответствии с пунктом 4.14 договора доставка товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) для проведения экспертизы, определения причин возникших неисправностей и устранения этих неисправностей в случае гарантийного ремонта осуществляется покупателем за его счет. В случае признания поставщиком возникших неисправностей гарантийным случаем и принятия в отношении товара решения о проведении гарантийного ремонта, расходы по доставке товара на территорию поставщика (завода-изготовителя) могут быть возмещены покупателю поставщиком, при наличии их документального подтверждения, в разумных пределах.

По товарным накладным № 14 от 12.08.2016 и № 17 от 19.08.2016 ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» передало ООО «Авто Флот» два полуприцепа–цистерны ППЦ 96781, что подтверждается представленными истцом копиями соответствующих накладных.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» изменило наименование на ООО «Торговый дом Алексеевка ХИММАШ», соответствующие изменения внесены в реестр 31.03.2017.

Между ООО «Роспласт» и ООО «Авто Флот» на аналогичных условиях был заключен договор поставки автотранспортных средств № 19-0619 от 07.06.2016 на приобретение двух полуприцепов-цистерн ППЦ 96781 производства ООО «УК «АЗХМ» общей стоимостью 7960000 руб. По актам приема-передачи от 31.08.2016 ООО «Роспласт» принял от истца полуприцепы-цистерны ППЦ 96781 с идентификационными номерами <***> и X89967810F0BZ2020.

В ходе эксплуатации цистерн при первой же погрузке 12.09.2016 было обнаружено протекание груза вследствие негерметичности цистерны с VIN номером X89967810F0BZ2020. Цистерна с VIN номером <***> была отправлена с грузом грузополучателю ООО ПКФ «Полипласт», однако в дороге также обнаружена негерметичность цистерны и протечка груза. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/17, лицами, участвующими в деле не оспариваются, кроме того подтверждаются представленными третьим лицом ООО «Роспласт» письмом ИП ФИО2 № 15 от 14.09.2016, актом приемки входящего сырья от 13.09.2016, фотографиями осмотра.

Между ООО «Роспласт» и ИП ФИО13 04.06.2015 был заключен договор № Д/15-87 автотранспортных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался с использованием как собственных, так и наемных транспортных средств оказывать ООО «Роспласт» услуги по доставке грузов на основании заявок ООО «Роспласт» (пункты 1.1 -1.4 договора. Как следует из пояснений третьих лиц ООО «Роспласт» и ИП ФИО2 указанный договор действовал и в спорный период, что не противоречит условиям пункта 7.5 указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Роспласт» и ИП ФИО2 копиями договора № Д/15-87 от 04.06.2015.

Из представленных третьими лицами ООО «Роспласт» и ИП ФИО2 копий договоров аренды транспортного средства № Д/16-64 и № Д/16-65 от 09.09.2016 усматривается, что между ООО «Роспласт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды полуприцепов–цистерн ППЦ 96781 VIN <***> и X89967810F0BZ2020, соответственно, на срок до 31.12.2017, согласно условиям которых арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 47000 руб. за каждый полуприцеп-цистерну (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договоров).

Из представленных третьим лицом ООО «Роспласт» копий договоров аренды транспортного средства № Д/16-62 и № Д/16-63 от 09.09.2016 также следует, что между ООО «Роспласт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды грузовых тягачей MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW г.р.з <***> и К042НХ159, соответственно, на срок до 31.12.2017, согласно условиям которых арендатор обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 70800 руб. за каждый тягач (пункты 1.1, 3.1, 6.1 договоров).

Из представленной истцом электронной переписки 14.09.2016 последнего с третьим лицом ООО «Дизель-ТС» усматривается, что 14.09.2016 истец обратился к третьему лицу ООО «Дизель-ТС» с уведомлением о выявленных недостатках в приобретенных по договору поставки № 07/214 от 07.06.2016 полуприцепах-цистерн, в ответ на которое получил по электронной почте с адреса dizel-ts@yandex.ru письмо исх. № 397-16 от 14.09.2016 за подписью генерального директора ФИО8, адресованное генеральному директору ООО «Роспласт» с сообщением о готовности устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами <***> и X89967810F0BZ2020, и принять их на собственном производстве по адресу: <...>, оплату за доставку (перегон) полуприцепов-цистерн на территорию своего производства ООО «Дизель-ТС» гарантировало, при этом из представленного электронного письма ООО «Дизель-ТС» и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что указанное письмо было направлено также в адрес ООО «Роспласт» (rosplast-perm@mail.ru) и ООО «УК Алексеевка ХИММАШ» (khodykin@azhm.ru).

Как следует из представленного третьим лицом ООО «Роспласт» письма истца от 15.09.2016 последний сообщил третьему лицу ООО «Роспласт» о готовности производителя устранить выявленные недостатки за свой счет и перенаправил третьему лицу ООО «Роспласт» письмо ООО «Дизель-ТС» исх. № 397-16 от 14.09.2016.

Из представленного третьим лицом ООО «Роспласт» письма от 16.09.2016, адресованного ИП ФИО2, усматривается, что ООО «Роспласт» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой оказать услугу по транспортировке полуприцепов-цистерн VIN <***> и X89967810F0BZ2020 к месту ремонта в г.Дзержинск Нижегородской области в ООО «Дизель-ТС», при этом ООО «Роспласт» гарантировало возмещение расходов на транспортировку и командировочных расходов водителей.

ИП ФИО2 осуществил доставку цистерн-полуприцепов в ООО «Дизель–ТС», с использованием двух транспортных средств MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственные номерные знаки <***> и К042НХ159 под управлением водителей ФИО9 и ФИО10, что подтверждается представленными путевыми листами ГП № 0000393 и ГП № 0000392, актом приема на ремонт и ответственное хранение от 24.09.2016.

Из представленной третьим лицом ООО «Роспласт» копии письма ООО «Дизель-ТС» исх.№ 443-16 от 11.10.12016 усматривается, что последнее известило ООО «УК «АЗХМ», ООО «Роспласт», ООО «Авто Флот» о готовности полуприцепов-цистерн VIN <***> и X89967810F0BZ2020, находящихся на гарантийном ремонте, к отгрузке.

Из представленного третьим лицом ООО «Роспласт» письма от 10.10.2016, адресованного ИП ФИО2, усматривается, что ООО «Роспласт» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой оказать услугу по транспортировке полуприцепов-цистерн VIN <***> и X89967810F0BZ2020 после гарантийного ремонта из г.Дзержинск Нижегородской области в г.Пермь, при этом ООО «Роспласт» гарантировало возмещение расходов на транспортировку и командировочных расходов водителей.

ИП ФИО2 осуществил доставку цистерн-полуприцепов из г.Дзержинск в г.Пермь с использованием двух транспортных средств MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW государственные номерные знаки <***> и К042НХ159 под управлением водителей ФИО11 и ФИО12, что подтверждается представленными путевыми листами ГП № 0000431 и ГП № 0000430.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи полуприцепов-цистерн с идентификационными номерами <***> и X89967810F0BZ2020 после гарантийного ремонта от 14.10.2016, составленного представителями ООО «Дизель-ТС» и ООО «Роспласт» усматривается, что в указанных полуприцепах-цистернах были произведены следующие работы: устранение течи емкости, устранение течи донных кларанов, устранение течи сливной системы, замена прокладок донного клапана, перенос коммуникационного ящика, монтаж пломбировочных ушек.

И представленных третьим лицом ИП ФИО2 документов следует, что расходы на транспортировку полуприцепов-цистерн к месту ремонта и обратно составили 269613 руб. 04 коп., в том числе:

- расходы по заработной плате водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с учетом обязательных отчислений в ПФР, ФФОМС, ФСС – 68403 руб. 64 коп., что подтверждается бухгалтерскими справками;

- командировочные расходы, включая суточные и проживание в гостинице, – 38500 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 21 от 26.09.2016, № 20 от 26.09.2016, № 22 от 17.10.2016, № 23 от 17.10.2016, счетами № 005483 от 19.09.2016, № 005181 от 20.09.2016, № 005491 от 22.09.2016, № 005482 от 19.09.2016, № 005180 от 20.09.2016, № 005490 от 22.09.2016, № 000019 от 12.10.2016, № 000020 от 12.10.2016;

- расходы на содержание автотранспорта, включая услуги автомойки, расходы на ГСМ, платежи по системе «Платон», – 77722 руб. 40 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № 21 от 26.09.2016, № 20 от 26.09.2016, товарными чеками от 19.09.2016, кассовыми чеками № 2688 от 24.09.2016, № 8451 от 24.09.2016, № 4276 от 24.09.2016, № 7816 от 15.10.2016, № 6801 от 11.10.2016, № 2648 от 16.20.2016, № 6164 от 11.10.2016, № 7815 от 15.10.2016, № 2559 от 16.10.2016, отчетами по топливу, детализацией движения транспортных средств в системе «Платон»;

- расходы по аренде автотранспорта – 84960 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, договорами аренды транспортного средства № Д/16-62 и № Д/16-63 от 09.09.2016.

ФИО2 письмом от 19.01.2017 обратился к ООО «Роспласт» с просьбой возместить расходы, связанные с транспортировкой полуприцепов-цистерн для проведения ремонта, что подтверждается представленной третьим лицом ООО «Роспласт» копией письма от 19.01.2017.

Из представленной третьим лицом ООО «Роспласт» копии платежного поручения № 5394 от 20.10.2017 следует, что ООО «Роспласт» перечислило ИП ФИО2 269613 руб. 04 коп. за транспортные услуги.

ООО «Авто Флот» письмом от 10.10.2016 обратилось к ООО «УК «Алексеевка ХИММАШ», ООО «Дизель-ТС» с просьбой возместить расходы в сумме 136908,84 руб., понесенные на перегон полуприцепов-цистерн на завод в г.Дзержинск в рамках мероприятий по устранению заводского брака, что подтверждается представленной истцом копией письма б/н от 10.10.2016.

Из представленной истцом копии письма от 07.11.2016 исх.№ 209 ООО «Дизель-ТС» усматривается, что последнее в ответ на письмо от 10.10.2016 сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между ООО «Дизель-ТС» и ООО «Авто Флот», ООО «Роспласт», в связи с чем у ООО «Дизель-ТС» отсутсвует обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Роспласт».

Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/17 следует, что ООО «Роспласт» обратилось в суд с иском к ООО «Авто Флот» о взыскании суммы расходов, связанных с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 269613 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9610/17 иск удовлетворен, с ООО «Авто Флот» в пользу ООО «Роспласт» взысканы денежные средства, связанные с транспортировкой полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта и обратно по договору поставки № 19-0619 от 07.06.2016 в размере 269613 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Авто Флот» произвело выплату в пользу ООО «Роспласт» по указанному решению суда в сумме 269613 руб. 04 коп., что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 1103 от 25.09.2017.

Ссылаясь на заключенный с ООО «Роспласт» договор поставки, выявленные недостатки цистерн, проведение ООО «Дизель-ТС» гарантийного ремонта и последующий отказ от оплаты расходов на перегон полуприцепов-цистерн к месту гарантийного ремонта, а также последующее взыскание Арбитражным судом Пермского края по указанному выше делу с истца убытков в сумме 269613 руб. 04 коп., истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12.09.2017, в который также ссылаясь на положения пункта 4.14 договора поставки № 07/214 от 07.06.2016 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возместить указанные убытки.

Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается представленными истцом копиями квитанции ФГУП «Почта России» о приеме 12.09.2017 почтового отправления с идентификационным номером 39400904664018, а также отчетом об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому оно было получено ответчиком 15.09.2017.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о полном признании исковых требований, при этом ответчик пояснил, что полагает заявленную сумму убытков обоснованной и разумной.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявленное признание иска, учитывая установленные судом обстоятельства дела, участие истца и ответчика в самостоятельных гражданско-правовых обязательственных правоотношениях, право ответчика на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, судом принято признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой связи надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 269613 руб. 04 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере в сумме 8392 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алексеевка Химмаш» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 278005 руб. 04 коп., в том числе 269613 руб. 04 коп. убытков, 8392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых