Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-24263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5175/24

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А76-24263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Скромовой Ю.В., судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДАУТО с.р.о.» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А76-24263/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДАУТО с.р.о.» (далее – истец, общество «ГИДАУТО с.р.о.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ГИДАУТО с.р.о.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17 мая 2024 года апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование требований кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ответчик не обеспечил надлежащую транспортировку и хранение задержанного транспортного средства.

Также общество «ГИДАУТО с.р.о.» указывает, что судом второй инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия повреждения диска перед эвакуацией транспортного средства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак 9АМ 9872, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.12.2022.

Инспектором ГИБДД 30.05.2023 составлен протокол 74 АМ № 458829 задержания транспортного средства марки Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак 9АМ 9872 в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с правонарушением, указанное транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку ответчиком. В этот же день после оплаты штрафа и услуг эвакуатора, автомобиль был принят водителем ФИО1 Как утверждает истец, при принятии автомобиля на нём были зафиксированы повреждения на диске переднего правого колеса. В акте приема-передачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки № 27427 от 30.05.2023 ФИО1 указал на данные повреждение и потребовал добровольно возместить ущерб.

Ссылаясь на то, что повреждения были причинены при эвакуации автомобиля, либо при нахождении на штрафной стоянке, а добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с требованием о взыскании 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждения возникли в процессе эвакуации транспортного средства либо в период нахождения его на территории штрафной стоянки, следовательно вина ответчика и причинно-следственная связь отсутствуют.

Кассационный суд полагает постановление апелляционного суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно представленному протоколу о задержании транспортного средства от 30.05.2023 № 74 АМ 458829 на момент задержания транспортного средства на нём имелись механические повреждении – сколы, царапины. В акте приема-передачи задержанного транспортного средства также указано, что оно имеет повреждения, в том числе сколы, царапины дисков, также имеется указание на то, что повреждений, возникших в процессе перемещения, нет.

Поскольку повреждения, заявленные в иске о взыскании ущерба, идентичны тем, что имелись на транспортном средстве в момент его задержания, а доказательств, прямо свидетельствующих, что заявленные повреждения возникли после задержания автомобиля, либо являются иными, чем указаны в акта при задержании транспортного средства, не представлено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Указание истца на нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств своей невиновности, отклоняется как основанное на неверном понимании норм права. Именно истец, заявляющий о взыскании убытков, должен доказать совокупность обстоятельств, наличие которых влечет взыскание убытков с виновной

стороны. Такими обстоятельствами, в том числе, являются вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями/бездействием виновного лица и возникшими убытками.

В настоящем деле истец не доказал, что вред (повреждение диска автомобиля) причинен именно ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение, но не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А76-24263/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДАУТО с.р.о.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.Э. Рябова

Л.А. Суспицина