Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А75-12717/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12717/2025
8 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-12717/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ОГРН <***> от 29.03.2016, ИНН <***>, адрес: 117198, город Москва, муниципальный округ Обручевский, проспект Ленинский, дом 113/1, квартира 517Е) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***> от 23.03.2006, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, этаж 4, комната 415) о взыскании 62 438 рублей неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 658 рублей,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 № 534, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (далее – истец, ООО «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании 2 621 917 рублей 94 копеек, в том числе 2 580 120 рублей основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2024 № 2440124/5650Д, 41 797 рублей 94 копеек неустойки за период с 17.03.2025 по 05.06.2025, с начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 26.09.2024 № 2440124/5650Д (далее – договор), наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением от 21.06.2025 исковое заявление принято к производству суда. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.08.2025 в 11 час. 30 мин., в судебном заседании на 25.08.2025 в 11 час. 35 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика ФИО1, участие которой осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет начисленной неустойки, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. К отзыву приложено платежное поручение от 15.07.2025 № 48251 на сумму 2 580 120 рублей. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В материалы дела 20.08.2025 от истца посредством электронной связи «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 62 438 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2024 № 2440124/5650Д за период с 17.03.2025 по 15.07.2025 (день фактической оплаты основного долга).

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДИС» (Поставщик) и ООО «РН-Бурение» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2024 № 2440124/5650Д (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору.

В рамках исполнения обязательств по Договору Поставщик передал Покупателю товар, что подтверждается подписанной сторонами счетом-фактурой № 250114-0001 от 14.01.2025 на сумму 2 580 120 рублей.

Фактическая дата отгрузки Товара 15.01.2025.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Таким образом, по условиям договора ООО «РН-Бурение» должно было произвести оплату поставленного Товара в срок по 17.03 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в  случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.1. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры (или для договоров с нерезидентами - Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ). Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанного Товара в его адрес направлена претензия № 254 от 08.04.2025. Требование оставлено без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) № 327 от 29.04.2025 о выплате задолженности по договору.

Претензия получена ответчиком 05.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 11952689349313.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами рамочного договора поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в отгрузочных разнарядках.

Факт получения от истца товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки в части нарушения срока оплаты товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.2. договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны покупателя допущено нарушение срока оплаты товара, согласованного сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем срока оплаты, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка исчислена за период с 17.03.2025 по 15.07.2025 составляет 62 438 рублей 90 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд находит, что он составлен без учета условий договора, положений статьи 191 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что отгрузка Товара осуществлена 15.01.2025.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара срок наступил 18.03.2025.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 17.03.2025 по 15.07.2025, что составляет 62 438 рублей.

Суд признает неверным начальную дату начисления неустойки с учетом вышеизложенного.

По расчету суда, неустойка подлежит начислению с 18.03.2025.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания за период с 18.03.2025 по 15.07.2025 в размере 61 922 рублей 88 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поставки, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 61 922 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 103 658 рублей, что подтверждается платежным поручением № 309 от 04.06.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, оплата спорной суммы задолженности произведена ответчиком 15.07.2025, в то время как иск принят к производству суда 21.06.2025.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на сумму 61 922 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 642 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 рублей относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании номера договора поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2024.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Руководствуясь указанной номой права, суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную опечатку: вместо «по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2024 № 2440124/4550Д» указать «по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2024 № 2440124/5650Д».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» 61 922 рубля 88 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2024 № 2440124/5650Д за период с 18.03.2025 по 15.07.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 642 рублей, всего 165 564 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова