Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А70-3430/2021

412/2022-68083(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-3430/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Геотек СМР») и финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий0 к ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: ФИО2 и ее представитель – ФИО6 по доверенности от 28.05.2022; представитель ПАО «Геотек СМР» – ФИО7 по доверенности от 07.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ПАО «Геотек СМР» 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:

договора дарения от 10.04.2019, заключённого между должником и ФИО2, по отчуждению в пользу ФИО2 объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 72:17:1313002:1922, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира);

договора дарения от 15.10.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО5, по отчуждению в пользу ФИО5 спорной квартиры,

и применении последствий недействительности сделок.


Определением суда от 30.11.2021 финансовый управляющий привлечён в качестве соистца по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возвращения ФИО5 спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов о недействительности сделок являются необоснованными, поскольку сделка по передаче имущества по договору от 10.04.2019 совершена в соответствии с законом; на имущество не были наложены ограничения; спорная квартира приобретена ФИО3 за собственные денежные средства с привлечением кредитных средств (ипотека).

По мнению кассатора, площадь спорной квартиры составляет 24,6 кв. м и не относится к понятию роскошь, а является минимальным пригодным для проживания жильем.

С позиции кассатора, в настоящем деле о банкротстве должника усматривается заинтересованность финансового управляющего ФИО4 относительно оспаривания сделок должника и иных лиц в пользу ПАО «Геотек СРМ».

В заседании ФИО2 и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В заседании представитель ПАО «Геотек СМР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключён договор дарения от 10.04.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт одаряемому в собственность спорную квартиру площадью 24,6 кв. м, а одаряемый принимает её в качестве дара.

В Единый государственный реестр недвижимости 23.04.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом.


На основании подписанного между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) договора дарения от 15.10.2020 спорная квартира отчуждена в пользу дочери должника.

Государственная регистрация права собственности произведена 04.02.2021.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, носят притворный характер, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Геотек СМР» и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 32, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал необоснованными доводы ответчиков о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что спорная квартира является единственным жильём должника. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о целесообразности возвращения в конкурсную массу спорной квартиры, поскольку она не обладают исполнительским иммунитетом, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нём жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).


Действительно, исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724). Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, посредством исследования фактических обстоятельств дела.

Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признаётся эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения,


исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Между тем вывод судов о наличии оснований для включения в конкурсную массу спорного имущества сделан без учёта фактических обстоятельств, в частности, наличия очевидных характеристик (параметров) спорного жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения первоначальной сделки из цепочки оспариваемых сделок по настоящему обособленному спору право собственности должника также было зарегистрировано на: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0432004:2112, расположенную по адресу: <...>; ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0218006:5605, расположенную по адресу: <...>- ФИО8, дом 59, квартира 121.

Судами принято во внимание, что указанные жилые помещения в период подозрительности также отчуждены должником (в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по отчуждению вышеуказанных квартир признаны судом недействительными (определения суда от 30.11.2021, от 25.01.2022)), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок спорная квартира не являлась единственным жилым помещением должника.

При этом судами не дана оценка доводам ФИО2 о том, что площадь спорной квартиры составляет 24,6 кв. м и не относится к понятию роскошь, а является минимальным пригодным для проживания жильем, в том понимании в которым раскрывает его суть Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9».

Следовательно, судам при разрешении настоящего обособленного спора надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание все обстоятельства дела, не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с


целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами и исходя из этого определить возможность включения спорной квартиры в конкурсную массу либо отсутствие таковой.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов о возможности включения в конкурсную массу спорной квартиры площадью 24,6 кв. м являются преждевременными.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им правовую оценку, а также доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3430/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1