Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-200857/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.07.2020 Дело № А40-200857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – лично ФИО1, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по дов. от 19.04.2019 № МБ/6264-Д;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.10.2019, ФИО5 по дов. от 12.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2020 кассационную жалобу ФИО3

на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 было утверждено Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим должника; установлена начальная цена продажи имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило26.08.2019 ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, мотивированное тем, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, ходатайство финансового управляющего должника было удовлетворено, утверждены изменения в статью 10 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также установлена его начальная цена продажи в размере 182 492 279,00 руб.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. В настоящее время проходят торги посредством публичного предложения.

Суды установили, что земельный участок должника и принадлежащая ему доля в размере 2/5 в объекте незавершенного строительства находятся в совместной собственности с ФИО5, являющимся сыном должника.

В отношении ФИО5 также открыта процедура банкротства (дело № А40-249669/2018). В рамках данной процедуры подлежит реализации другая часть недвижимого имущества, совместным (долевым) собственником которого также является должник.

Суды, утверждая предложенные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, исходили из того, что данная редакция положения отвечает принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов.

Суды указали, что, реализуемые объекты недвижимости представляют собой единое целое: на двух смежных участках располагается один объект незавершенного строительства, находящийся в долевой собственности должников, их реализация в отдельности невозможна и ведет к тому, что цель процедуры банкротства реализации имущества гражданина - продажа имущества и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не будет достигнута.

Отклоняя доводы о несогласии должника с утвержденными условиями продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения: величиной снижения цены - 18,1% от начальной цены продажи от начальной цены продажи лота на торгах посредством повторного публичного предложения, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий, определяя шаг снижения цены имущества и срок поэтапного снижения цены (5 рабочих дней), руководствовался принципом постепенного снижения цены, а также фактом признания несостоявшимися первых и повторных торгов, поскольку затягивание процесса реализации имущества должника нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по ходатайству его финансового управляющего судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный об утверждении пунктов 10.2, 10.3, 10.8 изменений в статью 10 Положения в редакции, представленной должником.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что изменения в Положение в редакции финансового управляющего направлены на искусственное уменьшение стоимости объекта продажи и реализации его по заведомо заниженной стоимости, поскольку уменьшение стоимости предмета торгов сразу на 18,1% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством повторного публичного предложения не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Также должник указывает, что утвержденный судом пятидневный срок для понижения стоимости имущества крайне мал исходя из специфики реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.05.2020, а определением суда от 14.05.2020 – отложено на 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 была произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Каменецкого Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный об утверждении пунктов 10.2, 10.3, 10.8 изменений в статью 10 Положения в редакции, представленной должником.

Финансовый управляющий должника и представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратили внимание, что имущество было реализовано на третьих торгах на основании ранее принятой редакции Положения, а не на основании обжалуемой редакции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, финансового управляющего должника и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считаее, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к выводу, что предложенные финансовым управляющим должника изменения в порядок продажи актива должника не противоречат положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества должника, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-200857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий