Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А73-3788/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3788/2025
г. Хабаровск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426011, <...> зд. 65Б, помещ. 74)

к ФИО1 (16.08.1993 г. р., ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 980 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2024 (представлен диплом),

от ответчика – ФИО1 (лично), ФИО4, представитель по доверенности № 27 АА 2363164 от 19.03.2025 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домми» (далее – истец, ООО «Домми») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации за использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком ООО «Домми» в размере 980 000 руб.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 29.04.2025 в 15 часов 00 минут.

Определением от 29.04.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 05.06.2025 в 14 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком 03.06.2025, 04.06.2025 направлены в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов и доказательств в обоснование возражений по иску, а также заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации до 70 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств на сумму 440 000 руб., нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также обратив внимание на то, что ранее ответчик к ответственности не привлекалась, в своих действиях не преследовала недобросовестного интереса, студия приобретена ей у иного лица - ФИО2 по договору купли-продажи от 09.07.2024, заверившей покупателя об отсутствии каких либо притязаний со стороны третьих лиц.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО2 (30.06.1991 г. р., адрес регистрации: 680015, <...>).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражала в отношении ходатайства о снижении размера компенсации, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств. Полагает, что факт приобретения ответчиком бизнеса по договору купли - продажи стоимостью 1 050 000 рублей, а также наличие основного места работы в Хабаровском краевом театре кукол опровергают заявления о  затруднительном финансовом положении. Указывает, что при осуществлении деятельности ответчик привлекала третьих лиц (администратора), что свидетельствует о систематическом и организованном характере предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер компенсации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домми» (правообладатель) является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «Домми» (ИНН   <***>,   ОГРН   <***>),   номер   государственной регистрации № 859502, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ сроком до 27.05.2031 г., дата приоритета 27.05.2021 г., классы МКТУ: 41 (далее - Товарный знак).

Товарный знак Заявителя является широко известным: сеть игровых фотостудий «ДОММИ» является одним из лидеров рынка в своем сегменте.

Правообладателем выявлено, что ФИО1 при осуществлении ей предпринимательской деятельности используется коммерческое обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Домми».

Обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, незаконно используется при размещении информации об оказываемых услугах в сети «Интернет», а именно на следующих ресурсах:

-В контакте: https://vk.com/dommik_khv;

-Instagram: https://www.instagram.com/dommik_khv;

-WhatsApp: https://api.whatsapp.com/send/?phone=79242080103;

- Сайт, оператором персональных данных которого является Ответчик: https://khv-dommik.ru/.

Доменное имя ответчика, наименование страниц в социальных сетях содержит коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца при ведении однородной деятельности сторон, а именно при организации детской студии праздников.

Факт неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком правообладателя, при организации детской студии праздников, при оказании услуг подтверждается отчетом от 06.10.2024, составленным посредством проведения проверки методом «тайный покупатель» студии по адресу: <...>.

Полагая, что незаконные действия ФИО1 снижают инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности ООО «Домми», в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, истцом произведен расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размер компенсации подлежащей уплате в адрес ООО "Домми" составляет 980 000,00 рублей согласно следующему расчету: 490 000 рублей (единоразовый платеж, паушальный взнос по лицензионному договору № 60/22 от 02.02.2022) *2 = 980 000,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом "Домми" 22.01.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая требование прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и выплатить компенсацию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения связаны с защитой исключительных прав и регулируются положениями части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно п. 41 Приказа Минэкономразвития России от "20" июля 2015 года N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков..." (далее также - Приказ Минэкономразвития России N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Приказа Минэкономразвития России N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Таким образом, Таким образом, при определении степени сходства сравниваемых обозначений учитывается сходство не только графическому признаку, но и звуковому и смысловому признаку.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2016 N С01-187/2016 по делу N СИП-527/2015 сказано, что наличие графических элементов в сравниваемых обозначениях не может повлиять на вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено высокой степенью их сходства по семантическому и фонетическому критериям, кроме того, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017 N С01-101/2017 по делу N СИП-578/2016, отмечено, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что, сравниваемые товарный знак и обозначения на спорных интернет сайтах имеют высокую степень сходства и по графическому признаку за счет высокой степени сходства доминирующих словесных элементов "ДОММИК", "ДОММИ" с учетом использования и графического изображения в виде домика, в связи с чем у потребителя возникает впечатление, что данные обозначения могут использоваться тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, и в том числе, обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака, а с учетом однородности услуг, относящихся к 41 классу МКТУ, товарный знак истца и обозначения, используемые на сайте ответчика являются сходными до степени смешения.

Осуществив анализ товарного знака истца и спорного обозначения ответчика, суд приходит к выводу о наличии определенной степени сходства соответствующих обозначений.

При этом, истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак № 859502,  иным образом права также не передавал.

Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № 859502.

Бремя доказывания законности размещения обозначения в сети интернет при предложении оказания услуг детской студии лежит на ответчике, истцу достаточно доказать факт использования ответчиком спорного товарного знака, в том числе при предложении услуг в сети интернет и т.д.

Истцом произведен расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, размер компенсации подлежащей уплате в адрес ООО "Домми" составляет 980 000,00 рублей согласно следующему расчету: 490 000 рублей (единоразовый платеж, паушальный взнос по лицензионному договору № 60/22 от 02.02.2022) *2 = 980 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 980000 рублей (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака)  на основании ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды) в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом, ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, договора коммерческой размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика, т.е. ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. Представляя иные доказательства стоимости использования права при сравнимых обстоятельствах, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Размер компенсации, рассчитанный на основании ч. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ является одновременно максимальным и минимальным.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определении от 20.12.2016 N 2668-О отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 указал: "Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности".

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание размер компенсации, который может значительно превышать величину возможных убытков истца, кроме того, учитывая, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, совершение нарушения исключительных прав правообладателей ответчиком впервые, сведений об обратном у суда не имеется, принятие мер к удалению интернет сайта, содержащего обозначения, нарушающие исключительные права истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 859502, исходя из однократной стоимости права использования товарного знака по заявленному истцом лицензионному договору, в размере 490 000 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из опционного соглашения заключенного с ФИО2 судом не принимается, поскольку указанный договор не отражает «обычную» цену за право использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах, а заключен на индивидуальных условиях, связанные с предыдущими отношениями сторон, а именно передача ведения деятельности от ФИО5 к ФИО6 с согласия правообладателя. Общий размер денежных средств внесенный первоначальным франчайзи и новым франчайзи составил 490 000 рублей.

При определении «обычной» цены для расчета компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суд учитывает среднерыночные или стандартные условия лицензирования, а не индивидуальные скидки или льготы, предоставленные отдельным контрагентам.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, законодатель подчеркивает необходимость ориентации на «обычную» цену, то есть на типичную, стандартную стоимость, сложившуюся в аналогичных ситуациях на рынке без учета индивидуальных условий, таких как скидки или льготы, предоставляемые конкретным лицам по особым договоренностям.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 490 000 руб.

Довод ответчика, о том, что студия приобретена у ФИО2 по договору купли-продажи от 09.07.2024, заверившей покупателя в пункте 1.3 договора об отсутствии каких либо притязаний со стороны третьих лиц, судом не принимается, поскольку в данном случает предпринимательские риски несет новый собственник в лице ФИО1

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться с иском к ФИО6 в порядке регресса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление КС РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (16.08.1993 г. р., ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за использование коммерческого обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Домми» в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                         С.М. Курносова