Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А82-6323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6323/2020
г. Ярославль
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к мэрии города Ярославля

(ИНН <***>,ОГРН <***>)

Департаменту строительства Ярославской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области

эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" ФИО2


о признании права собственности на объект,


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 20.04.2022, диплом), ФИО4 (представитель по доверенности от 03.08.2022, диплом),

от Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля – ФИО5 (представитель по доверенности от 11.04.2022 № 3238, диплом), после перерыва,

от комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля – ФИО6 (представитель по доверенности от 17.02.2021 № 99, диплом),

от мэрии города Ярославля – ФИО6 (представитель по доверенности от 13.01.2022 № 1/01-19-00133, диплом),

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области –ФИО7 (представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом),

от других участников процесса – не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (впоследствии – акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее – Департамент) о признании права собственности на объект – нежилое здание (апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями) по адресу: <...> у д. 8/10.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены ходатайства о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии города Ярославля к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно уточнению от 01.06.2022 истец просил признать право собственности акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" (далее – АО "РЭУ №11", общество) на 4-этажное нежилое здание - Апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: <...> у д. 8/10 в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 21.12.2022 истец заявил отказ от требований

о признании завершенным строительством (реконструкцией) зданиеАпартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольномэтаже и инженерными коммуникациями, по адресу: <...> в районедома 8/10, пригодным к эксплуатации;

снятии с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030705:945;

осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истца на испрашиваемый объект.

Отказ от исковых требований в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление о признании права собственности на спорный объект представители АО "РЭУ №11" поддержали.

Согласно позиции общества, соответствие реконструированного объекта требованиям проектной и разрешительной документации, правилам землепользования и застройки города подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания", судебными актами по делу №А82-20920/2020. Кроме того, истцом по результатам окончания строительных работ получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и требованиям энергетической оснащенности (29.08.2019 № 45). По утверждению истца, апартамент-отель является фактически завершенным строительством объектом, пригодным к эксплуатации. По состоянию на август 2019 объект уже был подключен ко всем необходимым инженерным коммуникациям.

По мнению истца, препятствий к вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке не имеется. В то же время уполномоченным органом создаются надуманные, необоснованные основания для отказа в выдаче испрашиваемого обществом разрешения, в связи с чем исчерпаны иные способы легализации объекта. Поведение ответчиков и третьего лица является недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Истец исходит из того, что апартамент-отель не является самовольной постройкой.

Относительно оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащихся в письме Департамента от 08.06.2022, АО "РЭУ №11" дополнительно пояснило, что разрешение на реконструкцию отеля было выдано исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:5, который находится в аренде у истца по 30.07.2064 года. Наличие земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 было необходимо на период выполнения строительных работ для организации строительного процесса (строительной площадки). В рамках рассмотрения дела №А82-19609/2020 судом сделан вывод об отсутствии юридической связи между договорами аренды земельных участков, участок, в отношении которого агентством принято решение об одностороннем расторжении договора, не является вспомогательным по отношению к участку, на котором располагается здание апартамент-отеля, участок предоставлен для целей, не связанных со строительством. При этом ранее соответствующее основание для отказа Департаментом при рассмотрении заявлений общества не указывалось. Апартамент-отель полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:5, в настоящий момент у истца отсутствует потребность в использовании земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704. В цокольном этаже здания располагаются автопарковки в количестве, превышающем минимально необходимое количество по требованиям региональных нормативов.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет), мэрии города Ярославля, Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее – Агентство) указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска АО "РЭУ №11", пояснили, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам третьего лица, не поддерживают с учетом имеющихся в материалах дела документов.

По мнению Комитета и Агентства, испрашиваемый объект является самовольной постройкой.

В обоснование доводов по существу спора Агентство указало, что согласно проектной документации строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030705:5, а также с учётом земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704, договорные отношения применительно к которому прекращены 22.01.2021. С учётом данных обстоятельств, по мнению третьего лица, право собственности на испрашиваемый объект не может быть признано на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку отель построен с нарушением норм действующего законодательства и без выдачи соответствующий разрешений уполномоченных органов.

Дополнительно Агентством, Комитетом отмечено, что АО "РЭУ № 11" реконструкция ранее существовавшего объекта не осуществлялась, возведен новый объект, что является нарушением условий договора аренды № 18720/2-и в части разрешенного использования земельного участка. Признание права собственности на спорный объект приведет к нарушению прав данного участника спора.

Допустимость размещения соответствующего объекта проверяется уполномоченным органом как при выдаче разрешения на строительство, так и при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время на кадастровом учете стоит объект с кадастровым номером 76:23:030705:942, право собственности на который зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Центр".

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области указал на правомерность и обоснованность требований истца.

Иные лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Департамента, третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

АО "РЭУ №11" выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:5 (поставлен на кадастровый учет 09.04.2001), площадью 416 кв м, по адресу ул. Кирова, в районе д.8/10 в Кировском районе города Ярославля для содержания здания в стадии разрушения на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 №1) сроком действия с 31.07.2015 по 30.07.2064.

На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030705:945 (поставлен на кадастровый учет 09.12.2016) с проектируемым назначением Апартамент-отель на 10 апартаментов с встроенными автопарковками в цокольном этаже, который находится в собственности ОАО "РЭУ №11" с 22.12.2017.

09.02.2018 ОАО "РЭУ №11" выдано разрешение на строительство №76-301000-020-2018 указанного объекта сроком действия (с учетом продления) до 10.08.2020. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 76:23:030705:5.

26.02.2020 ОАО "РЭУ №11" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – Апартамент-отель на 10 апартаментов с встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, по адресу <...>.

В ответ на заявление письмом департамента от 03.03.2020 №01-20/0418 обществу отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на основании подп. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО "РЭУ №11" о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18720/2-и от 20.08.2015. Делу присвоен №А82-20920/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Агентства отказано. Определением от 27.07.2022 № 301-ЭС22-11828 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Далее, 02 декабря 2021 года истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта – апартамент-отеля.

Письмом от 09.12.2021 № 01-20/2347 ответчик отказал в выдаче разрешения, указав, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:23:030705:5 имеет разрешенное использование "для содержания здания в стадии разрушения", что не соответствует строительству апартамент-отеля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу №А82-20988/2021 отказ Департамента строительства Ярославской области, выраженный в письме от 09.12.2021 г. № 01-20/2347, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным; на Департамент возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление АО "РЭУ №11" от 02.12.2021 с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

08.06.2022 Департаментом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. В обоснование отказа уполномоченный орган указал, что согласно уведомлению агентства договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 от 13.09.2011 № 23473-и прекращен по инициативе арендодателя с 22.01.2021. Участок предоставлялся для размещения строительной площадки и последующего благоустройства. В соответствии с проектной документацией на данном земельном участке расположены подъездные пути и гостевые парковки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.08.2022 № 076/10/18.1-681/2022 Департаменту указано на необходимость отозвать письмо от 08.06.2022 № 01-20/0814 об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повторно рассмотреть заявление от 02.12.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу №А82-14579/2022 признано недействительными решение и предписание Ярославского УФАС России от 17.08.2022 № 076/10/18.1-681/2022.

В виду необходимости оформления прав на испрашиваемый объект истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 10.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

а. Соответствует ли объект (Апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями по адресу: <...> в районе д.8/10) проектной и разрешительной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, с учетом требований нормативных актов, действовавших в период строительства? При ответе на данный вопрос учесть, в том числе письмо Департамента строительства Ярославской области от 08.06.2022 № 01-20/0814 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию".

б. Позволяет ли техническое состояние объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

в. Является ли объект " Апартамент-отель на 1- апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями по адресу: <...> в районе д.8/10 завершенным строительством объектом и пригодным к эксплуатации?

Согласно заключению 2022г. Шифр 1696-22, спорный объект соответствует проектной и разрешительной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, с учётом требований нормативных актов, действовавших в период строительства. Техническое состояние объекта позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Объект является завершенным строительством объектом, пригодным к эксплуатации.

От агентства поступили возражения относительно заключения общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" по объекту "Аппартамент-отель на 10 аппартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями (реконструкция) по адресу: <...> в районе д. 8/10", шифр: 1696-22.

Данный участник процесса обратил внимание суда на то, что экспертом при изучении и ответах на поставленные вопросы не принят во внимание отказ Департамента от 08.06.2020 № 01-20/0814. Кроме того, эксперт не запрашивал и не изучал 2 и 6 разделы проектной документации, исследовал составляющие спорного объекта (фундамент, стены и т.д.) визуально, без иных исследований и использования приборов измерения. С учётом приведенных замечаний третье лицо исходит из недопустимости заключения эксперта и необходимости его исключения из числа доказательств по делу.

В отзыве от 18.04.2022 Департамент строительства Ярославской области пояснил, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля в письменных пояснениях указал на эксплуатацию объекта после реконструкции в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление Росреестра по Ярославской области отметило, что истцу необходимо уточнить исковые требования, а суду в случае их удовлетворения в резолютивной части решения указать на то, что решение по делу является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030705:945, государственной регистрации прекращения прав на него, постановки на государственный кадастровый учет апартамент-отеля на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инжирными коммуникациями, государственной регистрации прав на него.

Согласно пояснениям Кадастровой палаты, снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления (статья 40 Закона № 218-ФЗ).

Согласно доводам Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, при строительстве испрашиваемого истцом объекта в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ осуществлялся региональный государственный строительный надзор. 29.08.2019 инспекцией истцу выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации № 68.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ( ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ( Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, истец пользуется им длительное время, требований о его сносе к истцу не предъявлялось.

Относительно доводов ответчиков, Агентства в данной части суд принимает во внимание следующее.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО "РЭУ №11" о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18720/2-и от 20.08.2015. Делу присвоен №А82-20920/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований агентства отказано. Определением от 27.07.2022 № 301-ЭС22-11828 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судом первой инстанции отмечено: из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком на арендуемом земельном участке осуществлены работы по реконструкции здания, находящегося в стадии разрушения, в жилое здание апартамент-отеля. Работы произведены на основании проектной документации, заключения строительной экспертизы, разрешений на строительство (реконструкцию).

При этом суд полагает, что цель предоставления земельного участка "для содержания объекта недвижимости" предполагает, среди прочего, и возможность осуществить реконструкцию данного здания в пределах, установленных требованиями действующего законодательства. Обратное означало бы необоснованное ограничение прав собственника объекта недвижимого имущества, а также противоречило бы самой экономической цели содержания объекта в стадии разрушения, которая заключается в его восстановлении тем или иным

Из отзывов третьих лиц, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области и ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" следует, что все требования градостроительных регламентов, в том числе ограничения, установленные для застройки в историческом центре г. Ярославля, ответчиком соблюдены.

Согласно заключению эксперта ФИО2 по результатам судебной экспертизы объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030705:945, расположенный по адресу: <...> в районе д. № 8/10, возведен в порядке регенерации историкокультурной среды в рамках проекта с учетом требований нормативных актов, действовавших в период строительства.

Суды установили, что общество обращалось в муниципальный орган с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором, однако неоднократно получало отказ по причине отсутствия такого вида "содержание здания в стадии разрушения" в действующих Правилах землепользования и застройки города Ярославля. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки город Ярославля, утвержденными решением от 17.09.2009 № 201 муниципалитета города Ярославля, земельный участок, на котором выполнена реконструкция, располагается в территориальной зоне Ц1 (статья 42), где в числе основных видов разрешенного использования указано гостиничное обслуживание (код 4.7). Таким образом, размещение спорного здания апартамент-отеля на арендованном земельном участке не противоречит указанным Правилам.

Суд округа также отклонил ссылку заявителя на то, что на спорном земельном участке расположено два объекта, поскольку было установлено, что нежилое здание в стадии разрушения реконструировано в спорный объект незавершенного строительства (апартамент-отель). Указание на самовольность постройки противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку работы по реконструкции произведены на основании проектной документации и разрешений на строительство (реконструкцию). С самостоятельным иском о признании постройки самовольной Агентство не обращалось.

Таким образом, при рассмотрении дела № А82-20920/2020 суд установил, что разрешенное использование земельного участка предполагает, среди прочего, и возможность строительства на нем апартамент-отеля.

Приведенные выше выводы судов по делу № А82-20920/2020 не могут не учитываться ответчиком при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также судом при рассмотрении настоящего искового заявления.

С учётом изложенного, доводы ответчиков и агентства в данной части (относительно возведения нового объекта, нарушения условий договора аренды) признаны судом несостоятельными.

Работы произведены обществом на основании проектной документации, заключения строительной экспертизы, разрешений на строительство (реконструкцию).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

Для целей определения соответствия объекта требованиям нормативных документов и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза, выводы которой не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертизы последовательны, логичны, нормативно обоснованы.

В ходе рассмотрения дела экспертом даны мотивированные пояснения по вопросам представителя Агентства и приведенным данным участником процесса замечаниям.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Само по себе несогласие участников процесса с результатами судебной экспертизы, неподкрепленное соответствующими доказательствами, ее законность не опровергает.

Оценив представленное по делу заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Замечания ответчиков, третьего лица не опровергают правильность выводов эксперта и не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным.

Соответствие испрашиваемого истцом объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам подтверждается также иными материалами дела. Техническое состояние здания в построенном состоянии позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценка правомерности оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведенных в письме Департамента от 09.12.2021 № 01-20/2347, дана в судебном акте по делу №А82-20988/2021.

Относительно оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащихся в письме Департамента от 08.06.2022, суд соглашается с доводами истца о том, что разрешение на реконструкцию отеля было выдано исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:5, который находится в аренде у истца по 30.07.2064 года. Ранее соответствующее основание для отказа Департаментом при рассмотрении заявлений общества не указывалось.

При рассмотрении дела №А82-19609/2020 истцом приведены доводы о наличии производственной необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 вместе со смежным земельным участком с кадастровым номером 76:23:030705:5, предоставленного по договору №18720/2-и от 20.08.2015, а также о том, что рассматриваемый в данном деле земельный участок является вспомогательным по отношению к смежному, охватывается проектной документацией, на нем располагается строительная площадка, стоит автотранспорт.

Указанные доводы исследованы судом и отклонены.

Суд исходил из того, что земельные участки предоставлялись с разным видом разрешенного использования: рассматриваемый участок ( для целей, не связанных со строительством (организации строительной площадки), а смежный земельный участок – для содержания здания в стадии разрушения. Сроки действия договоров разные. Рассматриваемый участок заключен на неопределенный срок (п.6.2. договора), а смежный участок на 49 лет. Указанное влечет различную процедуру прекращения действия договора. Юридической связи между договорами аренды нет. Приведенные истцом доводы не влекут недействительности уведомления о расторжении договора.

Доводы общества об отсутствии необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:030705:704 после завершения строительства апартамент-отеля не опровергнуты частниками процесса в установленном порядке.

С территории проектируемого здания удалены гостевые парковки, так как количество встроенных автопарковок, расположенных в цокольном этаже здания вдвое превышает количество требуемых расчетных машиномест (подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Также по данному вопросу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания" даны мотивированные пояснения в ходе судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что ответчиками, третьими лицами не приведено объективных обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований общества.

Принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, исковые требования АО "РЭУ №11" признаются судом обоснованными.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства закреплены в статье 40

Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований АО "РЭУ №11" о признании завершенным строительством (реконструкцией) зданиеАпартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольномэтаже и инженерными коммуникациями, по адресу: <...> в районедома 8/10, пригодным к эксплуатации; снятии с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030705:945; осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истца на испрашиваемый объект производство по делу прекращено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект – нежилое здание (апартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями) по адресу: <...> у д. 8/10.

В части требований открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании завершенным строительством (реконструкцией) зданиеАпартамент-отель на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольномэтаже и инженерными коммуникациями, по адресу: <...> в районедома 8/10, пригодным к эксплуатации;

снятии с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:030705:945;

осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истца на испрашиваемый объект

производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина