Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-182164/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-182164/2015

резолютивная часть объявлена 06.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 14.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. (резолютивная часть от 13.02.2017г.)

по делу № А40-182164/2015,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО «Современные информационные технологии» (ОГРН <***>, 117630, <...>)

ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по дов. от 15.01.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 26.12.2016г., ФИО6 по дов. от 06.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные информационные технологии» (подрядчик) предъявило Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (заказчик) иск о взыскании по Контракту № 0373100132414000041-0531344-02 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 14 775 000руб., а также неустойки за просрочку в оплате в размере 213 314,06руб. из расчета 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, за период просрочки с 11.05.2015г. по 13.07.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2017г., изготовленным в полном объеме 20.02.2017г. (т. 17 л.д. 70-72), иск удовлетворен в полном объеме; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 290 000руб. возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, 97 942руб. возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 17 л.д. 75-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, неустойки, судебных расходов.

Установлено, что между ООО «Современные информационные технологии» (подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (заказчик) заключен Контракт № 0373100132414000041-0531344-02 (т. 1 л.д. 84-135), предусматривающий выполнение работ по проектированию аппаратно-программного комплекса «Единой автоматизированной интеграционной системы ведения данных картографической, геодезической продукции и продукции дистанционного зондирования Земли» ФГБУ «Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

Установлено, что подрядчиком предъявлен, но заказчиком не принят результат работ по этапу 1.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием стоимости работ по этапу 1.

В связи с возражениями подрядчика о том, что предъявленный ему результат работ по этапу 1 не соответствовал условиям Контракта, судом первой инстанции было назначено проведение по делу экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 16 л.д. 115-136), содержащее выводы о том, что результат работ по этапу 1 имеет недостатки, свидетельствующие о неполном выполнении работ по ряду разделов из 16 разделов выполнено только 8 или 50% относительно общего объема работ (соответствующие разделы перечислены в заключении); исправить недостатки без существенных затрат труда и времени невозможно.

Суд первой инстанции посчитал недостоверным вывод экспертов о том, что работы по этапу 1 выполнены на 50%, посчитал, что данный вывод основывается на юридической оценке исследованных документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить 100% стоимости работ по этапу 1.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Приложением № 3 к Контракту (Расчет цены Контракта) предусмотрено выполнение следующих работ по этапу I:

1.1. Анализ и дизайн стоимостью 4 432 500руб., включая: интервьюирование специалистов заказчика; обследование текущей деятельности ФГБУ и информационных систем, функционирующих в ФГБУ; выработка рекомендаций к вычислительной инфраструктуре заказчика; формирование функционального скоупа проектируемой системы; уточнение требований к интерфейсам доступа, эргономике, защищенности модулей системы и информации, отчетности;

1.2. Проектирование стоимостью 6 648 650руб., включая: формирование концепции Системы; описание информационного обеспечения системы; описание автоматизируемых функций Центра; описание комплекса технических средств Системы; описание программного обеспечения Системы; описание структуры данных Системы;

1.3. Разработка и развертывание прототипа стоимостью 3 693 750руб., включая: разработка прототипа проектируемой системы в объеме согласованных модулей; развертывание прототипа, обучение специалистов заказчика; предоставление рабочего макета Программного обеспечения модулей, сбор дополнительных требований; приемо-сдаточные испытания в соответствии с утвержденной ПМИ,

итого на общую сумму 14 775 000руб.

Результат работ по этапу 1 должен быть представлен в форме отчетных материалов.

Эксперты проанализировали содержание соответствующих отчетных материалов и пришли к выводу о том, что по ряду видов работ они или отсутствуют, или являются не достаточно полными.

Анализ содержания отчетных материалов на предмет их соответствия по своей сути и по своему объему (полноте) требованиям, предъявляемым к соответствующего рода документам, требует специальных познаний в области не юридической, а технической, в связи с чем проведение экспертизы было поручено судом специалистам в области информационных систем и технологий, многоканальных телекоммуникационных систем.

С использованием своих специальных познаний эксперты установили (т. 16 л.д. 121-128), что подрядчиком не подготовлены отчетные материалы по разделам:

1.1. Анализ и дизайн: обследование текущей деятельности ФГБУ и информационных систем, функционирующих в ФГБУ; выработка рекомендаций к вычислительной инфраструктуре заказчика; формирование функционального скоупа проектируемой системы; уточнение требований к интерфейсам доступа, эргономике, защищенности модулей системы и информации, отчетности;

1.3. Разработка и развертывание прототипа: развертывание прототипа, обучение специалистов заказчика; предоставление рабочего макета Программного обеспечения модулей, сбор дополнительных требований; приемо-сдаточные испытания в соответствии с утвержденной ПМИ.

При этом эксперты отметили, что по разделу «развертывание прототипа, обучение специалистов заказчика» в нарушение п. 1.8. Технического задания не подготовлены предложения по составу курсов обучения персонала, сертифицированными фирмами-производителями технических средств и системного программного обеспечения ЦХД, а к разделу «разработка прототипа проектируемой системы в объеме согласованных модулей» п. 1.2. отчетная документация представлена только на один из трех разрабатываемых модулей (п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. Технического задания).

В связи с отсутствием по ряду разделов отчетной документации эксперты ходатайствовали перед судом первой инстанции о предоставлении дополнительных (недостающих) материалов.

С использованием своих специальных познаний эксперты исследователи в т.ч. дополнительно представленные им материалы и установили (т. 16 л.д. 129-133), что подрядчиком не подготовлены отчетные материалы по разделам 1.1., 1.3.

Эксперты пришли к выводу (т. 16 л.д. 132, 135) о том, что по разделу 1.1. не представлено отчетных материалов по 3-м разделам из 4-х: не представлено отчетных материалов по обследованию текущей деятельности ФГБУ и информационных систем, функционирующих в ФГБУ; по выработке рекомендаций к вычислительной инфраструктуре заказчика; по формированию функционального скоупа проектируемой системы; по уточнению требований к интерфейсам доступа, эргономике, защищенности модулей системы и информации, отчетности; по разделу 1.3. не представлено отчетных материалов, подтверждающих предоставление заказчику в эксплуатацию рабочего макета; информация по разделу разработка прототипа проектируемой системы в объеме согласованных модулей представлена частично (34%).

Выводы сделаны экспертами с учетом в т.ч. того, что подрядчик без представительного согласования с заказчиком и экспертами к компьютеру с осматриваемым экспертами прототипом подключил флэш-накопитель, после чего осуществил показ документации и работоспособности прототипа, в связи с чем подлинность осматриваемого протокола установить не представилось возможным (т. 16 л.д. 133, 135), о чем экспертами составлен Акт осмотра (т. 16 л.д. 136).

По разделу «приемо-сдаточные испытания в соответствии с утвержденными ПМИ» отчетные материалы также не предоставлены; представленные материалы «ЕАИС ФГБУ руководство Администратора Прототип ЕАИС Информационный Картографо-геодезический портал Модуль ведения архива ФКГФ, 665600.621.2.ИМ» и ЕАИС ФГБУ Внутренний портал руководство пользователя 665600.621.2.ИЗ.2» невозможно считать отчетными материалами, т.к. их названия не соответствуют ни одному из разделов 1.1., 1.2., 1.3.

Исходя только из юридически познаний не имеется возможности опровергнуть данную экспертами оценку отчетным материалам, прототипам.

Между тем подрядчик о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно, обстоятельства, установленные в данном заключении, подлежат признанию соответствующими обстоятельствам дела, в частности, то обстоятельство, что подрядчиком выполнено только 50% относительно общего объема работ по этапу 1.

Следовательно, в силу ст.ст. 702, 709, 723 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты только за фактически выполненную работу по этапу 1, т.е. при цене работ по 1-му этапу 14 775 000руб. подрядчик вправе требовать оплаты только половины в сумме 7 387 500руб.

Контрактом за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки из расчета 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Размер неустойки, начисленной за период просрочки с 11.05.2015г. по 13.07.2015г. (пределы исковых требований), составляет сумму 106 657,03руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 7 387 500руб. основного долга, 106 657,03руб. неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 145 000руб. возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, 48 971руб. возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2017г.) по делу № А40-182164/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-исследовательский центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» в пользу ООО «Современные информационные технологии» 7 387 500руб. основного долга, 106 657,03руб. неустойки, 145 000руб. возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, 48 971руб. возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.