Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-11955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11955/2022


Дата принятия решения – 23 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Акварели 5", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Акварели Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7 540 075 руб., неустойки в размере 67 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 67 035 руб., включении в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 7 540 075 руб. в 4 очередь и требование об уплате неустойки в размере 67 000 руб., с участием представителей сторон:

от истца – Товарищества собственников недвижимости "Акварели 5", г.Зеленодольск - ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – Специализированный застройщик "Акварели Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности, диплом представлен.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Истец - товарищество собственников недвижимости "Акварели 5", г.Зеленодольск (далее по тексту - ТСН «АКВАРЕЛИ 5») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Акварели Групп", г.Казань (далее по тексту – ООО «Акварели групп) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7 540 075 руб., неустойки в размере 67 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 67 035 руб., включении в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 7 540 075 руб. в 4 очередь и требование об уплате неустойки в размере 67 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств перед кредитором - ТСН «АКВАРЕЛИ 5». Многоквартирный жилой дом №28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска как указывает истец построен с отклонениями от проектной документации, гарантийный срок на выполненные работы не истек. Имеются недостатки кровли и постоянное подтопление подвального этажа многоквартирного дома (подтопление подвала застройщиком не устранено, метод с применением гидроизоляционных смесей ПЕНЕКРИТ и ПЕНЕТРОН не работает, подтопление продолжается до настоящего времени).

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на определение Арбитражного суда РТ от 01.04.2022 по делу № А65-13495/2020 по которому арбитражный суд признал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 (оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) и исполнительный лист ФС 034001219, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 18.05.2021 по делу №А65-13495/2020, исполненными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-13495/2020 Определение Арбитражного суда РТ от 01.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик считает, что вышеназванными судебными актами установлено исполнение ответчиком обязательств, поэтому истец не имеет законных оснований просить у суда о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения подтопления подвального помещения в размере 4 273 482 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 производство по делу № А65-17963/2021 прекращено, путем утверждения мирового соглашения, по условиям которого работы делятся на 2 этапа:

- 1 этап со сроком выполнения до 01 марта 2022 года - ремонт подъездов, увеличение длины водоотводных труб с установкой водоотводных лотков с выводом воды на дорогу, ремонт входной группы, монтаж недостающей плитки, работы с внешний стороны дома (частичная покраска газопровода на фасаде здания, ремонт и заполнение пустот между ступеньками, установка металлического профиля между фасадной плиткой и стеной).

- 2 этап со сроком выполнения до 01 мая 2022 года - ремонт кровли , работы по устройству двух площадок для сбора и складирования ТКО.

Согласно определения Арбитражного суда РТ от 16.12.2021 по делу № А65-17963/2021 работы в многоквартирном жилом доме №28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска выполнены ООО СЗ «Акварели Групп» в полном объеме, а именно, работы по 1 этапу были завершены 18.02.2022 работы по 2 этапу были завершены 26.04.2022г.

Подтверждение выполненных работ согласно определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-17963/2021 от 16.12.2021г. отражено в заключениях экспертной организации – ООО «ЦАЛЭСК» от 17 марта 2022 г. № 705-22 и от 28 апреля 2022 г. № 710-22.

Письмами от 31.05.2022 №375/АГ. и от 08.06.2022.№376/АГ ответчик после получения от истца письма от 29.04.2022 №131 о наличии замечаний, сообщил о готовности, в случае выявления недостатков, выполнить соответствующие мероприятия по их устранению с привлечением подрядных организаций в рамках, взятых на себя, гарантийных обязательств.

При этом как указывает ответчик ответов от истца не поступило.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, учасвующих в деле суд приходит к следующему

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что между Обществами «Акварели Групп» и «Акварели Строй» заключен договор от 20.10.2017 № 1-ГП по условиям которого Инвестор-Заказчик (ООО СЗ «Акварели Групп») поручает и оплачивает, а Генподрядчик – Общество «Акварели Строй» принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома №28 (№5 строительный) по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска.

Пунктами 8.2. и 8.2. вышеупомянутого договор гарантийный срок по качеству выполненных работ установлен составляет 60 месяцев, кроме оборудования, срок гарантии которого определяется по паспорту завода-изготовителя, с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта в течение 60 месяцев, обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работ, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Инвестором-Заказчиком сроки».

Соответственно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае выявления недостатков и дефектов в рамках гарантийного срока, ТСН «Акварели-5» не лишено возможности воспользоваться своим правом и обратиться с соответствующим заявлением.

Работы, отраженные в судебных актах по делам №А65-17963/2021 и № А65-13495/2020, выполнены подрядными организациями (ООО «АКВАРЕЛИ СТРОЙ» и ООО СФ «Акваизоляция») на основании договоров подряда, в соответствии с условиями которых, предусмотрены гарантийные обязательства со сроками их устранения от 2 до 5 лет.

В обоснование правовой позиции истец также ссылался на нахождение ответчика в процедуре ликвидации, последний в опровержение доводов истца, указывает на преждевременность и необоснованность заявленных требований, пояснив, что организация не находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2022 №2221600647992, требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 7 540 075 руб. в 4 очередь не может быть реализовано в данном статусе ответчика.

Представитель товарищества собственников недвижимости "Акварели 5", г.Зеленодольск по данному делу ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества, стоимости выполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Акварели Групп", г.Казань возражал против проведения судебной экспертизы, представив вышеназванную письменную правовую позицию со ссылкой на установление фактов качественного выполнения работ вышеназванными судебными актами, возможность устранения замечаний и наличие препятствий чинимых истцом, с целью устранения недостатков (при наличии).

Судом неоднократно с целью урегулирования спора в досудебном порядке сторонам предложено произвести осмотр спорного объекта с целью выявления имеющихся недостатков в работах, выполненных ответчиком, при этом последний ссылался на препятствия чинимые истцом в доступе к объектам осмотра.

В свззи с наличием разногласий между истцом и ответчиком определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро Алгоритм» - эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по устройству кровли многоквартирного дома №28 по пр. Строителей г.Зеленодольска в соответствии с проектной документацией?

2. Какие работы необходимо провести для приведения «устройства кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией?

3. Какова стоимость работ по приведению «устройства кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией?

4. Каковы причины подтопления подвального этажа 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, <...> после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон»? В том числе, установить путем забора проб происхождение воды (техническая или природная)?

5. Какие методы устранения подтопления 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, <...> могут быть применены? Какой из способов (если их несколько) целесообразно применить? По какой причине необходимо применить именно этот способ?

6. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить перечень работ и мероприятий, необходимых для устранения подтопления подвального этажа жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, <...>.

7. Определить стоимость работ, необходимых для устранения подтопления подвального этажа жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, <...>.

8. Возможны ли негативные последствия для стен, фундамента и приямков многоквартирного дома при выполнении гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментальной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» с учетом внешнего подпора воды? В чем эти последствия буду заключаться? Удалось бы избежать этих последствий в случае первоначальной организации гидроизоляции дома в соответствии с проектом?

02.02.2023 экспертом представлено заключение судебной экспертизы № А65-11955/2022.

В представленном судебном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос.

По результатам проведенного исследования установлено, что имеются места с толщиной кровельного полотна 9,5-12 при количестве слоев 3 шт. и места с толщиной кровельного полотна 12-15 мм при количестве слоев 4 шт. Наличие разного количества слоев и толщин связано с наличием мест проведения ремонтных работ. Следует учесть, что также имеется погрешность в измерении толщины слоев, связанная с применением разрушающего метода исследования.

Выявленные в ходе исследования характеристики кровельного покрытия в виде количества слоев, соответствуют проектной документации. Выявленная толщина слоев не соответствует проектной документации, но при этом и значения толщин в проектной документации являются ошибочными. Так, согласно проектной документации, толщина верхнего и нижнего слоя составляют по 5 мм (количество верхних слоев – 1 шт., нижних слоев – 2 шт.). Однако рулонные кровельные материалы Унифлекс не могут иметь толщину 5 мм, что подтверждается официальной информацией производителя материала. Согласно Техническому листу на кровельный материал Унифлекс, толщина полотна для нижнего слоя (Унифлекс П) составляет 2,8 мм, а толщина верхнего слоя (Унифлекс К) составляет 3,8 мм.

На основании вышеизложенного, эксперт считает указанные в проектной документации толщины полотен ошибочными и не соответствующими действительности. Эксперт понимает информацию в проектной документации касаемо слоев кровельного покрытия следующим образом: верхний слой унифлекса 1 слой толщиной 3,8 мм (допустимые отклонения по толщине составляют ±5%); нижний слой унифлекса 2 слоя толщиной 2,8 мм (допустимые отклонения по толщине составляют ±5%); молниеприемная сетка; Ж/б плита покрытия.

Соответственно экспертом сделан вывод о том, что общая толщина рулонных материалов на кровле объекта исследования должна составлять 9,4 мм при количестве слоев 3 шт. Полученные в ходе исследования данные соответствуют минимальным требованиям, указанным производителем материала и проектной документации. В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что работы по устройству кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска выполнены в соответствии с проектной документацией.

Ответ на второй вопрос.

При ответе на вопрос №1 эксперт приходит к выводу, что работы по устройству кровли исследуемого многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектной документацией. Соответственно, необходимость для приведения «устройства кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией отсутствует.

Ответ на третий вопрос.

В соответствии с ответами на вопросы №1 и №2, отсутствует необходимость в расчете стоимости работ по приведению «устройства кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска» в соответствие с проектной документацией.

Ответ на четвертый вопрос.

По результатам лабораторного исследования воды от 20.12.2022 установить происхождение и источник воды не представляется возможным.

По результатам лабораторного исследования воды от 09.01.2023 установлено, что отобранная проба от 23.12.2022г. с большей степенью вероятности относятся к водопроводной воде, следовательно, вода имеет техническое происхождение. На основании данных результатов исследования эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной подтопления подвального этажа после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» является протечка внутренних коммуникаций с водой в подвальном этаже.

Ответ на пятый вопрос.

На основании ответа на вопрос №4 и результатов натурного осмотра эксперт приходит к выводу, что на момент проведения исследования прорывы и течи внутренних коммуникаций с водой в подвальном помещении отсутствуют, соответственно, с большей долей вероятности они были устранены задолго до проведения исследования и необходимость устранения причины подтопления отсутствует. Для устранения результата подтопления в виде наличия воды в приямках необходима откачка воды с приямков. Для исключения возможного подтопления рекомендуется производить периодический контроль и обслуживание инженерных коммуникаций в подвальном этаже.

Ответ на шестой вопрос.

На основании ответов на вопросы №4 и 5 эксперт приходит к выводу, что необходимость в устранении причины подтопления подвального этажа жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РТ, <...>, отсутствует. Для устранения результата подтопления в виде наличия воды в приямках необходима откачка воды с приямков. Для исключения возможного подтопления рекомендуется производить периодический контроль и обслуживание инженерных коммуникаций в подвальном этаже.

Ответ на седьмой вопрос.

На основании ответов на вопросы №4, 5, 6 отсутствует необходимость в определении стоимости работ по устранению подтопления.

Ответ на восьмой вопрос.

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что негативные последствия для стен, фундамента и приямков многоквартирного дома при выполнении гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментальной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон», в том числе в случае внешнего подпора воды, отсутствуют.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

27.02.2023 эксперт допрошенный судом в судебном заседании в присутствии сторон, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ пояснил, что работы по устройству кровли многоквартирного дома №28 по пр.Строителей г.Зеленодольска выполнены в соответствии с проектной документацией. По результатам лабораторного исследования воды от 09.01.2023г. установлено, что отобранная проба от 23.12.2022г. с большей степенью вероятности относятся к водопроводной воде, следовательно, вода имеет техническое происхождение. На основании данных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной подтопления подвального этажа после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» является протечка внутренних коммуникаций с водой в подвальном этаже.

Истцом в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, что также не опровергла проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеназванное экспертное заключение от 27.01.2023 № А65-11955/2022, суд приходит к выводу, что в нем не установлено неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта ООО «КБ «Алгоритм», отраженных в заключении 27.01.2023 № А65-11955/2022, истцом не приведено.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение эксперта ООО «Ребус Эксперт», содержащее выводы, отличные от выводов эксперта ООО «КБ «Алгоритм», не являются достаточным доказательством необоснованности данного экспертом ФИО4 заключения, и наличия противоречий в выводах эксперта.

Проведение повторной судебной экспертизы приведет, по мнению суда, к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, пр рассмотрении дела с мая 2022 года.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, экспертиза по делу проведена, эксперт допрошен в ходе судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенными договорами на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В настоящем деле требование по устранению существенных недостатков результатов работ может предъявляется не заказчиком, а лицом, владеющим имуществом на праве управления, действующим от имени собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В случае выявления недостатков и дефектов в рамках гарантийного срока, ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом и обратиться с соответствующим заявлением к ответчику в досудебном порядке.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины по причине пояснения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах не подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, ответчик не находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №2221600647992 от 27.05.2022, требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс сумм, не может быть реализовано в данном статусе ответчика.

Истец не представил надлежащих доказательств необходимости несения расходов на устранение недостатков, возникших именно в связи с некачественным выполнением работ ответчиком или неисполнением застройщиком обязанностей по их выполнению.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков и включении в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 7 540 075 руб. в 4 очередь и требование об уплате неустойки в размере 67 000 руб. с учетом выводов экспертов не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 190 000 рублей.

02.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № А65-11955/2022, которое судом исследовано в судебном заседании 09.02.2023.

Денежные средства в необходимом размере 405 000 руб. внесены на депозитный счет суда товарищества собственников недвижимости "Акварели 5", г. Зеленодольск размере 405 000 руб. платежными поручениями от 17.06.2022 № 102 в сумме 155 000 руб. от 27.07.2022 № 122 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 71,125) и от 20.10.2022 № 170 в сумме 200 000 руб.(т.3 л.д 135) Соответственно, излишне внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в размере 215 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения

заявление Товарищества собственников недвижимости "Акварели 5", г.Зеленодольск оставить без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Акварели 5", г.Зеленодольск с депозитного счета арбитражного суда 215 000 рублей, внесенных платежными поручениями от 17.06.2022 № 102 в сумме 155000 руб., от 27.07.2022 № 122 в сумме 50 000 руб., от 20.10.2022 № 170 в сумме 200 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» с депозитного счета арбитражного суда 190 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 27.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова



.