Решение от 20 января 2021 г. по делу № А83-3543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3543/2020
20 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авшарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 295034, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2020 №14/997, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

заинтересованное лицо – ФИО2, арбитражный управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

иные участники – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 295034, <...>).

Определением от 12.03.2020 заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-3543/2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд также привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциацию арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>) членом которой является ФИО2, а также Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 295034, <...>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, явился представитель заявителя а также заинтересованное лицо ФИО2, иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом позиций сторон, заявления от арбитражного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, высказанных в ранее проведенных судебных заседаниях, а также в представленных отзывах и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017, в отношении ООО «ЛОБАНОВО-АГРО» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, то есть до 08.06.2018, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее — Госкомрегистр) была проанализирована деятельность арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В Госкомрегистр поступили жалобы от ГУП РК «Крымэнерго» от 12.12.2019 № 1022/30406 и от 26.12.2019 № 1022/32298 о нарушении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

ФИО5 были приняты меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО2 о составлении в отношении него настоящего протокола об административном правонарушении, а именно:

Госкомрегистр в результате рассмотрения жалоб ГУП РК «Крымэнерго», направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письменное уведомление от 23.12.2019 №136-отдел/АУ/2019 с требованием явиться 30.01.2019 в 15:00 в Госкомрегистр по адресу: <...> (каб. 207) для дачи пояснений по существу дела о банкротстве МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и составления Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное уведомление было получено нарочно арбитражным управляющим ФИО2, в письме от 23.12.2019 №136-отдел/АУ/2019 арбитражным управляющим сделана соответствующая подпись о получении письма.

30.01.2020 при отсутствии арбитражного управляющего ФИО2, ФИО5 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия данного определения была направлена ФИО2 по почтовому адресу сопроводительным письмом от 31.01.2020 №6-отдел/АУ/2020.

По результатам проведенного административного расследования, Госкомрегистр направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письменное уведомление от 18.02.2020 №11-отдел/АУ/2020 с требованием явиться 28.02.2020 в 15:00 в Госкомрегистр по адресу: <...> (каб. 211) для дачи пояснений по существу дела о банкротстве МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и составления протокола об административном правонарушении по фактам нарушений п. 2 ст. 129, ст. 130, п. 4 ст. 20.3 требований Закона о банкротстве.

Данное уведомление было направлено арбитражному управляющему на почтовый адрес: ул. Куйбышева, дом 15, кв. 165, г. Симферополь, <...>, уведомление получено ФИО2 25.02.2020, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления №29502244059318.

Проанализировав деятельность арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и сопоставив сведения указанные в жалобах ГУП РК «Крымэнерго» от 12.12.2019 №1022/30406 и от 26.12.2019 №1022/32298, ФИО5 установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6137/2009 от 11.09.2015 (в резолютивной части от 04.09.2015), МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 в части исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника, ФИО5 было установлено, что 01.06.2016 конкурсным управляющим было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сообщение № 1111617, информирующее о том, что ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

К данному сообщению конкурсный управляющий прикрепил Инвентаризационную опись №1 от 30.05.2016, в котором указано имущество МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»: Гараж лит. В, Проходная лит. Г, Склад лит. Е, Навес лит. Ж, Ограждения лит. 1-2.

25.02.2014 был заключен договор купли-продажи №1 между Нижнегорским Производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 приобрел объекты недвижимого имущества: административное здание лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м., склад лит. «Б» общей площадью 285,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу № 2-543/2017, исковые требования ФИО6 о признании действительным договора купли-продажи от 25.02.2014 № 1, признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м., склад лит. «Б» общей площадью 285,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> отказано в полном объёме, решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Однако конкурсным управляющим не было включено вышеуказанное имущество в инвентаризационную опись МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия в ведение и не проведения соответствующей инвентаризации имущества должника согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу №33-9053/17, а также не опубликования сведений в ЕФРСБ о объектах входящих в конкурсную массу.

Согласно предоставленной ГУП РК «Крымэнерго» выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объектов недвижимого имущества: административное здание лит. «А» общей площадью 807,3 кв.м., склад лит. «Б» общей площадью 285,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> является – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем, конкурсным управляющим ФИО2 нарушен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не принятие мер по обеспечению сохранности имущества МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Также данное правонарушение квалифицируются ФИО5 как недобросовестное исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, что сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» был предоставлен отчет от 10.06.2019 № 313/06-19 об оценке имущества МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Однако согласно жалобе ГУП РК «Крымэнерго» от 26.12.2019 № 1022/32298 вышеуказанный отчёт от 10.06.2019 № 313/06-19 об оценке имущества, конкурсным управляющим не направлен в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключения по отчету оценщика.

Таким образом, ФИО2 нарушен п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве в части не направления конкурсным управляющим отчета об оценке имущества должника в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключения по отчету оценщика.

Вышеуказанные правонарушения ФИО5 квалифицируются как недобросовестное выполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В последующем, при обнаружении соответствующего актива в ходе процедуры конкурсного производства, управляющему надлежало провести инвентаризацию данного актива, с составлением соответствующей описи и опубликованием её в ЕФРСБ.

Изучив имеющиеся доказательства, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 по делу о банкротстве МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ненадлежащим образом выполнены требования:

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия в ведение и не проведения соответствующей инвентаризации имущества должника согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу №33-9053/17, не опубликования сведений о объектах входящих в конкурсную массу; не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве в части не направления конкурсным управляющим отчета об оценке имущества должника в соответствующий орган исполнительной власти уполномоченный на подготовку заключения по отчету оценщика;

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур о банкротстве арбитражный управляющий действует недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В совершенном ФИО2 противоправном деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Однако, Арбитражным судом Республики Крым от 14.10.2019 по делу №А83-2250/2019 арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая, те обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, события и обстоятельства изложенные в данном протоколе об административном правонарушении от 28.02.2020 образуют повторный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вменённому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период банкротства МУП «Нижнегорское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того в Арбитражном суде Республики Крым находятся на рассмотрении административные дела №А83-17678/2019 в отношении ФИО2 по делу о банкротстве МУП «Нижнегорское производственное управление ЖКХ» и №А83-22020/2019 в отношении ФИО2 по делу о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд приходит к выводу относительно того, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившемся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета об окончании процедуры наблюдения.

Как установлено в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, существо нарушений, а также повторный состав административного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание арбитражному управляющему ФИО7 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, <...>) в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.А. Авшарян