Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А48-9361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 9361/2018

24 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (192102, <...> участок А помещение 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №РНП-57-54 по делу №332-18/03 ТР от 26.09.2018,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – заместитель руководителя – начальник отдела ФИО2 (доверенность от 22.01.2020, удостоверение от 13.02.2018 №18055).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее- заявитель, Общество, ООО «Союз») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик, Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать недействительным решение №РНП-57-54 по делу №332-18/03 ТР от 26.09.2018 о включении сведений об ООО «Союз» и учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом заявления уточнении требования, поступившего в суд 13.11.2018)

ООО «Союз» мотивируя заявленное требование указало, что до публикации на сайте http://www.zakupki.gov.ru 17.09.2018 ООО «Союз» не было известно о решении об одностороннем отказе от договора. Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее- БУЗ ОО «ООКБ», Учреждение) предоставило сведения в включении заявителя в РНП в антимонопольный орган по истечении трёхсуточного срока, установленного ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ). Учреждение сначала 13.09.2018 направило сведения в антимонопольный орган и только позднее - 17.09.2018, разместило свое решение об одностороннем отказе. По мнению заявителя, решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков принято преждевременно, поскольку односторонний отказ, на основании которого и было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков обжалуется в Арбитражном суде Орловской области (дело А48-7008/2018). О данном факте на момент рассмотрения заявления о включении в РНП сведений об ООО «Союз» было известно БУЗ ОО «ООКБ», представитель которого участвовал в заседании, однако он не сообщил комиссии об этом обстоятельстве. Также комиссией не было принято самостоятельных мер к выяснению сведений о том, обжалуется ли решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, считая оспариваемый ненормативный правовый акт законным и обоснованным, при этом указав, что ООО «Союз» не приводит какого – либо обоснования неправомерности действий Управления по принятию решения №РНП-57-54 по делу №332-18/03 ТР от 26.09.2018, не указывает каким нормам действующего законодательства оно противоречит. Факт подачи заявления в арбитражный суд об обязании принять медицинское оборудование не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания решения № РНП-57-54 по делу №332-18/03 ТР от 26.09.2018 недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 года приостанавливалось производство настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-7008/2018.

Заявитель в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие, заявителя, поддержали ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0154200002718000514 о проведении электронного аукциона, предметом которого является: закупка медицинского оборудования: аппарат искусственной вентиляции легких.

Заказчик - БУЗ ОО «ООКБ». Начальная (максимальная) цена контракта -6199999,95 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки (ООО «Союз» и ООО «МЕДКОР-М»). Победителем аукциона было признано ООО «Союз» предложившее наиболее низкую цену договора– 4 184 999,95 руб.

07 мая 2018 года между БУЗ ОО «ООКБ» (Заказчик) и ООО «Союз» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2018.190651.

03 августа 2018 года заказчик принял решение №3922 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018.

13 сентября 2018 года в Управление поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Союз» от БУЗ ООО «ООКБ». Заказчик сообщил, что Общество не исполнило контракт, заключенный по итогам электронного аукциона на закупку медицинского оборудования: аппарат искусственной вентиляции легких №0154200002718000514 и на этом основании им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением РНП-57-54 по делу №332-18/03 ТР от 26.09.2018 «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике» сведения, представленные БУЗ ООО «ООКБ в отношении ООО «Союз» и учредителя ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением РНП-57-54 по делу №332-18/03 ТР от 26.09.2018 «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике» Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ст.ст. 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, исходя из приведенных положений, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Как следует из материалов дела, решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об Обществе и его учредителе, как о недобросовестном поставщике, основано на решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, поскольку поставленное оборудование не соответствовало требованиям приложения 31 к контракту, что является в данном случае, существенным нарушением условий договора.

Управлением в результате проверки информации и поступивших от Заказчика документов сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (поставщика), что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, 07 мая 2018 года между БУЗ ОО «ООКБ» (Заказчик) и ООО «Союз» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор (далее также ГПД) бюджетного учреждения №Ф.2018.190651.

В соответствии с разделом 1 договора, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику медицинское оборудование (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Право собственности на оборудование переходит к Заказчику после подписания акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала. Место поставки: <...>.

В приложении 1 указано на поставку трех Аппаратов искусственной вентиляции легких марки «Авента-М», страна происхождения – Россия, приведены технические характеристики.

Согласно п. 2.1 и п. 2.7 договора, цена договора составляет 4 184 999 руб. 94 коп. Оплата стоимости за фактически поставленное оборудование производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 30 дней после принятия оборудования надлежащего качества (при соответствии комплектности), проведения настройки, тестирования оборудования, на основании подписанных Сторонами товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Оборудование должно быть поставлено в ассортименте (наименовании), в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Оборудование передается Заказчику со следующей документацией на поставляемое оборудование:

а) копией регистрационного удостоверения;

б) надлежащим образом заверенной копией декларации или сертификата соответствия;

в) техническим паспортом или иным документом, содержащим все существенные технические характеристики, на русском языке;

г) инструкцией пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке;

д) товарная накладная (накладная, товарно-транспортная накладная);

е) счет-фактура;

ж) акт приема-передачи;

з) акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала.

При этом в п. 3.2.3 договора указано, что оборудование, не соответствующее требованиям настоящего договора, Заказчиком не принимается. Замена оборудования осуществляется Поставщиком без изменения цены договора в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков оборудования, оформленного актом.

Оборудование, не соответствующее требованиям настоящего договора Заказчиком не принимается. Замена оборудования осуществляется Поставщиком без изменения цены договора в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков оборудования, оформленного актом (п. 3.2.3).

Согласно п. 4.1 договора, Поставщик осуществляет поставку оборудования одной партией, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2. настоящего договора и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж по эксплуатации оборудования (обучение) специалистов Заказчика с момента заключения договора до 01.08.2018 года.

Оборудование передается только уполномоченным представителем Поставщика приемочной комиссии Заказчика по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.3.1.2. настоящего Договора. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3 стороны согласовали, что Приемка осуществляется в течение 10 дней с момента поставки оборудования, и представления Поставщиком всей необходимой надлежащим образом оформленной документации на поставляемое оборудование (пункт 3.1.2. договора). Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или иных основаниях в рамках действующего законодательства. Срок приемки поставляемого оборудования Заказчиком, установленный настоящим пунктом, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций. При наличии объективных обстоятельств (предоставлением дополнительной информации, выездом эксперта на место проведение, необходимость заключения договора на проведение экспертизы и т.д.) препятствующих проведению экспертизы в срок не превышающий 30 календарных дней, то такой срок может быть продлен до момента наступления события - окончание проведение экспертизы. При наступлении вышеуказанных обстоятельств, заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2-х рабочих дней о таких обстоятельствах.

В случае, если заказчиком принимается решение о том, что для проведения экспертизы необходимо привлечение специализированной экспертной организации, то расходы, связанные с оплатой такой экспертизы несет Заказчик. В случае если по результатам экспертизы будет установлено, что поставленное оборудование является не надлежащего качества или не соответствует условиям заключенного договора (полностью или в части), то Исполнитель обязан возместить все расходы Заказчика связанные с проведением такой экспертизы.

Кроме того, пп. 4.4 и 4.5 согласовано, что по результатам экспертизы исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору приемочная комиссия Заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии Заказчик передает Поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В течение 3 календарных дней с момента получения подписанного Заказчиком акта приема-передачи оборудования Поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта Заказчику. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 дней с момента его получения.

Кроме того, в пп. 6.1.2, 6.1.3 договора указано, что заказчик вправе в случае поставки оборудования с нарушением условий настоящего договора Заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного оборудования и/или потребовать возврата уплаченных Поставщику денежных средств, которые подлежат возврату в течение 5 банковских дней с момента получения Поставщиком письменного требования; требовать от Поставщика передачи недостающих или замены отчетных документов, материалов и иной документации, подтверждающих поставку оборудования.

В силу раздела 11 договора он вступает в силу с даты его подписания усиленными электронными подписями Сторон и действует до 31.08.2018 года.

Во исполнение указанного соглашения между сторонами ООО «Союз» 09.07.2018 поставил в адрес Учреждения товар, указанный в спецификации. Вместе с тем, акт приемки-передачи оборудования не был составлен, поскольку при вскрытии коробок с оборудованием и сборке представителем ООО «Союз» одного из аппаратов, с заводским номером 0472, Учреждением были обнаружены недостатки, после чего БУЗ ОО «ООКБ» отказался производить приемку оборудования.

17.07.2018 в адрес истца ответчиком была направлена претензия №3604 от 16.07.2018, в которой указано, что по товарной накладной №4 от 09.07.2018 им было поставлено оборудование, в ходе приемки которого были выявлены несоответствия: по времени полного заряда аккумулятора, дыхательного объема вдоха, недокомплект по регистрационному удостоверению Росздравнадзора №ФРС 2010/09268 от 10.02.2016, пункты в паспорте 2-10, 12-14, 18, 21, 22. В ней также указано, что в соответствии со ст.514 ГК РФ оборудование принято заказчиком на ответственное хранение до момента его замены или до момента, когда поставщик распорядится оборудованием иным образом. Ответчик просил до 01.08.2018 заменить оборудование и предоставить на него и его комплектующие соответствующие документы.

В ответной претензии №182 от 25.07.2018 ООО «Союз» указало, что в ходе поставки были совершены нарушения:

- проверка комплектации производилась не по упаковочным листам и не по фактическому наличию комплектующих, а по паспорту оборудования;

- из шести коробок были вскрыты только две;

- по претензии по времени зарядки истец возражал, указывая, что ссылка на страницу №108 руководства по эксплуатации Р51.00.000РЭ относится к параграфу «Возможные неисправности и методы их устранения»: при замене аккумуляторной батареи, либо ее ремонте, время полной зарядки значительно выше, чем при повседневной эксплуатации аппарата;

- претензия по п. 11.13 не обоснованна, так как пунктом 11 установлены границы тревог, а не параметры настроек вентиляции;

- сравнение комплектации по паспорту аппарата, с комплектаций по регистрационному удостоверению, не является корректным, ввиду регулирования взаимоотношений сторон договором.

В претензии от 31.07.2018 №183 ООО «Союз» дополнительно к претензии №182 от 25.07.2018 сообщило, что в ходе передачи оборудования комиссия по приемке оборудования не назначена, акт приемки-передачи не составлен.

В претензии №3859 от 01.08.2018 Учреждение указывало, что замечания поставщиком не устранены, оборудование не доукомплектовано, не представлено в соответствии с п. 3.1.2 договора рег. удостоверение на комплектующие к оборудованию. Письмо №182 от 25.07.2018 подписано неизвестным лицом.

03.08.2018 БУЗ ОО «ООКБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения ГПД от 07.05.2018, со ссылкой на существенные нарушения, допущенные поставщиком при его исполнении.

31.08.2018 между сторонами подписан акт возврата товара (аппарат ИВЛ в количестве 3-х штук) поставщику, при этом велась фотофиксация.

Информация об аукционе, который предшествовал заключению договора 07.05.2018 размещена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, Общество данные обстоятельства не оспаривало.

В силу п.12.2 договора №Ф.2018.190651 сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.12.6 договора от 04.10.2018г. №Ф.2018.467868 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке товара требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В претензии от 16.04.2018 №3604 Учреждение указало на недостатки поставленного ООО «Союз» оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ООО «Союз» в качестве обоснования заявленного требования указало, что односторонний отказ, на основании которого и было принято решение в включении в реестр недобросовестных поставщиков обжалуется в Арбитражном суде Орловской области (дело А48-7008/2018).

Судом установлено, что ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к БУЗ ОО «ООКБ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018 и обязании выполнить условия договора, принять и оплатить медицинское оборудование в соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018

Решением Арбитражного суда Орловской области 13 декабря 2019 года по делу №А48- 7008/2018 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 13.12.2019 по делу №А48-7008/2018 вступившим в законную силу, установлены аналогичные обстоятельства по делу применительно к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07 мая 2018 года

Учитывая предмет спорных правоотношений и приведенные сторонами правовые и фактические оснований требований, ввиду имеющегося между сторонами спора, арбитражным судом в рамках дела №А48-7008/2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Союз» и назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М» с принадлежностями, заводской номер 0472, условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 на закупку медицинского оборудования от 07.05.2018 ;

- соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких марки «Авента-М» с принадлежностями, заводской номер 0472, Техническим условиям 9444-004-07509215-2010;

Исходя из поступившего экспертного заключения №014э/19 следует, что аппарат ИВС заводской №0472 не соответствует условиям ГПД как по документации, так и по техническим характеристикам, а также техническим условиям.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается существенное нарушение заявителем условий гражданско-правового договора №Ф.2018.190651 на закупку медицинского оборудования от 07.05.2018.

Пунктом 12. 2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса».

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ 03.08.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.190651 от 07.05.2018.

Указанное решение направлено ответчиком в адрес Общества 03.08.2018 по почте (внутрироссийский почтовый идентификатор почтового отправления 30202826022308)( т. 1 л.д. 105), а также 03.08.2018 размещено в реестре контрактов о расторжении контракта (т. 1 л.д. 106,107).

Таким образом , БУЗ ОО «ООКБ» надлежащем образом уведомило ООО «Союз» об одностороннем отказе и своевременно разместило сведения в реестре контрактов информация о расторжении контракта

С учетом изложенного доводы заявителя изложенные в дополнениях, поступивших в арбитражный суд 13.11.2018 о том, что ему до публикации на сайте http://www.zakupki.gov.ru 17.09.2018 года не было известно о решении об одностороннем отказе от договора, а также, что БУЗ ОО «ООКБ» предоставило сведения по истечении трёхсуточного срока и сначала 13.09.2018 направило сведения в антимонопольный орган и только позднее - 17.09.2018, разместило свое решение об одностороннем отказе, отклоняется судом как несостоятельные .

Следовательно, Заказчиком исполнены требования статьи 95 Закона №44-ФЗ относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта. Заказчик располагал, как данными о вручении решения об одностороннем отказе нарочно, так и почтового отправления при одновременном соблюдении условия о размещении решения об одностороннем отказе в единой информационной системе.

Положения ранее приведенного пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

Более того, совокупность положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение прав добросовестных поставщиков, которые закреплены пунктом 14 данной статьи. Так, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение №РНП-57-54 по делу №332-18/03 ТР от 26.09.2018, принято ответчиком в соответствии с действующем законодательством. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная чек- ордером от 23.10.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чек- ордером от 23.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов