Решение от 24 ноября 2018 г. по делу № А56-95687/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95687/2018
24 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: 456780, ОЗЕРСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл., ул. КЫШТЫМСКАЯ, 11/5/25, ОГРН: 1157413000018)

ответчик: Акционерное общество "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: 188540, СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ш. КОПОРСКОЕ 64, ОГРН: 1024701760005)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – Общество) о взыскании 164 313,57 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 23.07.2018, неустойки из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 1 185 208,50 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить комплекс работ по модернизации сетей силового электрооборудования, сетей КИП, систем автоматики и управления оборудованием станции технического водоснабжения на объекте «Создание комплекса цементирования…Здание 940» (далее – Работы), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По пункту 20.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в пределах объема финансирования в соответствии с разделом 4 настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного в разделе 4 настоящего договора, срока оплаты. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Субподрядчик выполнил работы надлежащим образом по спорному договору на общую сумму 1 872 851,89 руб.

Подрядчик оплату выполненных работ произвел частично, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 872 851,89 руб. задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-64575/2017 с Общества взыскано в пользу Компании 1 872 851,89 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-64575/2017 решение от 28.01.2018 в части взыскания 688 643,39 руб. задолженности отменено.

Компания, ссылаясь на несвоевременную оплату подрядчиком работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней на основании пункта 20.3.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания начислила 164 313,57 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 23.07.2018, исходя из следующего расчета: 1 872 851,89 руб. х 7,25% х / 300 х 158 дней (за период с 27.03.2017 по 01.09.2017) + 1 185 208,50 руб. х 7,25% / 300 х 324 дня (за период с 02.09.2017 по 23.07.2018).

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А56-64575/2017 факт наличия задолженности в размере 1 872 851,89 руб. по состоянию на 27.03.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд указал, что после обращения истца в суд с иском по делу № А56-64575/2017 ответчиком частично погашена имеющаяся задолженность в размере 688 643,39 руб. (платежное поручение от 01.09.2017 № 6265). По расчету апелляционного суда после частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 185 208,50 руб. (1 872 851,89 руб. - 688 643,39 руб.), доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции по делу № А56-64575/2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 688 643,39 руб.

При проверке расчета пеней по настоящему делу суд установил арифметическую ошибку в размере задолженности после ее частичной оплаты Обществом: 1 872 851,89 руб. - 688 643,39 руб., что составит 1 184 208,50 руб.

Учитывая изложенное, пени с 01.09.2017 подлежат расчету на задолженность Общества в размере 1 184 208,50 руб., в связи с чем размер пеней составляет 164 235,27 руб. за период с 02.09.2017 по 23.07.2018.

На основании изложенного, подлежит взысканию 164 235,27 руб. пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик в представленном отзыве просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд не установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Компания заявила также о взыскании с Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 21.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 3.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 15 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 164 235,27 руб. пеней, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, и 5926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» за федерального бюджета 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.07.2018 № 302.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.