Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-28477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28477/2019
12 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Радуга» - ФИО1, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика – Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области – ФИО2, доверенность от 03.08.2020;

от заинтересованного лица - Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО3, доверенность от 31.12.19,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании дело по заявлению ООО «Радуга» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-28477/2019

по иску ООО «Радуга»

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации»

третье лицо – Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании задолженности, неустойки

заинтересованное лицо - Министерство экономики и финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 352 464 руб. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-28477/2019 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), ссылаясь на нарушение срока исполнения судебного акта по делу № А41-28477/2019 и полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.

На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта).

ООО «Радуга» в лице своего представителя в судебном заседании настаивало на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Министерство здравоохранения Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области в лице своих представителей возражали против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителя ответчика.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд учитывает, в том числе достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общую продолжительность неисполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление № 11) разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер такой компенсации определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 11).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок общество указало, что лицом, обязанным исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-28477/2019 является Министерство экономики и финансов Московской области, срок исполнения указанного решения составил 3 месяца и 21 день (просрочка исполнения судебного акта составила 21 день, 05.03.2020 Министерство экономики и финансов Московской области произвело оплату в размере, установленном в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28477/2019), в связи с чем, у заявителя возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя, негативные финансовые последствия неисполнения судебного акта, общество считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 1 352 464 руб.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 024384136 выдан заявителю Арбитражным судом Московской области 14.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019.

15.11.2019 исполнительный лист серии ФС № 024384136 от 14.11.2019 направлен обществом в Министерство экономики и финансов Московской области и принят согласно штампу канцелярии Правительства Московской области 15.11.2019.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 № 10247/2010 изложил правовую позицию о том, что по смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Радуга» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Министерство экономики и финансов Московской области в отзыве на заявление указало, что письмом от 20.11.2019 направило должнику (Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации») уведомление о поступлении исполнительного документа, в котором указало на необходимость представления в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления платежного документа на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа в пределах остатка средств, учтенных на лицевом счете должника.

Поскольку в указанный в уведомлении срок платежный документ в Министерство не поступил, Министерство письмом от 10.01.2020 № 25Исх-31 направило в адрес должника уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительных документов (письмо от 10.01.2020 № 25Исх-31 приобщено к материалам дела).

Письмом от 27.02.2020 № 25Исх-2103 Министерство сообщило взыскателю (ООО «Радуга»), что в связи с истечением 20.02.2020 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа ФС № 024384136, выданного 14.11.2019 Арбитражным судом Московской области на основании решения суда от 03.07.2019 по делу № А41-28477/2019 и неисполнением должником содержащихся в нем требований, сообщает о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исполнительного документов в подразделение службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на имущество должника.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание, что Министерством экономики и финансов Московской области предпринимались меры по исполнению судебного акта; судебный акт на момент обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации исполнен в полном объеме, длительного неисполнения судебного акта не имеется; обществом в заявлении о присуждении компенсации не обосновано наступление неблагоприятных последствий и их значимости для организации, доказательств, обосновывающих размер заявленной к взысканию компенсации, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 Постановления N 11).

Под получателями бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимаются - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания (пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-28477/2019 с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ООО «Радуга» взысканы задолженность в размере 21 682 672 руб.21 коп., неустойка в размере 927 402 руб., расходы по госпошлине в размере 136 050 руб.10 коп.

Исполнительный лист серии ФС № 024384136 выдан Арбитражным судом Московской области 14.11.2019 и направлен заявителем 15.11.2019 в Министерство экономики и финансов Московской области.

Следовательно, судебным актом по делу № А41-28477/2019 предусмотрено взыскание с государственного автономного учреждения.

Таким образом, должник (автономное учреждение) не является получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, положения Закона о компенсации в случае несвоевременного исполнения судебного акта автономным учреждением, на соответствующее публично-правовое образование не распространяются. При этом само по себе финансирование Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» за счет средств бюджета Московской области не свидетельствует о закреплении за последним статуса получателя бюджетных средств, а является способом обеспечения исполнения учреждением государственного задания.

Также судебный акт не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

При этом судом учтены обстоятельства, что 20.11.2019 Министерством экономики и финансов Московской области должнику было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, а также уведомление от 10.01.2020 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительных документов

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия оснований для присуждения компенсации в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не находит.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Радуга» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А41-28477/2019,– отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев